REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 176 Ovr-787/25

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar,Ulica Plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Danijeli Števanja kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja PA, OIB: [osobni identifikacijski broj] , ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj] , protiv protivnika osiguranja IA, OIB: [osobni identifikacijski broj] odlučujući o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, dana 1. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja, koji glasi:

„ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja,

određuje se p r i v r e m e n a  m j e r a

1. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 8 (osam ) dana od dana dostave ovog rješenja ukloni sve instalirane objekte caffe bar-a „VRISAK“ na propisanu udaljenost po članku 14. stavka 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti od navedenih objekata svih predlagatelja, a to je 100 m,

2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelj osiguranja pokrenuti protiv protivnika osiguranja radi prestanka uznemiravanja prava vlasništva.

3. Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi prouzrokovan trošak ovog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o određivanju privremene mjere pa do isplate u roku od 8 dana“.

Obrazloženje

1.Predlagatelji osiguranja su dana 23. lipnja 2025. podnijeli sudu prijedlog za osiguranje radi određivanja privremene mjere, navodeći da su oni vlasnici nekretnina, u kojima žive sa svojim obiteljima u neposrednoj blizini caffe bara „Vrisak“ koji je u vlasništvu protivnika osiguranja IA. Navode da je protivnik osiguranja bez njihove suglasnosti uz jugozapadni zid kuće predlagatelja neovlaštena postavio dva kemijska zahoda koji su bez zaštitnog materijala i ograde, od kojih se širi neugodan miris, da je narušen izgled nekretnina predlagatelja osiguranja, pa da takvim postupanjem protivnik osiguranja teško narušava pravo predlagatelja osiguranja na mirno uživanje svoje nekretnine i zaštitu privatnosti vlastitog doma. Navode da se radi o očitom uznemiravanju prava vlasništva sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Predlagatelji osiguranja su istakli da montažni caffe bar „Vrisak“ i terasa sa spremnikom otpadnih voda su postavljen na maloj udaljenosti od stambenog poslovnog objekta kao i od restorana „Biser“ što je protivno odredbama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Ističu da kemijski zahodi koje koristi ugostiteljskih objekt protivnika osiguranja nisu tehnički ispravni. Navode da im prijeti nenadoknadiva šteta koja se manifestira u vidu neugodnih mirisa koji se šire iz kemijskih zahoda i zbog narušenog izgleda nekretnine predlagatelja osiguranja koji iznajmljuju apartmane u turističke svrhe i bave se ugostiteljskom djelatnošću te da će im nastati šteta u vidu izgubljene zarade za predstojeću turistički sezonu, jer da im se otkazuju usluge smještaja zbog neugodnih mirisa koji se šire iz kemijskih zahoda. Predlagatelji na koncu navode da su kumulativno ispunjene zakonom određene pretpostavke za određivanje privremene mjere te predlažu da sud na temelju odredbe čl. 341, čl. 346 i čl. 347 toč. 6 i 7. Ovršnog zakona donese navedenu privremenu mjeru.

2. U odgovoru na prijedlog od 25. srpnja 2025. protivnik osiguranja navodi da su navodi predlagatelja osiguranja prethodno već ispitani i ocijenjeni kao neosnovani od strane nadležnih upravnih tijela kao i nadležnog upravnog suda. Kao dokaz tome u spis dostavlja rješenje Upravnog odjela za gospodarstvo i turizam od 8. srpnja 2022., kojim je određene da ugostiteljski objekt u kojem obavlja djelatnost ispunjava minimalne uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Također ističe da je pokrenut i postupak ukidanja gore navedenog rješenja, koji postupak je obustavljen, a na koje rješenje se žalio predlagatelj PA, a kojem je žalba odbijena. Također navodi da je PA podnio tužbu Upravnom sudu, međutim njegova tužba je odbačena jer isti nije stranka u tom upravnom postupku i nema pravni interes sudjelovati u postupku. S obzirom na gore navedeno da je razvidno da njegov ugostiteljski objekt ispunjava sve zakonom propisane uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti sukladno odredbama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Nadalje ističe da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje tražbine jer nisu dostavili nijedan relevantan dokaz koji bi potkrijepio tvrdnje o povredi njihovih prava ili imovine. Isto tako protivnik osiguranja ističe da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje opasnosti od nastanka nenadoknadive štete ili naročito teške povrede prava, te da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere. U odnosu na navode iz prijedloga vezano za kemijske zahode, protivnik osiguranja navodi da su isti postavljeni i ograđeni u skladu s važećim zakonskim propisima, a njihovo pražnjenje i održavanje provode se sukladno zakonu. Isto tako da je iste postavila općina Jasenice te da je isključiva odgovornost Općine za njihovo održavanje i pražnjenje te da on nema nikakvu nadležnosti niti odgovornost u svezi s tim. U odnosu na navode predlagatelja da se objekt „Vrisak“ nalazi na nedozvoljenoj udaljenosti od njihovih stambenih objekta sukladno odredbama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, da se odredba Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti na koju se pozivaju predlagatelji ne odnosi na stambene građevine već na postojeće ugostiteljske objekte.

Ističe da je prijedlog u cijelosti neosnovan, činjenično neutemeljen i pravno neprihvatljiv pa predlaže isti odbiti.

3. Prijedlog za osiguranjem određivanjem privremene mjere nije osnovan.

4.Odredom članka 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24 u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.Odredbom čl. 341. st. 2. OZ određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja između ostalog mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja.

6.U konkretnom prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelji osiguranja svoju nenovčanu tražbinu nisu označili, naime predlagatelji osiguranja traže da protivnik osiguranja izmjesti svoj ugostiteljski objekt na dovoljnu udaljenost u odnosu na njihove objekte, sukladno odredbama Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a da pri tome nemaju nikakvu ispravu temeljem kojih bi protivnik osiguranja bio u obvezi to učiniti, pa da bi time učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Naime, tražbina označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljene odnosno aktivnu ili pasivnu radnju koju je jedna strana dužna u pravnom odnosu izvršiti drugoj. Uvidom u dokumentaciju koja priloži prijedlogu, sudu nije vidljivo da bi predlagatelji osiguranja i protivnik osiguranja bili u bilo kakvom pravnom odnosu, iz kojeg bi proizlazila obveza protivnika osiguranja prema predlagateljima, kako isti traže prijedlogom, pa da bi na taj način predlagatelji učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

7. Stoga, a budući da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim postojanje tražbine kao prve zakonom propisane pretpostavke koja mora kumulativno biti ispunjena uz jednu od ostale dvije zakonom propisane pretpostavke , sud je odbio prijedlog predlagatelja kako je i odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Zadru, 1. rujna 2025.

Sutkinja

Danijela Števanja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana prijema pisanog otpravka istog, i to putem ovog suda za Županijski sud, pisanu u tri primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Predlagateljima osiguranja

2. Protivniku osiguranja