Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-373/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska – Ministarstvo financija, OIB:52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu iz Splita, protiv protivnika osiguranja EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ČC br...., zastupan po punomoćniku odvjetniku Zvonimiru Raiću, radi osiguranja, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1446/2023-4 od 13. svibnja 2025., 1.rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja osiguranja se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-1446/2023-4 od 13. svibnja 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Obustavlja se u cijelosti postupak osiguranja.

II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da plati troškove osiguranja protivniku osiguranja u iznosu od 15.246,11 eur, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja i to iz žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), u svezi čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz spisa predmeta proizlazi da je predlagatelj osiguranja, dana 28. svibnja 2021., podnio kod suda prvog stupnja, prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a radi osiguranja novčane tražbine utvrđene pravomoćnim i ovršnim rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: ST-UP/I-215- 02/13-01/16, URBROJ: 513-07-01/19-52 od 3. lipnja 2019.

5. Sud prvog stupnja je na temelju tog ovršnog rješenja odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava te je odmjerio troškove predlagatelja osiguranja. Protiv rješenja o osiguranju, žalbu je izjavio protivnik osiguranja te je odlučujući o žalbi rješenjem ovog drugostupanjskog suda Gž Ovr-481/2023-2 od 7. studenog 2023. ukinuto rješenje od 4. rujna 2023., poslovni broj Ovr-663/2021-7 i predmet vraćen tom sudu na ponovni postupak.

5.1. U ponovnom postupku, sud prvog stupnja je pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ obustavio postupak osiguranja te naložio predlagatelju osiguranja da protivniku osiguranja temeljem čl. 14. st. 5. OZ-a, naknadi troškove postupka. Iz obrazloženja pobijanog rješenje proizlazi da s obzirom kako su na nekretninama koje su predmet osiguranja kao vlasnici upisane druge osobe, a ne protivnik osiguranja, postoji prepreka za daljnjim vođenjem postupka.

6. Takav stav suda prvog stupnja ne može se prihvatiti.

7. U konkretnom slučaju radi se o postupku povodom prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

8. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. Dakle, da bi se zasnovalo prisilno založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja predlagatelj osiguranja treba sudu dostaviti ovršnu ispravu i dokaze o tome da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnina na kojima se prisilno zasnivanje založnog prava traži.

9. Iz ukidbenog rješenja ovoga suda Gž Ovr-481/2023-2 od 7. studenog 2023. jasno proizlazi kako je sud prvog stupnja trebao voditi računa o stanju spisa i njegovog kronološkog slijeda pa proizlazi zaključak da odabir donošenja rješenja bez obrazloženja nije optimalan izbor te sud prvog stupnja i donošenjem pobijanog rješenja ne obrazlaže kronološki slijed stanja spisa na temelju kojega je donio odluku, već se poziva na činjenicu da protivnik osiguranja više nije vlasnik spornih nekretnina.

10. Međutim, osnovano predlagatelj osiguranja u žalbi ukazuje, kako je ostalo sporno podnošenje prijedloga za zabilježbu pokretanja tog postupka i da je u smislu čl. 90. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine',' broj 63/19. 128/22., 155/23. i 127/24., dalje: ZZK) zabilježeno pokretanje postupka osiguranja, a da je kasnije došlo do promjene prava vlasništva na spornim nekretninama pa da isto nema utjecaja na osnovanost prijedloga za osiguranje.

11. O navedenom kronološkog slijedu pobijano rješenje nema razloga, a radi se odlučnoj činjenici pa se radi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje žalitelj, zbog čega se isto ne može ispitati.

12. Isto tako, sud prvog stupnja je prilikom odlučivanja o predmetnom prijedlogu isti mogao usvojiti, odbiti ili odbaciti te nije bilo mjesta donošenju rješenja o obustavi, pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a.

13. Slijedom navedenog je žalba predlagatelja osiguranja je uvažena te je ukinuto rješenje suda prvog stupnja i predmet vraćen na ponovni postupak.

14. U nastavku postupka sud prvog stupnja će uvažavajući razloge ove odluke, razmotriti kronološki slijed stanja spisa od podnošenja prijedloga te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

15. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a (toč II. izreke).

Osijek, 1.rujna 2025.

Sudac

Berislav Babić