REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OČ zbog prekršaja iz čl. čl. 82. st. 4. i čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/12524 urbroj: 511-19-45-24-1 od dana 9.2.2024., u žurnom postupku na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 1. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: CČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i C, S, rođen **.**.1992.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju tehničar za elektroniku, zaposlen, Modepack d.o.o., neto primanje u iznosu od 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 30. prosinca 2023.g. u 13,00 sati u Zagrebu, nepropisno parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] uz istočni rub kolnika [adresa], na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od parkiranog vozila do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4m, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera,

čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 82. st. 4. istog Zakona,

2. što iste zgode prije nego je napustio vozilo nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno, odnosno prije napuštanja vozila nije povukao ručnu kočnicu, uslijed čega je vozilo samo krenulo unaprijed u smjeru sjevera gdje je prednjim dijelom naletjelo na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka] koje je nepropisno parkirao SČ uz istočni rub kolnika [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, na dijelu ceste gdje bi na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od parkiranog vozila do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4m, a nakon tog naleta osobni automobil [registarska oznaka] je odbačen u smjeru sjevera gdje je stražnjim dijelom naletio na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], koje je nepropisno parkirala P J uz istočni rub kolnika [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od parkiranog vozila do suprotnog ruba kolnika bila manja od 4m, a kojom prilikom je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 88. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 88. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

u t v r đ u j u

- za prekršajno djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset) eura,

- za prekršajno djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeseteura).

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 190,00 EUR (stodevedeset) eura.

I) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko  u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20 (dvadeset) eura i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 157,50 (stopedesetsedameura pedesetcenti) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/12524 urbroj: 511-19-45-24-1 dana 9.2.2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni CČ iznoseći obranu iskazao da je točno da je dana 30.12.2023. u 13,00 sati, u Zagrebu, njegovo vozilo [registarska oznaka] bilo parkirano uz istočni rub kolnika [adresa], te je svjestan da je vozilo nepropisno parkirao, ali u dijelu grada gdje stanuje doista je veoma teško naći slobodno parking mjesto, zbog čega se većina stanara na isti način parkira. On je zapravo parkirao voztilo dan ranije na navedenom mjestu, međutim, taj isti dan je izgubio ključ od svog vozila, a u subotu oko 14,40 kada je prolazio kraj svog vozila uočio je da su njegovo vozilo i još dva vozila priljubljena a što mu je bilo veoma čudno a tada mu je prišla jedna gospođa koju ne poznaje od prije te mu je rekla da je vidjela da se njegovo vozilo zabilo u vozilo koje je bilo parkirano ispred njegovog, a nakon toga se to vozilo zabilo u vozilo koje je u vlasništvo navedene gospođe. Pitao ju je da li je ona to vidjela na što mu ona nije odgovorila potvrdno. Policiju je zvao vlasnik vozila koje se nalazilo u sredini. Siguran je da je prije napuštanja vozila poduzeo sve mjere kojima je spriječio da vozilo samo krene s mjesta na kojem je ostavljeno i prilikom uviđaja zamolio je policijske službenike da probaju pomaknuti njegovo vozilo u čemu nisu uspjeli. Nadalje, njegovo vozilo ima nožnu ručnu kočnicu jer se radi o vozilu marke Mercedes starije proizvodnje (1978. g.) i pol. službenicima je bilo zapravo nemoguće fotografirati u kojem položaju se ta ručna kočnica nalazila. Uz to zna da je prije napuštanja vozila mjenjač stavio u ,,drugu brzinu,, kao dodatno osiguranje. Na njegovom vozilu nastalo je doista neznatno oštećenje u vidu oštećenja reg. pločice, dok su oštećenja na druga dva vozila puno veća.

4. U postupku sudac je izvršio uvid i pročitao izvješće o poduzetom, službenu bilješku, izvršio uvid u isprint crno-bijelih fotografija i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je razvidno da nije prekršajno kažnjavan te proveo prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće po prometnom vještaku dipl. ing. Ivani Višnić.

5. Stalna sudska vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić nakon što je proučila predmetni spis, službenu bilješku i fotoelaborat, u svom nalazu je navela da je okrivljenik parkirao osobno vozilo marke Mercedes, reg. ozn. [registarska oznaka], uz istočni rub kolnika [adresa].

Prije napuštanja vozila nije povukao ručnu kočnicu kojom prilikom je došlo do pokretanja vozila s mjesta u smjeru sjevera i udara u parkirana vozila marke Suzuki i Renault Megane.

Na osnovu utvrđenih oštećenja na vozilima do prvog kontakta između vozila došlo je između prednjeg dijela osobnom vozila marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], u predjelu branika i reg.pločica s nosačem te prednjeg dijela osobnog vozila marke Suzuki, reg. ozn. [registarska oznaka], u predjelu branika, blatobrana i lijevog putnog svjetla.

Potom je osobno vozilo marke Suzuki, reg. oznake [registarska oznaka], u nastavku kretanja u smjeru sjevera udarilo – prislonilo se stražnjim branikom na stražnji dio osobnog vozila marke Renault Megane, reg. ozn. [registarska oznaka], u predjelu branika i vrata prtljažnika.

Utvrđena oštećenja na vozilima marke Mercedes, Suzuki i Renault Megane podudaraju u pogledu visine, intenziteta i karakteristika čime proizlazi da su oštećenja na vozilima nastala u ovom štetnom događaju.

Vozila marke Mercedes, Suzuki i Renault Megane bila su nepropisno parkirana uz lijevi rub kolnika [adresa] na dijelu ceste gdje bi Zakonom o sigurnosti prometa na cestama širina slobodnog prolaza od parkiranih vozila do suprotnog ruba kolnika trebala iznositi najmanje 4 metara.

Da je okrivljenik prije napuštanja svoga vozila marke Mercedes obratio punu pozornost nad osiguranjem svoga vozila od pokretanja s mjesta mogao je uočiti da nije kvalitetno osigurao vozilo od samopokretanja i mogao je osigurati vozilo na način da povuče ručnu kočnicu i ostavi vozilo u I.stupnju prijenosa te na taj način onemogući samopokretanje vozila te izbjeći ovu prometnu nesreću.

U vrijeme nesreće bio je dan.

6. Okrivljeniku je dostavljen Nalaz i mišljenje vještaka, te se okrivljenik putem podneska očitovao o istom navodeći: " Smatram da su neki ključni faktori i okolnosti koji su relevantni za ocjenu situacije bili nedovoljno uzeti u obzir te bih želio dodatno pojasniti i razjasniti svoj stav.

1. Dodatno objašnjenje o nepropisnom parkiranju:

Naime, njegovo vozilo bilo je parkirano uz istočni rub kolnika, na mjestu gdje su parkirana i ostala vozila iz susjedstva, jer ne postoji dostatan broj parkirnih mjesta.

2. Nemogućnost prisutnosti na mjestu nesreće;

Tijekom nesreće, kao što je već naveo, nije bio prisutan niti u blizini svog vozila, budući da je bio udaljen zbog gubitka ključeva. Ovo smatra ključnim, jer nije mogao niti na bilo koji način utjecati na događaje koji su se odigrali.

3. Nepomičnost vozila i nemogućnost pomicanja:

Tijekom uviđaja, policajci su pokušali pomaknuti njegovo vozilo, što nije bilo moguće. To jasno pokazuje da vozilo nije bilo u pokretu niti zbog popuštanja ručne kočnice niti zbog bilo kojeg tehničkog problema. Ako bi se vozilo moglo kretati, svakako bi se kretalo prema prirodnom nagibu, međutim, to se nije dogodilo. Ova činjenica pokazuje da nije bio odgovoran za nastalu situaciju, jer nije uzrokovao kretanje vozila.

4. Nedostatak dokaza o njegovoj odgovornosti:

Kao što je već spomenuo, nije dobio nikakve relevantne dokaze niti fotografije koje bi dokazivale njegovu krivnju. Vještak, kao ni policija, nisu u svom izvještaju naveli dokaze koji bi ukazivali na njegovu odgovornost, niti su uzeli u obzir sve tehničke aspekte njegovog vozila (poput položaja ručne kočnice i brzine u koju je bio ubačen).

5. Potvrda osiguravajuće kuće:

Osiguravajuća kuća, koja ima pristup svim relevantnim podacima, nije smatrala da je on odgovoran za izazivanje nesreće, što dodatno potvrđuje da nije bio uzrok događaja.

Zaključak:

Na temelju svih navedenih činjenica, smatra da odluka o njegovoj krivnji nije opravdana. Uvjeren je da bi uz detaljniju analizu svih okolnosti mogao biti isključen iz odgovornosti za ovu nesreću. U tom smislu, ljubazno molim da se još jednom preispita cijeli slučaj i da donese ispravna odluka.

Ukoliko je potrebno, spreman je pružiti dodatne informacije ili sudjelovati u daljnjim postupcima kako bi se situacija razjasnila."

7. Stalna sudska vještakinje Ivana Višnić se u odnosu na podnesak okrivljenika očitovala navodeći: "Dolaskom ekipe za očevid na mjesto prometne nesreće mjesto događaja je fotografirano.

Na osnovu službene zabilješke policije i fotografija izradila sam nalaz i mišljenje.

U cijelosti ostajem kod datih navoda u izrađenom nalazu i mišljenju.

S obzirom na inenzitet i karakteristike nastalih oštećenja na osobnim vozilima marke Mercedes, Suzuki i Renault Megane proizlazi da se vozilo marke Mercedes samo pokrenulo s mjesta čime su nastala navedena oštećenja na predmetnim vozilima.

U slučaju, da je došlo do samopokretanja osobnog vozila marke Renault Megane i naletjelo na osobno vozilo marke Suzuki a zatim na osobno vozilo marke Mercedes tada bi oštećenja na vozilima bila drugačija i nastala bi manja oštećenja, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo.

Ukoliko su prilikom uviđaja policijski službenici pokušali pomaknuti vozilo marke Mercedes s mjesta tada bi rezultat naveli u službenoj zabilješci. Također, da je ručna kočnica bila zategnuta tada bi to naveli u službenoj zabilješci te bi istu fotografirali preko prozorskog stakla, a što nije urađeno.

Prometno tehničkim putem nije moguće utvrditi je li vozilo okrivljenika marke Mercedes prije prometne nezgode bilo ostavljeno u II. stupnju prijenosa.

Da je okrivljenik prije napuštanja svoga vozila marke Mercedes obratio punu pozornost nad osiguranjem svoga vozila od pokretanja s mjesta mogao je uočiti da nije kvalitetno osigurao vozilo od samopokretanja i mogao je osigurati vozilo tako da povuče ručnu kočnicu i ostavi vozilo u I.stupnju prijenosa te tako onemogući samopokretanje vozila te izbjeći ovu prometnu nesreću".

U odnosu na dopunu nalaza i mišljenja vještakinje koju je sud dostavio okrivljeniku, okrivljeni se nije očitovao.

8. Nakon ovako provedenog postupka te analizom i ocjenom izvedenih dokaza, sud je uzeo dokazanim da je okrivljeni kritične zgode počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Sud je izvješće o poduzetom, službenu bilješku i fotografije prometne nesreće prihvatio kao vjerodostojne i istinite dokaze budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi a sastavljeni su detaljno i stručno. Na ove dokaze nadovezuje se i vještački nalaz i mišljenje, a vještakinja nije na bio koji način dovela u pitanje ove dokaze na kojima je između ostalog zasnovala svoj nalaz i mišljenje. Nadalje, sud je u potpunosti prihvatio vještački nalaz i mišljenje kao vjerodostojan dokaz jer je dan od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, okolnosno i prema pravilima struke. Osim toga nalaz i mišljenje dan je na temelju dokumentacije u spisu koju je sud kao što je prethodno navedeno sud također prihvatio kao vjerodostojne dokaze. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je takva obrana osporena vještačkim nalazom kao i ostalim provedenim materijalnim dokazima.

9. U provedenom postupku utvrđeno je da je okr. nepropisno parkirao vozilo te da nije obratio punu pozornost nad osiguranjem svoga vozila od pokretanja s mjesta mogao je uočiti da nije kvalitetno osigurao vozilo od samopokretanja i mogao je osigurati vozilo tako da povuče ručnu kočnicu i ostavi vozilo u I.stupnju prijenosa te tako onemogući samopokretanje vozila te izbjeći ovu prometnu nesreću a što je okr. propustio učiniti, slijedom čega sud smatra da je njegova nepropisna radnja u uzročnoj vezi s nastalom prometnom nesrećom.

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti, te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sudac nije posebno utvrđivao olakotne i otegotne okolnosti budući je novčana kazna za oba djela prekršaja propisana Zakonom u fiksnom iznosu.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi trošak prometnog vještačenja i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 1. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, CČ, [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje