REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj: Kzd-103/2025-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Dijani Rizvić kao predsjednici vijeća te sucima porotnicima za mladež Nade Radojčić i Željka Bukše kao članovima vijeća uz sudjelovanje zapisničara Ane Franić u kaznenom predmetu protiv optuženog BT OIB [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nadalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 27. ožujka 2025. broj KOz-DO-79/2025 nakon nejavne rasprave dana 1. rujna 2025. održane u nazočnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu Marine Đokić, opunomoćenika oštećenika, odvjetnice GT, optuženog BT dovedenog iz Zatvora u Zagrebu, branitelja optuženika, odvjetnice Vinke Brundula Tadić, istog dana donio je te u nazočnosti optuženog BT objavio je i,

presudio je

I optuženi BT, nadimak B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina G i Ane, rođene I, rođenog **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Marija Bistrica, državljanina RH, pismenog, sa završenom srednjom školom za tokara alatničara, 3 godine, umirovljenika s mirovinom od 650,00 eura, razvedenog, oca jednog punoljetnog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine 86m2, vlasnik skutera, star 6 ili 7 godina, vojsku služio, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg ne vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

od točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2023. do neutvrđenog dana tijekom mjeseca srpnja 2024., u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, iako svjestan da dijete IT, rođen **.**.2009., nema navršenih 15 godina života, u više navrata djetetu IT slao poruke u kojima ga je pozivao u svoj stambeni prostor u prizemlju obiteljske kuće u [adresa], na kolače i napolitanke ili pod izgovorom da mu je potrebna pomoć, a kada bi dijete došlo do njegovog stambenog prostora, znao ga rukom potapšati po stražnjici, a potom ga točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca srpnja 2024., u istom cilju, nakon što je dijete IT, na njegov poziv ponovno došlo do njegovog stambenog prostora pomoći mu prenijeti cvijeće s balkona u prostoriju dnevnog boravka kuće, djetetu prišao s leđa, skinuo mu gaće koje je dijete IT imao na sebi, te ga rukama dirao po golom spolovilu i testisima, a što je trajalo oko 10 do 15 sekundi, nakon čega se dijete odmaknulo, obuklo gaće i pobjeglo, a koje sveukupno postupanje je kod djeteta IT izazvalo osjećaj neugode i srama te povrijedilo njegov spolni integritet,

- dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju,

II - čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta

– - spolna zlouporaba djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u članku 158. stavku 2. KZ/11.

III Na temelju članka 158. stavka 2. KZ/11 optuženi BT

o s u đ u j e  se

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

IV Na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 prema optuženom BT izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA SA ZAŠTITNIM NADZOROM

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca ima izvršiti a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako optuženi BT u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 54. KZ/11 određuje se da se optuženom BT u izrečeni bezuvjetni dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme koje provodi u istražnom zatvoru počevši od 28. siječnja 2025. pa nadalje.

VI Na temelju članka 70. KZ/11 optuženom BT izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora te nakon toga za vrijeme provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 2 godine.

VII Na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 70. KZ/11 ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11. Ako se utvrdi da optuženik obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugim obvezama ili ga može osloboditi obveza odnosno zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok za izvršenje obveza ili zaštitnog nadzora.

VIII Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09., 80/11, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14, 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/75; u nastavku: ZKP/08) oštećeni IT zastupan po majci ĆT iz [adresa] upućuje se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.000 eura, na parnicu.

IX Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi BT djelomično se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu 901,53 eura i na ime psihologijskog vještačenja u iznosu od 496,94 eura, iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura te iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem dok je dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime zastupanja oštećenika po opunomoćeniku u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem, sve roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je dana 27. ožujka 2025. Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu broj KOz-DO-79/2025 protiv optuženog BT zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. KZ/11 (list 118- 122 spisa).

2. Optuženi BT očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog BT (list 821-822 spisa) te pregledao zapisnike o njegovom ranijem ispitivanju.

3.1. U dokaznom postupku sud je ispitao majku oštećenika ĆT u svojstvu svjedoka (list 199-200 spisa).

3.2. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08, a uz suglasnost obrane pregledani su dokazi optužbe: Medicinska dokumentacija Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske Toplice za BT od 28. siječnja 2025. (list 7 spisa); Imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 28. siječnja 2025. (list 10 spisa); Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU krapinsko-zagorske, PP Donja Stubica od 28. siječnja 2025., serijski broj: [serijski broj], uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 16-17 spisa); Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU krapinsko-zagorske, PP Donja Stubica od 29. siječnja 2025., serijski broj: [serijski broj], uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 18-20 spisa); Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU krapinsko-zagorske, PP Donja Stubica od 28. siječnja 2025., serijski broj: [serijski broj], uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i ispis screenshootova ekrana mobitela na kojima su vidljive poruke između okrivljenog i žrtve te upućeni pozivi od strane okrivljenog prema žrtvi (list 21-25 spisa); Dopis upraviteljice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ured Donja Stubica, od 29. siječnja 2025. (list 26 spisa); Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PU krapinsko-zagorske, PP Donja Stubica, broj: 511-17-06/3-K- 15/25 od 29. siječnja 2025. (list 27-34 spisa); Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU krapinsko-zagorske, PP Donja Stubica od 29. siječnja 2025., serijski broj: [serijski broj], uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa); Izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ured Donja Stubica, od 7. veljače 2025. (list 89-91 spisa); Zapisnik o ispitivanju djeteta žrtve IT, sastavljen na Županijskom sudu u Zagrebu poslovni broj: Kir-d-28/25 od 4. veljače 2025., uz prijepis snimljenog iskaza i DVD medij (list 104-110 spisa); Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆT sastavljen na OKDO Zagreb 26. ožujka 2025. (list 112-116 spisa) te od 11. lipnja 2025. (list 199-200 spisa); izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica od 24.6.2025. (list 236-240 spisa), nalaz Poliklinike od 3.7.2025. (list 244-247 spisa), medicinska dokumentacija na ime optuženika (list 183, 250-315, 323-337, 343-774, 811-817 spisa), nalaz psihijatrijskog i psihologijskog vještaka (list 783-790 spisa), izvod iz kaznene evidencije (list 55 spisa); izvod iz prekršajne evidencije (list 56 spisa).

4. U svojoj obrani optuženi BT (list 821-822 spisa) porekao je počinjenje kaznenog djela ističući kako nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te oštećeni IT nikad kod njega nije bio u donjem rublju niti se skidao, uvijek je bio adekvatno obučen.

4.1. U nastavku obrane, optuženik je tvrdio da opis događaja u trajanju od 10-15 sekundi i to u situaciji da bi dječak IT prenosio tegle cvijeća, nije uopće moguć. Naime, on nema tegle cvijeća već samo četiri tegle sa japanskim drvom, teške 10-15 kila, koje se ne mogu prenijeti kroz vrata njegovog dnevnog boravka na terasu jer se ta vrata u dnevnoj sobi mogu otvoriti samo do pola radi trosjeda. Dodao je da inače dječak IT nikada nije prenosio te tegle nego neke manje tegle, ali što je bilo možda prije 5 godina te u sve u prisutnosti svoje mlađe sestre Ć i u zadnje dvije godine, ove tegle prenosi samo Brunin tata. Istaknuo je kako nije moguće da bi IT držao tu tešku teglu, a da bi ga on skidao, a isto tako nije moguće da bi taj dječak dolazio svaki tjedan kod njega, nakon njegovog izlaska iz bolnice i pitao ga, što mu može pomoći, ukoliko je on njemu prethodno radio tako strašne stvari.

4.2. I na kraju je istaknuo kako je on sa IT, njegovom sestrom i njihovim roditeljima bio u dobrim odnosima, zadnji put je cijela obitelj došla za Božić 2024. kod njega, taj dječak i njegova sestra uvijek su bili pristojni prema njemu i on je znao sresti tog dječaka kad bi došao iz škole jer ima špajzu ispod stepenica i tamo bi se sreli i IT bi ga pozdravio, "Bok striko".

5. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi BT počinio kazneno djelo iz članka 158. stavka 2. KZ/11.

5.1. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi BT u razdoblju od ljeta 2023. do kraja srpnja 2024. živio na svojoj adresi obiteljske kuće u [adresa] u prizemlju kuće dok je njegova nećakinja ĆT zajedno sa svojom obitelji i između ostalog i sinom IT, rođenim **.**.2009., živjela na katu iste kuće.

5.2. Isto tako nije bilo sporno da su se u tom razdoblju optuženi BT i dijete IT susretali u prizemlju te kuće i da je dijete znalo nekada pomagati optuženiku kao i drugi članovi obitelji.

5.3. I nije bilo sporno da je optuženi BT znao dob djeteta IT, odnosno da nema navršenih 15 godina, a obzirom da je stric ĆT te je godinama živio na istoj adresi sa obitelji njegove nećakinje.

5.4. Međutim, kako je optuženik poricao počinjenje kaznenog djela, u ovom postupku bilo je sporno je li optuženik u razdoblju od godinu dana prije navršenih 15 godina života djeteta, u više navrata dijete pozivao u svoj stambeni prostor, tamo ga potapšao po stražnjici, a jedne prilike u srpnju 2024., djetetu skinuo gaće i rukama ga dirao po golom spolovilu i testisima sve u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, a čime je povrijedio spolni integritet djeteta.

5.5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije prihvatio obranu optuženika da on nije počinio ovo djelo te je na temelju iskaza djeteta žrtve IT, od 4. veljače 2025., uz prijepis snimljenog iskaza i DVD medij (list 104-110 spisa); iskaza majke djeteta, ĆT sastavljen na OKDO Zagreb 26. ožujka 2025. (list 112- 116 spisa) te od 11. lipnja 2025. (list 199-200 spisa); potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i poruka sa mobitela žrtve (list 16-25 spisa) te podataka izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica od 24.6.2025. (list 236-240 spisa) i nalaza Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 3.7.2025. (list 244-247 spisa) utvrdio da je optuženik izvršio bludnju radnju nad djetetom IT.

5.6. Dakle, navedeno je u prvom redu proizlazilo iz iskaza djeteta IT, od 4. veljače 2025., uz prijepis snimljenog iskaza i DVD medij (list 104-110 spisa) koji je u bitnom opisao kako je njemu BT mamin stric, koji živi ispod njega te mu većinom šalje poruke ili ga zove tipa da mu pomogne nositi drva, cvijeće ili neke druge stvari ili ga nekad zna pozvati da popričaju. Na upit kako bi izgledalo kada bi ga pozvao da mu pomogne i koliko je to često bilo, dijete je opisalo kako ga je pogotovo zvao kad je bila zima da mu nosi drva i to skoro svakodnevno te kako mu je u 2023. sve izgledalo normalno, nije ništa naslućivao da bi nešto htio napraviti ili tako nešto, nekad bi ga ponudio slasticama kao što su napolitanke i slično, sve je bilo normalno, no kako je vrijeme odmicalo u ljeto 2024. počeo mu je intenzivnije slati poruke i zvati ga te ga je jednom po ljeti, ujutro u sedmom mjesecu 2024., dok je vani bilo jako vruće, nazvao da mu dođe premjestiti cvijeće s jednog balkona na drugi, on je nosio kratku majicu i gaće, spustio se dolje k njemu, nosio je cvijeće te mu je jednom trenutku došao s leđa i skinuo mu gaće te ga dirao po spolnom organu i testisima i to je trajalo oko 10 do 15 sekundi. Naveo je kako je bio u šoku te da nije znao što se događa, no kad je došao k sebi kroz 10 ili 15 sekundi brzo se obukao i otišao gore i zaključao u svoj stan. Nakon toga optuženik mu se oko 2 mjeseca uopće nije javljao, no kad je počela škola u rujnu, počeo mu je pisati poruke, a kad je počela zima opet mu je znao pomoći nositi drva te prvo što mu je rekao je da nikome ne govori za incident iz sedmog mjeseca. Nakon toga mu je normalno nosio drva, ali se opet desilo da ga je pokušao skinuti, no on je skužio njegovu namjeru i odmah pobjegao gore i zaključao se. To se desilo par puta, čekao bi ga kad odlazi u školu pa ga znao u hodniku potapšati po guzi, ali ništa da bi ga htio skinuti. Istaknuo je da ga je oslovljavao sa "stric" te da su prije bili u dobrom odnosu dok se nisu počele događati stvari koje je ispričao. Odlazio je k njemu svojevoljno, nije bilo prepreka ni svađa, sve je bilo OK. Isto tako, optuženik je znao u koji on ide razred i koliko ima godina. Dječak je nadalje naveo da su u početku bile normalne poruke da donese drva, da dođe na napolitanke, da malo popričaju, a kasnije su bile drugačije da bi ga dirao i na kraju je to skužila njegova mama kad mu je uzela mobitel, on se oblačio u svojoj sobi, mobitel mu je bio u kuhinji na šanku i mama je na poruku od strica odgovorila kao da je to on i onda je došla uznemirujuća poruka od strica na koju je ona reagirala, nešto u smislu da dođe dolje da mu se skine, s tim da on ranije nikome nije o tome govorio jer mu je bilo nelagodno i jako sram zbog toga, a nakon što ga je bio skinuo te mu se dva mjeseca nije javljao, nadao se da će prestati.

5.7. Ocjenjujući iskaz svjedoka djeteta žrtve, sud je ocijenio da je isti istinito ispričao sve što se događalo vezano za optuženika te sud nije našao nikakvih razloga da bi dječak lažno teretio optuženika, a osim toga iskaz djeteta potvrdili su i slijedeći dokazi.

5.8. Tako, ispitana u svojstvu svjedoka majka maloljetnog oštećenika, MT (list 112-116, 199-200 spisa) u bitnom je navela kako je optuženi BT njezin stric te kako žive u istoj obiteljskoj kući, ali u različitim kućanstvima, ona sa suprugom i djecom živi na katu, dok optuženik živi u prizemlju kuće. Dana 28. siječnja 2025. kontrolirala je mobitel od sina za vrijeme dok se on u sobi spremao za trening te je na njegovom mobitelu vidjela poruku od okrivljenika u kojoj govori da je doma te ga poziva da dođe dolje, a na koje poruke je odgovorila kao da odgovara IT te napisala „Što me trebate?“. Optuženik je prvo napisao da ga treba da mu donese drva, a potom je, kad mu je odgovorila „Ne mogu sad, idem na trening.“ stigla poruka sadržaja „Dođi, na stepenicama sam da brzo svršim.“ Na tu poruku je ostala u šoku, spustila se dolje do optuženika i pitala ga što to šalje, on se pravio da ne zna o čemu priča, a na što sam mu je pokazala navedenu poruku, a on je tvrdio da je tu poruku zapravo htio poslati susjedu po nadimku „ M“ i da je očito krivo IT poslao poruku. Sjeća se i da joj je rekao „Ne bih ja nikad njega.“ Rekla mu je da se više nikad ne obraća IT niti nikome od njih iz njihove obitelji, a na putu po stepenicama prema katu se ispovraćala. Tu posljednju poruku je obrisala, s tim da ne može objasniti zašto, jednostavno od gadosti. Nakon što je došla u svoj stan, pozvala je IT u sobu te mu rekla kakvu je poruku pročitala i pitala ga što se događa, a IT je odmah krenuo plakati te su mi zapravo vrlo kratko pričali, IT joj nije govorio detalje, niti je ona to od njega to tražila, a što se točno dogodilo saznala je u policijskoj postaju gdje je prisustvovala razgovoru policijskog službenika sa IT. Uglavnom njoj je dijete tada samo reklo da ga je optuženik dirao i da mu je znao slati poruke i čekati ga kad je dolazio iz škole. Primijetila je da su pobrisane ostale poruke između njega i strica na što je IT samo komentirao nešto u smislu da nije želio da oni misle da on to želi jer je stricu znao potvrdno odgovoriti da će doći. Niti naknadno s djetetom nije pričala o detaljima, samo ga je pitala zašto im se nije povjerio na što je IT rekao da je mislio da će to prestati i da ga je bilo sram. I prema iskazu svjedokinje, optuženik je znao točnu dob malodobnog IT, a uz navedeno oni svi su znali da je optuženik „gay“ i da su kod njega često dolazili muškarci, ali nikad maloljetnici.

5.9. Ocjenjujući iskaz majke oštećenika sud je ocijenio da je ista ispričala cjelokupna saznanja i to svoja neposredna kao i o onome što je čula od svog djeteta te koje je vidjela na mobitelu djeteta. Sud nije našao razloga da bi svjedokinja lažno teretila optuženika te je njezin iskaz o tome što se dogodilo i kako je ona reagirala te kako joj je pozlilo nakon saznanja o seksualnom zlostavljanju sina od strane optuženika te da je automatski izbrisala poruku, ocijenio istinitim. Iskaz je bio vrlo potresan i uvjerljiv.

5.10. Navedeno je zatim proizlazilo iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i poruka sa mobitela žrtve (list 16-25 spisa), prema kojim dokazima optuženik je u siječnju 2025. nazvao oštećeno dijete koje mu se nije javljalo te mu je napisao poruku da dođe kod njega da mu donese drva, a dijete je odgovorilo da ne može jer mora na trening dok su daljnje poruke izbrisane. Ocjenjujući navedenu dokumentaciju, sud je istu ocijenio vjerodostojnom.

5.11. Navedeno je zatim proizlazilo iz podataka izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Donja Stubica od 24.6.2025. (list 236-240 spisa) prema kojem dječak IT je detaljno opisao kako je optuženik majčin stric, ne zna puno detalja, ali zna da ne priča sa svojom kćerkom i bratom i dok je bio mlađi, znao je biti neugodan, konzumirati alkohol i svađati se sa članovima obitelji. Što se tiče njegovih roditelja i optuženika, ne bi to opisao odnosom nego nekakvim poštovanjem prema starijem i bolesnom, u smislu da roditelji znaju pomoći optuženiku oko drva, oko odlaska u trgovinu, ali s njim generalno ne kontaktiraju. Isto tako i on je znao optuženiku pomoći kada bi ga optuženik tražio da mu donese drva ili premjesti cvijeće i optuženik bi mu poslao poruku na mobitel ili bi ga zvao da dođe na sladoled ili napolitanke, ali on samoinicijativno nikada nije odlazio kod optuženika. Optuženik bi ga obično zvao da dođe kad roditelja nije bilo kod kuće, a isto tako je primijetio da ga je znao često čekati na hodniku te smatra da ga je na neki način i uhodio jer bi ga pratio kroz balkon kad bi dolazio iz škole i tada bi ga sačekao na stepenicama kod ulaznih vrata, obzirom je njihov stan na katu kuće. Negdje u ljeto 2023., prvi puta je primijetio da ga optuženik čudno odmjerava no nije tada niti slutio u kojem smjeru će cijela situacija otići. Jedne prilike kad je otišao kod optuženika da mu pomogne, bio je u gaćama i majci i optuženik mu je tom prilikom skinuo gaće i dirao ga po međunožju, cijela situacija je trajala 10-15 sekundi, bio je u šoku, osjećao se kao da nije tamo, a kad je shvatio što se događa, brzo se obukao i maknuo. Kasnije mu je optuženik rekao da o tome nikome ne govori. Od tada je počeo izbjegavati dolaziti kod optuženika, a isti mu je često slao poruke i zvao ga, no on bi mu rekao da ne može i slično i jedino bi išao kad bi ga majka zamolila, no ne krivi majku jer nije mogla znati što se događa. Nakon toga, kad bi odlazio kod optuženika, uvijek bi obukao i gaće i hlače kako ga isti ne bi dirao te je optuženik pokušao, ali nije mogao ga skinuti, no znao bi ga udariti po stražnjici kad bi odlazio, pomilovati po glavi ili uštipnuti za obraz, a što mu je sve bilo izrazito nelagodno, dok se optuženik pravio da se ništa ne događa. Isto tako, optuženik mu je često znao slati poruke koje su bile i neprimjerenog sadržaja, ne sjeća se što je pisao i poruke je brisao. Nije se nikome povjerio jer je mislio da će optuženik odustati nakon njegovog ignoriranja ili izbjegavanja, no to se nije dogodilo. Isto tako, bilo ga je sram reći roditeljima što se događa, a jučer se sve saznalo jer se tuširao i spremao na igralište, mobitel je bio u dnevnoj sobi, nije vidio što mu je optuženik napisao, no majka je vidjela i odgovorila mu te je tek na policiji saznao sadržaj poruke. Prema podacima istog izvješća, roditelji oštećenika, ĆT i ST izjavili su u Područnom uredu da se prethodnog dana sin spremao na igralište, da mu je došla poruka na mobitel, da je majka pogledala poruku jer inače ima naviku provjeravati mobitele djece i vidjela je da je poslao poruku njen stric PT, koji živi u prizemlju. Roditelji su nadalje izjavili da je optuženik poslao poruku da sin dođe kod njega dolje te je majka odgovorila na tu poruku, pretpostavljajući da će optuženik moliti IT da donese drva, no optuženik je u slijedećoj poruci napisao da IT siđe dolje, da ga čeka kod stepenica i da će svršiti. Onda je majka djeteta otišla dolje na stepenice, zatekla je optuženika, suočila ga s napisanim, no isti se opravdavao da on tu poruku nije poslao, a kasnije je naveo da nije bila namijenjena IT nego susjedu. Prema izjavama roditelja, onda su pitali IT što se dogodilo te je sin opisao da ga je optuženik znao dirati po međunožju i spolovilu, da se to dogodilo u 4-5 navrata od ljeta 2023., da se isto događalo povremeno te da mu je učestalo znao slati neprimjerene poruke i zvati ga k sebi da mu nešto pomogne dok je IT često nalazio izgovore da to ne učini. Nadalje, prema izjavi roditelja, oni su primijetili unazad mjesec ili dva da IT zaključava kuću kad njih nema pa čak i na kratko kad idu kod susjeda te su tek sad uvidjeli zašto je to IT radio. Isto tako, roditelji su naveli da tijekom tog razgovora, IT je bilo jako teško, gledao je u pod, rasplakao se te je naveo da je brisao optuženikove poruke jer se bojao da će ispasti da je on dobrovoljno odlazio kod optuženika. Roditelji su nadalje iskazali kako su oni znali da je optuženik homoseksualne orijentacije, ali ga nikada zbog toga nisu drugačije tretirali niti su se na to posebno obazirali. Prema izjavi roditelja, dijete IT je upisao 1. razred gimnazije, ima dobre ocjene, dobrog je vladanja, dobro se slaže s vršnjacima, trenira nogomet te se zna družiti s prijateljima. I prema izjavi roditeljima, oni imaju još jedno dijete, S koja je ima teškoće u razvoju, ista ne zna za ovu situaciju sa optuženikom i IT, ne zna niti da je optuženik homoseksualac i jako bi joj teško palo da sazna što se dogodilo bratu te se boje da bi to na nju jako loše utjecalo, a roditelji su spremni ukoliko se optuženik vrati u tu kuću, odseliti se, a sve kako bi zaštitili svoje dijete IT. Ocjenjujući navedeno izvješće, sud je ocijenio da su stručnjaci Područnog ureda objektivno i stručno izvršili razgovor sa članovima obitelji PT, pružili savjetodavnu podršku obitelji te dijete žrtvu uputili u Polikliniku za zaštitu djece i mladih grada Zagreba.

5.12. I navedena utvrđenja suda potvrdili su podaci nalaza Poliklinike za zaštitu djece i mladih grada Zagreba od 3.7.2025. (list 244-247 spisa), a prema kojem dječak IT bio je na razgovoru multidisciplinarnog tima psihijatra, pedagoga, psihologa i socijalne radnice koji su utvrdili dijagnoze T74.2 Spolno zlostavljanje i F43 Reakcija na teški stres i poremećaj prilagodbe. Isti su utvrdili da se radi o mladiću urednog razvoja (učenik 1. razreda opće gimnazija, odličnog uspjeha, uključen u izvanškolske aktivnosti, urednog zdravstvenog statusa), pristojnog ponašanja i urednog funkcioniranja. Isto tako su utvrdili da je dječak doživio spolno zlostavljanje od strane člana šire obitelji, ima očekivane reakcije tuge, srama i nelagode, aktualno nema indikacija za psihijatrijsko liječenje, ali iskustvo zlostavljanja predstavlja rizik za emocionalni razvoj pa je preporučen kontrolni psihijatrijski pregled za 6 mjeseci. Prema istom nalazu, mladić odrasta u cjelovitoj obitelji, skladno prikazanih odnosa unutar koje doživljava podršku nakon razotkrivanja da je bio spolno zlostavljan od strane člana šire obitelji. I prema istom nalazu, dječak izražava da se sada osjeća bolje i mirnije i lakše mu je kada nema strica koji je živio u prizemlju njihove kuće te prema mišljenju stručnjaka, zbog podrške u obiteljskom okruženju, protekom vremena, posljedice kaznenog djela su ublažene. Ocjenjujući navedeni nalaz, sud je isti prihvatio kao vjerodostojan. Naime, isti je napravljen od strane objektivnih stručnjaka te stranke nisu imale primjedbi na isti.

5.13. Obzirom na navedene dokaze, sud nije mogao prihvatiti obranu optuženika u kojoj je tvrdio da je počinjenje kaznenog djela nemoguće prema opisu oštećenog djeteta te da on to nije počinio. Naime, nije bilo niti jednog dokaza da bi oštećenik i njegova majka govorili neistine ili da bi bili motivirani da lažnu prijavu. Do otkrivanja kaznenog djela je došlo slučajno, kada je majka oštećenika pogledala mobitel djeteta na kojem je upravo došla poruka optuženika i kada je optuženik nagovarao dijete da dođe kod njega, kako bi on mogao "svršiti". Isto tako iz pročitanih dokaza bilo je jasno da se radi o djetetu urednog razvoja, koje nije sklono neistinama te je detaljno opisao kako se odvijao njegov odnos s optuženikom.

5.14. Dakle, kada je optuženik oštećeno dijete dodirivao po stražnjici, upućivao neprimjerene seksualizirane poruke te ga skinuo i dodirivao po nagom spolovilu i testistima, on je time nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta –spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano u članku 158. stavku 2. KZ/11 a i subjektivna postupajući s izravnom namjerom spolne zlouporabe djeteta, svjestan dobi djeteta i svjestan da njegove radnje znače spolnu zlostavu i iskorištavanje djeteta što je i htio.

5.15. Pritom ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje niti svijest o protupravnosti njegovog ponašanja njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje jer je isti prema nalazu vještaka bio samo smanjeno ubrojiv.

6. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazneno pravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženiku sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

6.1. Kao olakotno sud je cijenio okolnost da je optuženik osoba starije životne dobi te s nizom zdravstvenih teškoća što je proizlazilo iz medicinske dokumentacije te nalaza vještaka. Nadalje, sud je uzeo u obzir da je optuženik prema nalazu psihijatrijskog vještaka u inkriminiranom razdoblju bio smanjeno ubrojiv. I olakotnim sud je cijenio okolnost da je optuženik sada prema izvodu iz kaznene i prekršajne evidencije neosuđivana osoba.

6.2. Nasuprot tome, sud je cijenio otegotnim da je optuženik počinio kazneno djelo na štetu člana šire obitelji, u kući u kojoj živi, da je to činio kroz dulje razdoblje, da je time zlouporabio povjerenje i roditelja djeteta, da je samo kazneno djelo neugodno djelovalo na dijete da se sramio to reći roditeljima, kroz dulje razdoblje je morao izbjegavati pozive i poruke optuženika te se počeo zaključavati, odnosno živio je pod pritiskom. Nadalje sud je uzeo u obzir kao otegotno da su roditelji djeteta jako teško podnijeli saznanje o kaznenom djelu, za inkriminirano ponašanje optuženika su slučajno doznali te je majka djeteta i dalje potresena saznanjem što se vidjelo na njenom ispitivanju na sudu. I sud je uzeo u obzir kao otegotno da optuženik nije pokazao nakon otkrivanja njegovih radnji od strane majke djeteta te prilikom provođenja postupka niti mali stupanj kajanja i empatije za to što je napravio, nego je majci djeteta tvrdio da nije poslao nikakvu poruku djetetu, zatim da je to mislio poslati susjedu a ne njenom djetetu da bi tijekom postupka u potpunosti poricao počinjeno.

6.3. Sve navedeno je proizlazilo iz obrane optuženika, iskaza svjedoka, izvoda iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika te nalaza psihijatrijskog vještaka.

6.4. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je u okviru propisane kazne zatvora od 1 do 8 godina zatvora za kazneno djelo iz članka 158. stavka 2. KZ/11 izrekao kao primjerenu kaznu zatvora od 2 godine i 6 mjeseci.

6.5. Isto tako obzirom na navedene okolnosti i ostvarenje svrhe kažnjavanja sud je ocijenio da će se i djelomičnom uvjetnom osudom sa zaštitnim nadzorom ostvariti svrha kažnjavanja.

6.6. Tako je sud optuženiku, na temelju članka 57. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 u vezi članka 64. KZ/11 izrekao navedenu sankciju kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca ima izvršiti a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca neće izvršiti ako optuženi BT u vremenu provjeravanja od 4 godine ne počini novo kazneno djelo.

6.7. Isto tako kako prema nalazu psihologijsko- psihijatrijskog vještaka optuženik je kazneno djela počinio smanjeno ubrojiv te mu je potrebno izreći sigurnosnu mjeru iz članka 70. KZ/11 jer postoji opasnost i za druga takva kaznena djela te je sud takav nalaz prihvatio kao stručan i objektivan i optuženiku je izrekao takvu mjeru. Naime, prema članku 70. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana sud će izreći počinitelju koji je počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja ako postoji opasnost da će počiniti isto ili slično djelo. Dakle, sud je na temelju članka 70. KZ/11 optuženom BT izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati za vrijeme izvršenja bezuvjetnog dijela kazne zatvora te nakon toga za vrijeme provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude a najdulje 2 godine.

6.8. Isto tako na temelju članka 57. stavka 6. KZ/11 i članka 58. stavka 5. KZ/11 određeno je da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu sa zaštitnim nadzorom i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom iz članka 70. KZ/11 ili ustrajno izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz članka 64. KZ/11. A ako se utvrdi da optuženik obvezu nije izvršio iz opravdanih razloga ili da je iz opravdanih razloga izbjegavao zaštitni nadzor, sud može obveze zamijeniti drugim obvezama ili ga može osloboditi obveza odnosno zaštitnog nadzora ili mu može produljiti rok za izvršenje obveza ili zaštitnog nadzora.

6.9. Sud smatra da je ovakva kazna primjerena svim okolnostima kaznenog djela i da će ostvariti svrhu kažnjavanja, a posebno da će programi unutar zatvorskog sustava te zaštitni nadzor tijekom djelomične uvjetne osude pomoći optuženiku na suzbijanju rizičnih faktora.

7. Prema članku 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

7.1. Kako je optuženik prema podacima izvješća o uhićenju i dovođenju (list 3-6 spisa), rješenju o istražnom zatvoru Kir-293/2025 (list 79-81 spisa), rješenju o produljenju istražnog zatvora P576/2025 (list 95-96 spisa), rješenju o produljenju istražnog zatvora Kovm-62/2025 (list 135-139 spisa) i rješenju o produljenju istražnog zatvora Kzd-103/2025 od 11. lipnja 2025. (list 203-205 spisa) i od 1. rujna 2025., povodom predmetnih kaznenih djela uhićen i nalazio se u istražnom zatvoru od 28. siječnja 2025. pa nadalje, odlučeno je na temelju članka 54. KZ/11 da će se navedeno oduzimanje slobode uračunati u izrečeni bezuvjetni dio kazne zatvora.

8. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se na članku 158. stavku 2. ZKP/08 koja propisuje ako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpunu ni za djelomično presuđenje, sud će oštećenika uputiti na parnicu.

8.1. Naime, na raspravi 1. rujna 2025. punomoćnica oštećenika zatražila je imovinskopravni zahtjev na iznos od 2000 eura na ime povrede prava osobnosti, dostojanstva i časti te pretrpljenog straha djeteta a sve temeljeno na iskazu djeteta i majke djeteta.

8.2. Kako po ocjeni suda nije moguće u okviru kaznenog postupka točno odrediti štetu po naznačenim povredama, niti po osnovama niti po visini a navedeno utvrđivanje bi znatno odugovlačilo kazneni postupak, sud je oštećenika uputio s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 2.000 eura, na parnicu.

9. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima postupka sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. - 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

9.1. Kako je optuženik sada u istražnom zatvoru, umirovljenik s mirovinom od 650 eura te osim kuće, nema vrijednije imovine, sud je optuženika oslobodio svih troškova kojih ga je mogao osloboditi, a odnose se na troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08. Radi se o troškovima iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu 901,53 eura i na ime psihologijskog vještačenja u iznosu od 496,94 eura, iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 2.000 Eura te iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja u iznosu koji će sud naknadno odrediti posebnim rješenjem.

9.2. Kako je optuženik dužan naknaditi troškove z članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08 na ime zastupanja djeteta po opunomoćeniku, neovisno o svojim obiteljskim i imovnim prilikama, sud je odredio da je dužan snositi te troškove.

U Zagrebu, 1. rujna 2025.

Sudac za mladež:

Dijana Rizvić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KOz-DO-79/2025

2. Optuženi BT, Zatvor u Zagrebu

3. branitelj optuženika, odvjetnica Vinka Brundula Tadić

4. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnica Korana Ferdelji

5. sudac izvršenja Županijskog suda u Zagrebu – po pravomoćnosti

6. Probacijski ured Zagreb II – po pravomoćnosti

7. u spis