REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

K-1298/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice AĆ, zbog dva kaznena djela protiv imovine u stjecaju, i to jedno kazneno djelo - teškom krađom - opisano po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 3. i 1., a kažnjivo po čl. 229. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11) i jedno kazneno djelo - krađom - opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona, nakon rasprave održane u nazočnosti okrivljenice, branitelja Nikole Perkovića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a Split MĆ, dana 01. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica: AĆ, rođena A, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer M i MĆ, rođene P, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenice, s mirovinom od 900,00 eura, udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, pismena sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja

k r i v a  j e

I. što je dana 17. studenoga 2020. u vremenu od 15,30 do 16,23 sati u Trogiru, Obala bana Berislavića 157/III, u nakani da dođe do predmeta i novca velike vrijednosti, uporabom tjelesne snage i odvijača otvorila ulazna vrata stana vlasnice AĆJ, ušla u unutrašnjost istog, te sa zida u spavaćoj sobi uporabom odvijača demontirala, uzela i sa sobom odnijela metalni sef u kojem se nalazilo 30.000,00 eura i najmanje 530,89 eura (4.000,00 kuna), koji sef je otvorila uporabom odvijača i iz istog uzela, odnijela i za sebe neosnovano zadržala cjelokupni navedeni novac, oštetivši time vlasnicu AĆJ za iznos od najmanje 30.530,89 eura,

dakle, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija i prostora tuđe pokretne stvari oduzela drugome, a vrijednost ukradene stvari je velika, s ciljem da ih protupravno prisvoji,

II. što je početkom mjeseca studenoga 2020. u Trogiru, Obala bana Berislavića 157/III, u nakani prisvajanja tuđeg zlatnog nakita, iz stana vlasnice AĆJ, iz dnevne sobe s police za knjige uzela, odnijela i za sebe bez osnova zadržala jedan zlatni prsten u obliku skakavca ukrašen dijamantima i rubinima, oštetivši time AĆJ za iznos od najmanje 621,14 eura (4.680,00 kuna),

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je u stjecaju počinila dva kaznena djela protiv imovine, i to jedno kazneno djelo - teškom krađom - opisano po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 3. i 1., a kažnjivo po čl. 229. st. 2. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo - krađom - opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51.

Kaznenog zakona.

III. Potom se okrivljenici AĆ prethodno utvrđuju kazne zatvora i to:

- za kazneno djelo pod točkom I. utvrđuje se u svezi čl. 48. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

- za kazneno djelo pod točkom II. utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. I. Stoga se okrivljena AĆ na temelju čl. 48. i 51. Kaznenog zakona/11

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega se okrivljenici na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako okrivljenica u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenica AĆ dužna je naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-547/2021 protiv okrivljenice AĆ zbog dva kaznena djela protiv imovine u stjecaju, i to jedno kazneno djelo - teškom krađom - opisano po čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. i čl. 228. st. 3. i 1., a kažnjivo po čl. 229. st. 2. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo - krađom - opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenica AĆ na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela: "Osjećam se krivom za djela koja mi se ovom optužnicom stavljaju na teret te priznajem počinjenje istih u cijelosti.

Točno je da sam dana 17. studenoga 2020. u vremenu od 15,30 do 16,23 sati u Trogiru, Obala bana Berislavića 157/III, u nakani da dođe do predmeta i novca velike vrijednosti, uporabom tjelesne snage i odvijača otvorila ulazna vrata stana vlasnice AĆJ, ušla u unutrašnjost istog, te sa zida u spavaćoj sobi uporabom odvijača demontirala, uzela i sa sobom odnijela metalni sef u kojem se nalazilo 31.000,00 eura i najmanje 18.000,00 kuna, koji sef sam otvorila uporabom odvijača i iz istog uzela, odnijela i za sebe neosnovano zadržala cjelokupni navedeni novac, oštetivši time vlasnicu AĆJ za iznos od najmanje 252.594,24 kuna te je točno da sam početkom mjeseca studenoga 2020. u Trogiru, Obala bana Berislavića 157/III, u nakani prisvajanja tuđeg zlatnog nakita, iz stana vlasnice AĆJ, iz dnevne sobe s police za knjige uzela, odnijela i za sebe bez osnova zadržala jedan zlatni prsten u obliku skakavca ukrašen dijamantima i rubinima, oštetivši time AĆJ za iznos od najmanje 59.505,24 kuna.

Žao mi je i kajem se zbog počinjenih kaznenih djela i neću više nikad ponoviti bilo kakvo kazneno djelo.

Naglašavam da sam podmirila sve dugove prema oštećenicima te se kajem zbog djela, a u prilog svojih tvrdnji u spis prilažem sljedeće dokumente; Potvrdu u kojoj je navedeno da je okrivljenica PĆ, u ime i za račun AĆJ, **.**.2024., predala iznos od 2.533,00 eura putem odvjetnika Nikole Perkovića, Potvrdu u kojoj je navedeno da je okrivljenica PĆ, u ime i za račun AĆJ, **.**.2021., predala iznos od 8.500,00 eura putem odvjetnika Nikole Perkovića, Potvrdu u kojoj je navedeno da je okrivljenica PĆ, u ime i za račun AĆJ, **.**.2021., predala iznos od 14.000,00 kuna putem odvjetnika Nikole Perkovića, Potvrdu u kojoj je navedeno da je okrivljenica PĆ, u ime i za račun AĆJ, **.**.2022., predala iznos od 7.500,00 kuna putem odvjetnika Nikole Perkovića, e-mail korespodencija između branitelja okrivljene Nikole Perkovića i punomoćnika oštećene Lovre Loze, odvjetnika iz Zagreba od 02. listopada 2024.".

3. Predstavnica ODO-a je na raspravi dana 03. srpnja 2025. uredila optužnicu na način da se u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. kod zakonskog opisa kaznenog djela dodaju riječi "a vrijednost ukradene stvari je velika", budući da je taj dio izostavljen zbog greške u pisanju optužnice.

3. 1. Okrivljena je, u odnosu na izmijenjenu optužnicu na raspravi dana 03. srpnja 2025., iskazala da ostaje kod svoje obrane te želi istu nadopuniti na način da je kritične prigode se u sefu nalazio iznos od 30.000,00 eura i 4.000,00 kuna, a vrijednost prstena koji je unovčila kod ovlaštene tvrtke iznosi kako je to i razvidno iz potvrde koja prileži spisu 4.680,00 kuna a ne 59.505,24 kune.

4. Sud je obranu okrivljenice prihvatio kao vjerodostojnu, a obrana okrivljenice potkrijepljena je sa pregledanim dokazima i to: Potvrdom u kojoj je navedeno da je okrivljenica PĆ, u ime i za račun AĆJ, **.**.2024., predala iznos od 2.533,00 eura putem odvjetnika Nikole Perkovića, Potvrdom u kojoj je navedeno da je okrivljenica PĆ, u ime i za račun AĆJ, **.**.2021., predala iznos od 8.500,00 eura putem odvjetnika Nikole Perkovića, Potvrdom u kojoj je navedeno da je okrivljenica PĆ, u ime i za račun AĆJ, **.**.2021., predala iznos od 14.000,00 kuna putem odvjetnika Nikole Perkovića, Potvrdu u kojoj je navedeno da je okrivljenica PĆ, u ime i za račun AĆJ, **.**.2022., predala iznos od 7.500,00 kuna putem odvjetnika Nikole Perkovića, e-mail korespodencije između branitelja okrivljene Nikole Perkovića i punomoćnika oštećene Lovre Loze, odvjetnika iz Zagreba od 02. listopada 2024., podneska oštećenice zaprimljen dana 25. kolovoza 2025. potvrdu o uplati od 25. studenoga 2021., potvrde o uplati od 11. ožujka 2022., potvrde o uplati od 26. listopada 2021., potvrdu o uplati od dana 05. studenoga 2024., Podneska odvjetničkog društva Lozo & partneri d.o.o. sa priloženom prepiskom između odvjetnika Lovre Loze i Nikole Perkovića, mail odvjetnika Lovre Loze od dana 01. rujna 2025. u kojem isti navodi kako prema dobivenoj uputi stranke, ovim putem potvrđuje da oštećenica AĆJ ne postavlja imovinskopravni zahtjevu u predmetu K- 1298/2021 i uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenicu od dana 03. srpnja 2025.

5. Nakon završenog dokaznog postupka, a s obzirom na iskaz okrivljenice ostale dokaze iz spisa i to iz priznanja djela od strane okrivljene i posebno snimka nadzorne kamere, potvrde o uplatama okrivljene za oštećenicu kao i činjenici da oštećenica nema više nikakvih potraživanja prema okrivljenoj sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljena počinila oba kaznena djela koja joj se stavljaju na teret, a iznosi su nešto smanjeni, prvenstveno s obzirom na temelju iskaza okrivljene, uplata koje je izvršila prema oštećenoj i što je najvažnije, činjenici da oštećena nije postavljala imovinskopravni zahtjev već da se smatra u cijelosti namirenom. Isto tako je potrebno navesti da bez obzira na promjene u iznosima visina novčanih iznosa koji su otuđeni kvalifikacija djela ostaje identična. Također je potrebno navesti da tijekom postupka nije izveden ili utvrđen niti jedan dokaz koji bi upućivao na okolnost da bi okrivljena samu sebe teretila za počinjenje kaznenog djela.

6. Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljena počinila kaznena djela koja joj se optužnicom stavljaju na teret, a to proizlazi iz priznanja počinjenja kaznenih djela, navoda da se osijeća krivom kao i svih dokaza iz spisa.

7. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja da je okrivljena predmetna kaznena djela počinila iz izravne namjere, odnosno bila je svjesna činjenja kaznenih djela i željela je njihovo ostvarenje, te kako je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila ubrojiva, a njena ubrojivost tijekom postupka nije bila dvojbena niti isticana kao sporna, tako je okrivljenica kriva za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

8. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje predmetnih kaznenih djela i činjenicu da nije kažnjavana kao i okolnost da je podmirila štetu oštećenoj te žaljenje zbog počinjenja djela. Otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenici za djelo pod I. izreći utvrdio zatvora u trajanju od 11 mjeseci i to primjenom čl. 48. KZ/11 i to na način da je ublažio kaznu za to djelo, aa s obzirom da je ispunjen i zakonski uvjet za to, a koji se odnosi na činjenicu da je okr. podmirila štetu oštećenoj, dok je za djelo pod II. okrivljenoj sud utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci pa je primjenom čl. 48. i 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je prema okrivljenici izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 5 (pet) godina i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije, odnosno priznanju djela i prijašnjoj nekažnjavanosti.

9. Sud je na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. t. 6. ZKP/08, obvezao okrivljenicu na podmirenje paušalnih troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura), u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

9. 1. Naime, okrivljenica je proglašena krivom i sukladno tome dužna je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istu oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu 01. rujna 2025.

SUDAC

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenica i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljenici

- branitelju

- oštećenici

- punomoćniku oštećenika

- u spis