Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7275/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv BB, zastupanog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Marinović i Partneri, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. i prekršaja iz čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/16936, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 17.02.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 01. rujna 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AB, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

K r i v  j e

1.) što je dana 07. studenoga 2024. godine, u 21,35 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Maksimirska cesta, Ulica Bogoslava Šuleka, Ulica Nikole Mašića, kao vozač vozila marke "EFUN", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao je mopedom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole dana 18.07.2024.,

2.) što je istog dana i vremena na istom mjestu kao pod točkom 1.) upravljao vozilom marke "EFUN", reg. oznake [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom Maksimirske ceste, prometnom trakom za lijevo u smjeru zapada, ulaskom u raskrižje sa [adresa] ŠB [adresa], skretao je ulijevo prema kolniku ulice Bogoslava Šuleka, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja, tom prilikom uslijed nepoštivanje prednosti prolaska, na prednji dio njegovog mopeda naletio je prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala LB, a koja se kretala iz suprotnog smjera južnom kolničkom trakom Maksimirske ceste, prometnom trakom za ravno u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imala prednost prolaska, nakon naleta AB zajedno sa mopedom je pao na kolnik, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede je zadobio vozač mopeda [registarska oznaka] AB,,

čime je počinio pod toč. 1.) djelo prekršaja iz čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 196. st. 5. istog Zakona,

a pod toč. 2.) djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona

pa mu se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 eura (šezdeset eura)

za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-4/16936, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 17.02.2025. godine okrivljenik je proglašen krivim i utvrđena mu je za djelo pod točkom 1.) i 2.) izreke, temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 238 st. 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je u porekao počinjenje prekršaja te je naveo kako nikada ne bi izvršio radnju koja bi mogla potencijalno dovesti njega ili druge sudionike prometa u opasnost. Naglašava kako poštuje prometne znakove i primjenjuje iznimnu pažnju prilikom svakodnevnog sudjelovanja u prometu. Ističe da do sada nije kažnjavan te mu je vozačka dozvola potrebna kako bi obavljao posao dostavljača, te bi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom ugrozila ga egzistencijalno i ostavila ga bez budućnosti u poslu kojim se bavi. Također novčana kazna predstavlja veliki dio njegovih primanja jer uzdržava i svoju obitelj koja se nalazi u Nepalu.

4. U postupku je u svojstvu svjedoka ispitana svjedokinja oštećenica LB, te je izvršen uvid u izvješće o poduzetom od 17.01.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 10.11.2024., zapisnik o očevidu od 17.01.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02328164, nalaz KB Dubrava na ime AB, skica mjesta događaja, te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

5. Svjedokinja LB je navela da je dana 07.11.2024. oko 21,35 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretala se od Kvatrića prema Maksimiru te je prilaskom raskrižju ulica DB i ŠB nastavljala s vožnjom ravno i zadržavala smjer kretanja. Stoga je i vozila prometnom trakom za ravno, a kada je ušla u ovo raskrižje i prošla ga, osjetila je udarac u motocikl i tada je vozač ovog motocikla se našao na njezinoj haubi i pao na cestu. Pretpostavlja da je motociklist skretao ulijevo, ali da nije obratio dovoljno pažnje tijekom vožnje te ju nije propustio već započeo s radnjom skretanja koju nije uspio dovršiti. Nakon toga pozvana je policija i hitna medicinska pomoć. Želi dodati da se nije kretala velikom brzinom jer je oprezno prolazila raskrižje, iz kojeg razloga gotovo da nije morala niti kočiti već je čim je osjetila udarac zaustavila vozilo.

6. Uvidom u zapisnik o očevidu sačinjen 17. siječnja 2025. godine, proizlazi da je dana 07. studenoga 2024. u 21,41 sati došlo do prometne nesreće u Zagrebu, na križanju ulica Maksimirska cesta, ulica Bogoslava Šuleka, Ulica Nikole Mašića, u kojoj je sudjelovao okrivljenik AB kao vozač vozila marke "EFUN", žute boje, reg. oznake [registarska oznaka] i LB kao vozač osobnog automobil marke "Opel" sive boje – s efektom, reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći došlo je do oštećenja na oba vozila, na vozilu kojim je upravljao okrivljenik reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji dio: vilica, maska, putno svijetlo, lijevi i desni pokazivač smjera, lijevo i desno osvrtno ogledalo, lijeva i desna ručka upravljača, lijeva i desna ručica kočnice, oklop oko km sata, donji lijevi i desni bočni oklop. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji dio: branik, ukrasna maska, lijevo putno svijetlo, poklopac motora. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja.

7. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog djela prekršaja.

8. Temeljem iskaza saslušane svjedokinje oštećenice LB, dovodeći ga u vezu s činjenicama utvrđenim u zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja, uzimajući u obzir i obranu okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 196. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike upravljao je mopedom za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole dana 18.07.2024., te je također ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 2. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kao vozač predmetne prilike nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja, tom prilikom uslijed nepoštivanje prednosti prolaska, na prednji dio njegovog mopeda naletio je prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala LB, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede je zadobio vozač mopeda [registarska oznaka] Taranan AB. Stoga je okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen po zakonu.

9. Sud je prihvatio iskaz saslušane svjedokinje LB jer je iskazivala logično i sukladno priloženim materijalnim dokazima, tako da sud nije našao niti jedan razlog za sumnju u objektivnost i istinitost njezinog iskaza. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojemu poriče odgovornost za prometnu nesreću, obzirom da predmetne prilike nije propustio vozilo koje nailazilo na cesti koja ima prednost prolaska, a što je bio dužan.

10. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost radi istovrsnog djela prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

11. S obzirom da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan, uvažavajući da učinjenim prekršajima nije došlo do težih štetnih posljedica, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvenu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „AM“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, okrivljenik do sada nije kažnjavan, niti je protiv istog u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

13. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 01. rujna 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik AB, [adresa].,

2. branitelj OD Marinović i Partneri, Plemića Borelli 1., Zadar,

3. tužitelju, PUZ, I PPP

4. spis