1

Poslovni broj 8. Gž Ovr-1987/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 8. Gž Ovr-832/2022-2

 

 

 

R E P U B L I KA   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ivici Veseliću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. H. iz Nj., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F. Š., odvjetnik u Z., protiv ovršenika J. J. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica L. V., odvjetnica u M., odvjetnica u R., radi ostvarenja tražbine na radnju i izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2614/20-15 od 12. travnja 2022., dana 4. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2614/20-15 od 12. travnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

              II. O trošku žalbenog postupka, odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

             

1. Rješenjem suda prvoga stupnja određena je ovrha radi ostvarivanja tražbine na radnju i izricanja sudskih penala.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05a, dalje: OZ), predlažući ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, uz naknadu troška.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Ovrhovoditelj je predmetnim prijedlogom za ovrhu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o smetanju posjeda predložio ovrhu kojom se određuje ovršeniku priključiti krovni oluk ovrhovoditeljeve nekretnine na zajedničku vertikalnu cijev koja je služila za odvodnju oborinskih voda sa krova ovrhovoditeljeve  nekretnine i ukloniti dio fasade koja prelazi na ovrhovoditeljeve nekretninu, određivanjem naknadnog roka od osam dana za ispunjenje te obveze i obvezivanjem ovršenika da, ako ne ispune tu obvezu, isplate ovrhovoditelju za svaki dan zakašnjenja iznos od po 500,00 kuna na ime penala.

 

5. Prvostupanjski sud je na temelju takvog prijedloga ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi, odlučio o naknadnom roku te odlučio o prijedlogu za izricanje sudskih penala.

 

6. Sukladno odredbi čl. 247. st. 1. OZ-a kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni promjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka tog roka.

 

7. Obzirom se predmetnim prijedlogom za ovrhu ovršeniku zahtjeva izricanje sudskih penala, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 247. st. 1. OZ-a.

 

8. Naime, iako je sud visinu sudskih penala ovlašten odrediti po slobodnoj ocjeni, sukladno članku 247. OZ-a, u svojoj odluci dužan je navesti konkretne i određene razloge zbog kojih smatra određeni iznos sudskih penala opravdanim i primjerenim radi čega se predmetno rješenje nije moglo donijeti bez obrazloženja. Samo pozivanje na odredbu čl. 247. st. 1. OZ-a ne može se smatrati obrazloženim shvaćanjem suda glede odluke o visini penala.

 

9. U odnosu na žalbeni navod ovršenika u kojem navodi da ovrhovoditelj "nije još uvijek tražio ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine", sud prvog stupnja o istome ne zauzima nikakvo pravno shvaćanje.

 

9.1. Naime, valja voditi računa o ograničenju iz čl. 444. ZPP-a gdje je propisan prekluzivni rok u kojem je moguće pokrenuti ovrhu radi ostvarenja pravne zaštite odrađene rješenjem u parnici zbog smetanja posjeda te vodeći računa o sadržaju odredbe čl. 247. OZ-a prema kojoj se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine i pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu, te ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, ne može se tražiti izricanje sudskih penala to znači da kada je mogućnost pokretanja ovršnog postupka vezano za zakonom propisani rok, a to pravo prestaje bilo danom pokretanja ovršnog postupka radi izvršenja činidbe ili protekom roka po kojem se ovrha može tražiti sudski penali mogu biti izrečeni samo do isteka roka u kojem se mogla tražiti ovrha po ovršnoj ispravi.

 

10. Zbog izloženog, kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati ostvaren je žalbeni razlog iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

11. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja otkloniti navedenu bitnu povredu, određeno zauzeti pravno shvaćanje glede naprijed navedenog pa će tek tada biti u mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.

 

U Zagrebu 4. rujna 2023.

 

 

Sudac:

Ivica Veselić, v.r.