REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10738/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika "Clark Europe" d.o.o., te protiv II. okrivljenika HK - odgovorna osoba, radi djela prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22. i 151/22.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, 01. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), u vezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, u povodu prigovora I. okrivljenika "Clark Europe" d.o.o. – pravna osoba, OIB: 99330638900, sa sjedištem u [adresa], te II. okrivljenika SK - odgovorna osoba, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] , a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/44326, Urbroj: 511-19-33-25-1 od 29.04.2025., tako da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenika OSLOBAĐA OD OPTUŽBE zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine", broj 133/20., 114/22. i 151/22.), kažnjiv po članku 251. stavka 1. točka 1. i stavak 2.istog Zakona.

II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, VII. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/44326, Urbroj: 511-19-33-25-1 od 29.04.2025., I. i II. okrivljenik proglašeni su krivim zbog djela prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, te je I. okrivljeniku

izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, a II. okrivljeniku novčana kazna u iznosu od 60,00 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I. i II. okrivljenik su pravodobno uložili prigovor zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti Sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv I. i II. okrivljenika vodi postupak, prekršaj.

4. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom protiv I. okrivljenik "Clark Europe" d.o.o., te II. okrivljenika HK - odgovorna osoba, proglašeni su krivim da kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba upravnoj osobi dana 28.12.2024. u 12,00 sati u Zagrebu, Nehajska ulica 7, nisu u roku od 15 (petnaest) dana od dana prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, o prestanku postojanja spomenutih uvjeta izvijestili nadležnu PP Karlovac s ispostavom Vojnić, a što su bili dužni učiniti najkasnije do 27.12.2024., a 12.12.2024. prestale su postojati okolnosti uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 02.07.2024. do 01.07.2025. zaposleniku UK, rođ. **.**.1961., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Srbije, čime bi počinili prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima te su kažnjeni, te su na temelju članka 251. stavka 2. u vezi 1. točke 1. istog Zakona, kažnjeni I. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, a II. okrivljenik novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura.

5. Odredba članka 95. Zakona o strancima propisuje da su, u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju "u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti", dok članak 251. stavak 1. istog Zakona, u točki 1. propisuje da će se novčanom kaznom od 660,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. Stavak 2. istog članka sankcionira i odgovornu osobu u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura.

6. Slijedom navedenog, djelo, kako je opisano u izreci optužnog akta, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 95. Zakona o strancima, budući činjenični opis naveden u optužnom aktu ne sadrži bitno obilježje prekršaja odnosno u njemu nije navedeno da li se u konkretnom slučaju radi " o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad", te nisu navedeni ti "drugi uvjeti" , te nije navedeno kada je došlo do prestanka ugovora o radu, odnosno kada su prestali postojati drugi uvjeti, a u vezi kojih bi okrivljenik bio u obvezi obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o njihovom prestanku. Naime, u činjeničnom opisu samo je prepisan zakonski opis predmetnog prekršaja.

7. Ujedno tužitelj, osim što nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika, nije naveo niti vrijeme počinjenja eventualnog prekršaja, odnosno nije naveo datum prestanka ugovora ili prestanka postojanja drugih uvjeta, a od kojeg

datuma teče rok od 15 dana, a što je nužan sadržaj optužnog akta, obzirom da od počinjenja prekršaja počinje teći zastarni rok prekršajnog progona, međutim, Sud nije tražio dopunu optužbe u dijelu određenja vremena prekršaja, budući da prema činjeničnom opisu nema niti određenog, odnosno konkretiziranog prekršaja.

8. Sud nije ovlašten samostalno iz priloga optužnom prijedlogu, obrazloženja ili dokaza zaključivati o namjeri tužitelja i sastavljati opis optužbe jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s mjestom, vremenom, načinom, te konkretnim opisom prekršaja koji sadrži sva bitna obilježja i odlučne činjenice, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

9. Slijedom navedenoga, obzirom da je Sud, ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se I. i II. okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, valjalo je I. i II. okrivljenika, na temelju citirane zakonske odredbe osloboditi optužbe.

10. S obzirom da su I. i II. okrivljenik oslobođeni optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 01. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u Zagrebu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenik: " ŽK", [adresa]

2. II. okrivljenik: SK, [adresa], H

3. tužitelju: PU Zagrebačka, VII. policijska postaja Zagreb

4. pismohrana