Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Zk-79/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u zemljišnoknjižnom predmetu 1.predlagateljice 1. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.predlagatelja ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].predlagateljice VS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Č [adresa], svi zastupani po punomoćniku Josipu Anzuloviću-Miroševiću, odvjetniku iz Supetra, radi pojedinačnog ispravnog postupka, rješavajući žalbu 1.predlagateljice 1. ČS, 2.predlagatelja ĆS i 3.predlagateljice VS protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj: Z- 41386/2023 od 30. listopada 2024., 1.rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj: Z-41386/2023 od 30. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

[katastarska općina]

-Z. U. [broj ZK uloška] u odnosu na nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica].

II/ Određuje se zabilježba odbijanja prijedloga za otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretnine iz točke I/ ovog rješenja.

III/ Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba ovog rješenja u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina]."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju 1.predlagateljica 1. ČS, 2.predlagatelj FS i 3.predlagateljica VS iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). U žalbi, u bitnom, navode kako nema zaprjeke za provođenjem predmetnog postupka, jer se u naravi radi o stjecanju stanova koji su podijeljeni i pravno određeni te se radi o stvarnom vlasništvu točno određenih dijelova zgrade. Smatraju i da za postupak nije potrebna suglasnost svih suvlasnika zgrade, jer je odlukom tijela javne vlasti određen dio svakog dijela nekretnine koji predstavlja posebnu stambenu jedinicu. Stoga predlažu da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

5. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo sadržano u čl. 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15 .i 94/17., dalje: ZV) i čl. 209. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine',' broj 63/19. 128/22., 155/23. i 127/24., dalje: ZZK).

6. Sukladno čl. 73. ZV-a je propisano kako je etažno vlasništvo, odnosno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine moguće ispostaviti isključivo na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine, čemu se mora priložiti i potvrda nadležnog tijela da je određeni posebni dio samostalna uporabna cjelina ( čl. 73. st. 1. i 2. ZV).

7. Smisleno čl. 209. st. 4. ZZK-a prijedlogu za pojedinačni ispravni postupak treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

8. Prema čl. 208. st. 3. ZZK-a opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

9. Pravilno je sud prvoga stupnja utvrdio da suglasnost svih suvlasnika nekretnine nije priložena u prijedlogu pa je i pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da nije bilo osnove za upis navedenih etažnih dijelova, budući utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava te primjenom odredbe čl. 118. st. 1. ZZK odbio prijedlog.

10. Kako ni ostali žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 1. rujna 2025.

Sudac

Berislav Babić