REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8157/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VT, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (“Narodne novine” broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014) i čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 87/2007, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/95575, ur. broj: 511-19-45-24-1 od 01. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 01. rujna 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: AT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2002., s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se optužbe

1. što kao vlasnik osobnog automobila marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] nije obnovio policu obveznog osiguranja vozila prije nego što je vozilo pustio u promet, odnosno polica osiguranja sklopljena s osiguravajućim društvom HOK osiguranje d.d. serijskog broja [serijski broj] istekla se s danom 14. svibnja 2024. godine (vlasništvo vozila utvrđeno uvidom u prometnu dozvolu ser. broj [serijski broj]), a vozilom je dan 28. srpnja 2024. godine u 17,35 sati u Zagrebu, Rudeškom cestom upravljala BT,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

2. što kao vlasnik osobnog automobila marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] nije odjavio vozilo, iako je to bio dužan učiniti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek s danom 15. svibnja 2024.),

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, bez prisutnosti okrivljenika, jer ispitivanje i prisutnost okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, budući se činjenično stanje, s obzirom na priložene dokaze u spisu može utvrditi i bez ispitivanja okrivljenika.

2. Okrivljenik u svom prigovoru poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, ističući u bitnom kako u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnik vozila, jer da je predmetni automobil prodao 20. travnja 2024. godine, dakle prije kritičnog događaja, te da od tog dana nije vlasnik predmetno vozila niti je vozilo u njegovom posjedovanju, te je u dokaz navoda svoje obrane priložio ugovor o kupoprodaji predmetnog vozila od 20. travnja 2024. godine, iz kojeg proizlazi da je AT kao prodavatelj dana 20. travnja 2024. godine prodao automobil marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], kupcu RT, za iznos od 300,00 eura, pri čemu u kupoprodajnom ugovoru stoji napomena da tablice ostaju na vozilu.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis: obavezni prekršajni nalog, prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, ugovor o kupoprodaji motornog vozila sklopljen između okrivljenika kao prodavatelja i RT kao kupca od dana 20. travnja 2024. godine, iz kojeg proizlazi da je okrivljeni AT u svojstvu prodavatelja prodao predmetno motorno vozilo marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], dana 20. travnja 2024. godine kupcu RT, pri čemu registarske pločice ostaju na vozilu, izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno od strane policijskog službenika dana 28. srpnja 2024. kada je proveo nadzor i utvrdio da je navedenim vozilom upravlja BT, a da za vozilo nije obnovljena polica obveznog osiguranja vozila niti je vozilo odjavljeno u zakonskom roku od 15 dana nakon isteka prometne dozvole koja je istekla sa danom 25. svibnja 2024. godine, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci.

5. Naime, analizom izvedenih dokaza, te uvidom u dokumentaciju priloženu u spis i kupoprodajni ugovor sastavljen između okrivljenika kao vlasnika predmetnog vozila i RT kao kupca od dana 20. travnja 2024. godine, vidljivo je kako je okrivljenik dana 20. travnja 2024. godine prodao motorno vozilo marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kupcu RT (pri čemu su tablice ostale na vozilu), pa slijedom navedenog dana 28. srpnja 2024 godine, kada su počinjeni terećeni prekršaji okrivljenik više nije bio vlasnik predmetnog motornog vozila.

6. Slijedom navedenog, kako je citiranim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano da se za predmetne prekršaje može kazniti samo vlasnik vozila, a iz stanja spisa proizlazi da u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. srpnja 2024. godine okrivljenik nije bio vlasnik predmetnog vozila, jer je isto prodao prije predmetnog događaja dana 20. travnja 2024. godine, a što potvrđuje i uvid u dostavljeni ugovor o kupoprodaji predmetnog vozila, to je temelju provedenog postupka utvrđeno kako nema dokaza da bi okrivljenik kao vlasnik vozila počinio terećene prekršaje, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, dana 01. rujna 2025. godine.

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti.

1. Okr.: AT, [adresa],

2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

3. U spis.