REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -1546/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IŽ, državljanke Rumunjske, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula- Pola broj: KLASA: 211-07/25-5/23099; URBROJ:511-08-21-25-1 od 01.rujna 2025. zbog prekršaja iz članka 6.stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( „Narodne novine“ br. 47/23. ), postupajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 01.rujna 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.)
p r e s u d i o j e
Okrivljena: IŽ, od oca I i majke J, rođena **.**.1983. godine u mjestu Tulcea, Rumunjska, državljanka Rumunjske, nastanjena u Republici Italiji, Sant'Elpidio a Mare, ulica Faleriense 1960, SSS – zidar, radi kao spremačica, neudata, majka jednog djeteta, mjesečni prihodi oko 1300 €, nije kažnjavana,
kriva je
I. što je 31.kolovoza 2025. u 19,40sati u Loborici, Loborika bb, narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je, dok se nalazila na autobusnoj stanici u Loborici pokraj svog bicikla kojim putuje Istrom, kada je mlt. JŽ ( rođen **.**.2011. ) svojim biciklom stao pokraj iste autobusne stanice kako bi sačekao brata mlt. UŽ ( rođen **.**.2007. ) istog, približivši mu se, pljunula u lice, da bi im u tom trenutku prišao brat JŽ, mlt. UŽ koji ju je na engleskom jeziku upitao zašto je to napravila i na što ga je ona, ne odgovorivši, pljunula, poslije čega su maloljetnici prešli preko ceste do svojih prijatelja koji su ih tamo čekali, a ona došla za njima i udarila UŽ nogom u njegovo desno rame i nastavila ga pljuvati, na što ju je on pokušao odmaknuti od sebe držeći ju na distancj tako da ju je rukama držao za njena ramena, no unatoč čemu ga je ona uspjela udariti svojom lijevom rukom u njegov desni obraz, zbog čega su braća JŽ i UŽ krenuli dalje od nje do obližnje autobusne stanice udaljene nekih cca 40-tak metara od mjesta gdje su bili i gdje ih je ona sustigla te udarila UŽ dlanom svoje lijeve ruke u njegovu desnu stranu lica, da bi potom UŽ rekao da je sada stvarno dosta i da je pretjerala te da će zvati policiju nakon čega se smirila i, također, zvala policiju koju su svi na mjestu događaja dočekali,
II. -čime je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na temelju istog propisa
III.
izriče
- kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana
IV. Shodno odredbi čl. 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se
UVJETNA OSUDA
kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana po pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenica ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenica u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uhićenje okrivljenice određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola u trajanju od 31.kolovoza 2025. od 21,20sati do 01.rujna 2025. u 10,00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu kao dva dana zatvora u slučaju opoziva kazne zatvora.
VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 ( pedeset ) eura u roku od 3 ( tri ) dana od primitka presude, a ako to ne učini isti će se naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. 01.rujna 2025. kod ovog Suda zaprimljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola, gornji broj, na prekršajno procesuiranje okrivljene i uhićene IŽ, državljanke Rumunjske, s prijedlogom da se proglasi krivom i kazni kaznom zatvora u trajanju od 30 dana.
2. Obzirom da je okrivljenica uhićena i nema stalno prebivalište ili boravak u [adresa], prema odredbi članka 221. Prekršajnog zakona u smislu odredbe članka 222. istog Zakona primijenjena su procesna pravila za žurni postupak.
3. Nakon što je pozvana na prekršajnu odgovornost, okrivljenica se izjašnjava da smatra da nije napravila ništa loše. Da je kritične zgode upravljala biciklom od pravca Pule u pravcu Zagreba, a nakon što je dan prije došla u Pulu biciklom, pa da je tijekom upravljanja biciklom stala u mjestu Loborika jer je vidjela jedan spomenik koji predstavlja bicikl, tako da se htjela slikati ispred istog. Dok je stajala ispred spomenika želeći napraviti fotografiju došao je jedan dječak na biciklu, po njezinoj procjeni starosti oko 16 godina, pa je tada podigao bicikl kada se nalazio pored nje, te je pljunuo prema njoj i udario ju desnom rukom u predjelu prsa, poslije čega ju je nastavljao napadati i udarati po glavi odnosno kacigi koju je imala na glavi, dok su se na udaljenosti od oko 100 metara od njih nalazili drugi dečki, njih oko desetorica, ali koji se nisu približavali, već su čekali navedenog dečka koji ju je napadao, a kako ju je isti udarao više puta, pala je na pod i to na kolnik gdje se odvija promet, da bi potom došli dva dečka i jedna djevojka koji su mu rekli da se udalji i što je on i učinio i, udaljivši se, nazvao policiju. Na upit kako je znala da on zove policiju, navodi da je time bila začuđena, ali da je zaključila da zove policiju. Nakon oko 20 minuta i ona je pozvala policiju. Pojašnjava da su joj navedene osobe prišle kako bi joj pomogle jer da je tražila pomoć vičući da joj netko pomogne.
Na upit okrivljenica pojašnjava da ju je napadač udario 2-3 puta u glavu i jednom u prsa, poslije čega je pala na pod, te da ju više nije napadao. Ista pojašnjava da ju je dečko udario i da ona nije bila na biciklu kada je dečko podigao prednji kotač bicikla i pljunuo ju te udario kako je navela, 2-3 puta. Cijeli događaj zbio se ispred spomenika na kojem je prikazan bicikl. Okrivljenica navodi da joj je dečko, kada ju je napao i sa čime je iznenađena jer ne zna zašto je to napravio, rekao na hrvatskom jeziku riječi "vaffanculo, pezzo di merda", što se navodi na talijanskom jeziku s obzirom da okrivljenica ne zna kako to glasi na hrvatskom jeziku, ali ukazuje da joj je on to rekao na hrvatskom jeziku i da je ona to razumjela jer se u Hrvatskoj kojom putuje biciklom nalazi oko 2 tjedna.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u izvješće o uhićenju, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice, listovi 6 i 7 spisa, pa okrivljenica navodi da je ona sve navela policijskim službenicima i opisala im događaj. Nadalje se provodi uvid u zapisnike o ispitivanju svjedoka UŽ i JŽ, čije je ispitivanje provedeno u nazočnosti majke, listovi od 8 do 13 u spisu predmeta, pa okrivljenica negira da se događaj zbio na način kako su to opisali ispitani svjedoci. Da je točno da je ona dečka koji ju je napao jedanput ošamarila, te ga odgurnula rukom u predjelu prsa. Da ne zna zašto nije priložena snimka video nadzora ako isti postoji na tom mjestu odnosno zašto nije predloženo ispitivanje kao svjedoka osoba koje su joj pomogle. Isto se tako provodi uvid u zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 14 spisa, pa okrivljenica pojašnjava da je ona popila jedno pivo prije, te da je odbila alkotestiranje jer da je ona bila uzrujana i da je rekla policijskim službenicima što je i koliko popila, pa da nije smatrala potrebnim da se provede alkotestiranje. Provodi se uvid u izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, list broj 15 spisa, te obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], s prijevodom na talijanskom jeziku, listovi broj 16 i 17 u spisu , pa okrivljenica na istu nema primjedbi.
Okrivljenica navodi da ima sina starosti 13 godina koji živi kod jedne dobrostojeće obitelji u Rimu i kojeg nije vidjela 8 mjeseci.
Nakon što je okrivljenici u cijelosti preveden zapisnik, ista ističe da je policija trebala provesti dodatne provjere vezano na oštećenike, kako glede radi njihovog ranijeg ponašanja, tako i glede ovisnosti o drogama, alkoholu i slično, a ne podnositi prijavu protiv nje.
5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da se okrivljenje tužitelja ima prihvatiti kako se navodi u izreci presude te da isto postavljenom obranom okrivljenice nije dovedeno u ozbiljnu i razumnu sumnju, a to stoga što se obrana okrivljenice pokazuje nedosljednom, samoj sebi proturječnom i nepotpunom, što dokaze koje prilaže tužitelj čini sa većom uvjerljivošću, pa im je stoga sud poklonio vjeru. Naime, stoji nejasnim da bi maloljetnik bez ikakvog razloga napao okrivljenicu na način da bi ju pljunuo i udarao dok je ona slikala spomenik, govoreći joj pogrdne riječi koje je ona razumjela, ali ih ni na koji način ni približno ne može ponoviti prilikom iskazivanja obrane. Nadalje, ista navodi da je policijskim službenicima sve opisala, međutim, isto ne proizlazi iz spisa predmeta, a nije smisleno zaključiti da bi policijski službenici izostavili što je osumnjičenica rekla i naveli da trenutno ne želi izjavljivati o navedenom događaju. Isto tako okrivljenica prilikom opisivanja događaja prvotno ne navodi da je ona pljusnula i odgurnula oštećenika, a njezino pojašnjenje razloga zbog kojeg je odbila alkotestiranje nije ni životno održiv, tim više što bi ona tim više što je napadnuta kako sama navodi, isto prihvatila, a ovo i stoga što sama izjavljuje da je prethodno konzumirala alkohol.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj je sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenica ostvarila obilježja prekršaja kako su navedena u izreci presude ( naročiti intenzitet i upornost u činjenju neprava, tjelesni napad ).
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj se sud rukovodio odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, uvažavajući pritom prijedlog tužitelja, pa je njegovo uvjerenje da u korist okrivljenice valja cijeniti dosadašnju nekažnjavanost i da je tijekom postupanja policije uhićena što je represivna mjera koja već sadrži ozbiljno upozorenje okrivljenici da je njezino ponašanje neprihvatljivo, a kako je okrivljenica postupila na štetu maloljetnih osoba što je posebno otežavajuće, ovaj je sud okrivljenici uputio strožu vrstu kazne što predlaže tužitelj, ali s obzirom na navedene olakotne okolnosti i da je ista strana državljanka, pod prijetnjom njezinog izvršenja odnosno u vidu mjere upozorenja, smatrajući ovu prekršajnu sankciju primjerenom i razmjernom postizanju svih vidova zakonske svrhe kažnjavanja.
8. Kako je odredbom članka 40. Prekršajnog zakona izrijekom utvrđeno da se svako oduzimanje slobode u svezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu to je uhićenje okrivljenice vrednovano kao dva dana zatvora ( „Prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.“).
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139.stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi sa Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice.
U Puli –Pola, 01.rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, spis
