REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
R1 Ob-304/2024-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u [adresa] protiv protustranke AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, dana 1. rujan 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se predlagatelj s prijedlogom u cijelosti.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je protustranka osoba koja je uslijed ozljeda izvan rada nažalost postala potpuno slijepa, odnosno utvrđen mu je gubitak radne sposobnosti prema članku 39. stavak 4. Zakona o mirovinskom osiguranju te su mu priznata prava s osnova invalidske mirovine.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 9. srpnja 2024. protustranci je imenovan posebni skrbnik u osobi VJ, dipl. iur. djelatnice Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek koja će tijekom postupka štititi prava i interese protustranke.
3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao: uvid u rješenje HZMO od 14.03.2023. i 15.03.2021. (list 4-7 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka (list 21-24 spisa), socijalnu anamnezu (list 39-40 spisa), dopunu mišljenja (list 41 spisa) te je saslušao predlagatelja, protustranku i sudskog vještaka.
4. Uvidom u rješenje HZMO od 15. ožujka 2021. sud je utvrdio da je osiguraniku AJ kod kojeg je zbog ozljede izvan rada nastao potpuni gubitak radne sposobnosti, te mu se priznaje počevši od 13. siječnja 2021. pravo na invalidsku mirovinu u svoti od 1.209,76 kuna mjesečno u koji je uračunat dodatak na mirovinu, pa će se umjesto ove mirovine isplaćivati najniža mirovina u svoti od 1.666,08 kuna mjesečno.
5. Uvidom u rješenje HZMO od 14. ožujka 2023. vidljivo je da se korisniku invalidske mirovine AJ zbog potpunog gubitka radne sposobnosti priznaje navedeno pravo i nadalje u istom opsegu.
6. Uvidom u psihijatrijski nalaz vidljivo je da je protustranka AJ rođen **.**.1997. odrastao u potpuno primarnoj obitelji, uz brata, majka je preminula a otac je zaposlen te se brine o protustranci i drugom sinu. Protustranka je završio srednju školu, nezaposlen je, nesposoban je za rad. Doživio je 22. kolovoza 2018. multiple ozljede-politraumu posljednično napadu koji je doživio u tučnjavi, u vidu niz udaraca u glavu, od čega je imao unutarnje krvarenje, brojne prijelome na lubanji i kostima lica, posljedično svemu tome ima epilepsiju te potpuni gubitak vida. U tretmanu je više specijalista te je proživio niz operativnih zahvata i dalje se vodi sud protiv počinitelja nasilja nad njim te protustranka navodi da mu je ta jedna tučnjava (napad više osoba na njega) u potpunosti promijenila život, sad mu je jako teško jer gotovo ništa ne može samostalno odraditi, a posebno izvan kuće. Naime, u svojoj kući još se nekako uspije snaći no izvan kuće, ali i u kući mu je potreban netko tko će mu pomoći u obavljanju svakodnevnih obveza jer se zbog potpunog gubitka vida sam ne uspijeva snaći pa je ovisan o pomoći drugih, no očuvanih je kognitivnih funkcija bez dubljih psihopatoloških fenomena sa uvidom u vlastito stanje. Vještak preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u segmentu odluke o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima te preporuča da mu se posljedično potpunom gubitku vida omogući dostupna pomoć u obliku skrbnika koji će mu olakšati svakodnevno funkcioniranje. Zbog očuvanih je kognitivnih funkcija, sposoban je shvatiti značenje postupka i raspravno je sposoban.
7. Posebna skrbnica je obavila razgovor s protustrankom kako bi ga upoznala sa svrhom i značenjem predmetnog postupka, ulogom posebnog skrbnika i nalazom i mišljenjem vještaka. Smatra kako je protustranka u mogućnosti razumjeti postupak. Navodi kako mu je potrebna pomoć u svakodnevnom funkcioniranju, na način da mu brat daje lijekove, otac i brat ga odvoze liječniku, no kako on nikad nije odbio liječenje, niti pijenje propisane terapije, niti npr. ostanak u bolnici. Nakon što je upoznat s nalazom i mišljenjem vještaka, i nakon što mu je pojasnila svrhu i značenje predmetnog postupka, te svoju ulogu, navela je kako obzirom na sve navedeno ne vidi zakonsku osnovu za lišenje poslovne sposobnosti niti u segmentu koji predlaže vještak, te kako je nesporno da je protustranki pomoć potrebna ( koju već i ima), ali ne u vidu skrbnika. Kratak razgovor obavila je i s predlagateljem, bratom protustranke, kojem je pojasnila svrhu i značenje predmetnog postupka, te ga upitala da li je njegov brat ikada odbio terapiju ili liječenje i da li je bilo problema u njegovu ponašanju kojim je ugrozio sebe ili druge na što je odgovorio negacijom, više puta se obraćao nadležnom Zavodu radi pokretanja postupka lišenja poslovne sposobnosti, no isti su ga svaki put odbili. Sukladno prethodno navedenomu, u cijelosti se protivi nalazu i mišljenju vještaka, obzirom protustranka, uslijed svoga stanja zdravlja, svojim ponašanjem nije ugrozila neko svoje pravo, potrebu ili interes obzirom ne odbija lijekove, liječenje, niti bilo koji oblik liječničke pomoći i pomoći drugih osoba. Iz mišljenja vještaka proizlazi kako je protustranka ovisna o pomoći drugih, no očuvanih kognitivnih funkcija, bez dubljih psihopatoloških fenomena, sa uvidom u vlastito stanje, pa bi lišenje poslovne sposobnosti protustranke sukladno nalazu i mišljenju vještaka u dijelu donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima bilo u potpunosti u suprotnosti s temeljnim načelima Obiteljskog zakona sadržanim u članku 233. navedenog Zakona, te Konvencijskim odredbama. Formulacija vještaka „preporučam da mu se posljedično potpunom gubitku vida omogući dostupna pomoć u obliku skrbnika koji će mu olakšati svakodnevno funkcioniranje“ je u potpunom neskladu s odredbom članka 234. stavak 5. i 6. Obiteljskog zakona. Stoga, a nakon saslušanja protustranke, predlaže sudu odbiti prijedlog predlagatelja.
8. U postupku kod suda protustranka se na ročištu 19. ožujka 2025. očitovala da se prijedlogu ne protivi.
9. U svom iskazu predlagatelj MJ brat protustranke je naveo kako predlaže protustranku liši djelomično poslovne sposobnosti u pogledu donošenju odluke u liječenju te smatra kako protustranka da nije sposoban raspolagati novcima zbog slabog vida, a zbog slabog vida mu je i potrebna stalna pomoć. Protustranka se nikada nije protivio liječenju niti uzimanju propisane terapije, nije niti tražio novac da bi ga trošio. O njemu vode brigu on i otac, a uglavnom zapravo samo on, jer je otac starije životne dobi. Protustranka razumije život oko sebe i nema psihičkih zdravstvenih problema. Majka im je umrla kad je on imao 3 godine te svi žive od očeve plaće. On nije uposlen jer mora voditi svakodnevno brigu o protustranci koji je u cijelosti slijep i 100% invalid. Protustranka prima invalidninu koju on primi od poštara, protustranska ima bankovnu karticu i on ga vozi u banku za raspolaganje novcima.
10. Protustranka je u svom iskazu naveo da je suglasan da ga se liši poslovne sposobnosti jer nije u stanju se brinuti o sebi. U siječnju je imao epileptični napad tijekom noći, koji je čuo brat te je pozvao hitnu, pa je radi toga bio tjedan dana u bolnici. Brigu o njemu u cijelosti vodi brat. Nikada se nije protivio liječenju niti uzimanju terapije, prima invalidninu koju daje na raspolaganje bratu. Osobno nije nikada ugrozio imovinu niti sklapao neke pravne poslove bez brata. Nije u mogućnosti promijeniti dokumente niti otići u banku, niti liječniku bez pomoći brata.
11. Uvidom u socijalnu anamnezu sud je utvrdio da je protustranka rođen kao srednje dijete od ukupno troje djece rođenih u braku roditelja, završio je srednju školu za automehaničara, zaposlio se te stekao oko godine dana radnog staža i u dobi od 21 godinu nastradao tijekom izlaska na način da je pretrpio udarac u glavu druge osobe vršnjačke dobi uslijed čega je ostao u potpunosti bez vida, bez terapijske mogućnosti koje bi dovele do poboljšanja vida, boluje od epilepsije te se samostalno kreće po poznatom prostoru, a u svim drugim situacijama treba pomoć. Kućanstvo živi u vlastitoj kući sa tri sobe, uzdržavaju se od očeve plaće u visini od 1.050,00 eura, Ivanove mirovine u iznosu od 325,00 eura i prava na inkluzivni dodatak u iznosu od 480,00 eura.
12. Na primjedbe posebnog skrbnika vještak se očitovao dopisom od 17. travnja 2025. na način da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja.
13. Podneskom od 21. svibnja 2025. posebna skrbnica je očitovala kako i nadalje ostaje kod svojih navoda da se protivi prijedlogu u cijelosti, te navela kako je u telefonskom razgovorom s pravnicom HZSR PU Vinkovci doznala kako protustranka obzirom na utvrđenu invalidnost ima pravo na osobnog asistenta o čemu je obavijestila protustranku i uputila ga da se javi HZSR u Područni ured Vinkovci.
14. Na ročištu 17. srpnja 2025. predlagatelj je ostao kod prijedloga, a posebna skrbnica kod svih gore navedenih prigovora te se vještak očitovao usmeno kako ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Misli da bi protustranci bio jednostavniji život ako bi imao skrbnika za ovaj terapijski segment. Brat je predlagatelj i ona je izašla obitelji u susret iz humanog liječničkog aspekta u smislu predvidljivosti mogućih potencijalno opasnih situacija u kojima bi se protustranka mogla naći. Isti ne napušta obiteljsku kuću i cijela kuća je prilagođena njegovim kretanjima. Ne može se očitovati da li bi situacija bila riješena s osobnim asistentom. Navodi da bi skrbnik omogućio bržu dostupnost medicinskih intervencija protustranke.
15. Posebna skrbnica se na usmeni nalaz očitovala kako razlozi koje navodi vještakinja nisu razlozi zbog kojih se osobe lišavaju poslovne sposobnosti sukladno odredbama Obiteljskog zakona a u prilog navedenog govori i to da se obitelj obraćala u više navrata nadležnom Zavodu koji nije pokrenuo postupak lišenje poslovne sposobnosti. Ne postoji niti jedna kritična situacija u prošlosti u kojoj je protustranka ugrozila sebe i svoje interese, odnosno i bez skrbnika protustranka bi adekvatno mogla biti zbrinuta medicinski kao što je i do sada. U odnosu na suglasnost protustranke smatra da je kompromitirano stavom obitelji i brata obzirom na svu specifičnu situaciju u kojoj se obitelj nalazi.
16. Pun. predlagatelj se očitovao da je postupak pokrenut upravo jer je protustranka slijepa osoba i ne može nigdje bez svoga brata, te brat o njemu vodi brigu.
17. I na opetovani upit suda vještaku da li je protustranka sposobna upravljati svojom imovinom, obzirom na sljepoću, vještak se pisano očitovao pozitivno.
18. Cijeneći sve provedene dokaze, i stavljajući ih u međusobni odnos ovaj sud je utvrdio kako prijedlog predlagatelja nije osnovan.
19. Poslovna sposobnost je svojstvo fizičke i pravne osobe da vlastitim očitovanjima volje stvaraju pravne učinke, odnosno stječu prava i obveze. Poslovnu sposobnost fizička osoba stječe punoljetnošću, a pravna danom nastanka, ako pravnim propisima (zakonom) nije drukčije određeno.
20. Člankom 234.st.1. Obiteljskoga zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istoga članka propisano je kako će u rješenju o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje, te imovinu.
21. Tijekom postupka je nesporno među svim sudionicima da je protustranka zadobio ozljede 2018. u tučnjavi uslijed kojih je oslijepio i posljedično obolio od epilepsije i da je protustranka suglasna s prijedlogom predlagatelja.
22. Iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je protustranka očuvanih kognitivnih sposobnosti, što znači da kod protustranke nisu utvrđene duševne smetnje koje bi imale za posljedicu lišenje poslovne sposobnosti.
23. Vještak u svom mišljenju preporuča protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u odnosu na liječenje i pristupanje terapijskim postupcima, jer bi na taj način protustranka kao slijepa osoba imala lakši i brži pristup liječenju radi potencijalno opasanih situacija u budućnosti, dok je prema nalazu vještaka u odnosu na prijedlog lišenja poslovne sposobnosti u odnosu na raspolaganje imovinom prema nalazu vještaka protustranka očuvane poslovne sposobnosti.
24. Nalazu vještaka se posebna skrbnica protivila jer je razlog za lišenje poslovne sposobnosti kao "lakši i brži pristup liječenju", kod osobe očuvanih kognitivnih sposobnosti i uvida u vlastita stanje, suprotan Obiteljskom zakonu i nalazu vještaka da protustranki u budućnosti treba osigurati asistenta.
25. Osim toga, prema iskazu prostustranke i predlagatelja, protustranka ne odbija terapiju i liječenje, pa samim time ne ugrožava svoja prava i obveze vezano za liječenje i terapijske postupke, pa gubitkom poslovne sposobnosti kako to predlaže vještakinja protustranka ne bi imala lakši pristup liječenju jer on nije niti bio otežan, budući obitelj po tom pitanju dobro surađuje.
26. Slijedom navedenog sud smatra da je vještački nalaz suprotan provedenim dokazima prije svega iskazu protustranke i predlagatelja iz kojih proizlazi da protustranka ne ugrožava nikakvo svoje pravo ili interes niti pravo i interes treće osobe, pa kako se posebna skrbnica protivila nalazu vještaka, a vještak nije dao valjane razloge za svoj nalaz, sud nije prihvatio prijedlog vještaka jer isti nije na dobrobit protustranke koja je u cijelosti očuvanih kognitivnih funkcija, a time i mogućnosti donošenja odluka koje proizvode neke pravne učinke pa tako i u odnosu na liječenje i uzimanje terapije.
27. Činjenica 100% tjelesne invalidnosti protustranke nema za posljedicu gubitak poslovne sposobnosti nego pravo invalidne osobe na asistenta ili druge oblike pomoći koji će joj olakšati svakodnevni život putem Zavoda za socijalnu skrb.
28. Ovo dalje znači da tijekom postupka nisu utvrđeni niti drugi razlozi iz čl. 234.st.1. Obiteljskoga zakona zbog kojih protustranka ne može brinuti o svojim pravima i interesima, ili zbog kojih bi ugrožavala svoja prava i interese ili prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti, pa da bi je sud u izvanparničnomm postupku lišio poslovne sposobnosti.
29. Slijedom toga predlagatelj nije dokazao da postoje razlozi iz prijedloga za lišenje poslovne sposobnosti protustranke, bez obzira na pristanka protustranke za koji sud smatra da je dan pod utjecajem obitelji, pa je valjalo slijedom toga, odbiti prijedlog kako je to navedeno u izreci presude.
U Vukovaru 1. rujna 2025.
Sudac
Marija Jurić, univ. spec. iur.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje putem ovoga suda pismeno u 3 primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagatelju po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku u Vinkovcima,
2. Protustranki osobno,
3. Poseban skrbnik VJ, Centar za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Osijek,
