7.Pp-11016/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje Maria Vidaneca kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MČ, zbog prekršaja iz čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/16820 od 17. veljače 2025. godine, temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) dana 01. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika MČ, sina M i G, rođ. **.**.2001.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na način da se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl.37.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), te se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura), koju je obavezan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/16820 od 17. veljače 2025. godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 59. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz obvezu nadoknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru, a u prigovoru navodi da da je točno da navedenog dana, u navedeno vrijeme nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Žao mu je i siguran je da prekršaj koji je počinio neće više ponoviti. Naime, u automobilu je u tom trenutku prevozio djevojku koja je patila od izrazito jake migrenozne glavobolje. Kada se približavao semaforu ugledao sam žuto svjetlo i procijenio kako nije u mogućnosti na siguran se način zaustaviti. Također je procijenio kako bi naglo i nesigurno kočenje uvelike naštetilo zdravstvenom stanju njegove suvozačice. Prigovara i visini izrečene novčane kazne koju smatra prestrogom te izrečenoj zaštitnoj mjeri za koju smatra da nije bila nužna. Student je, kojeg uzdržava majka, i povremena zarada preko student servisa u Svetoj Nedjelji. Ima dvije mlađe sestre, a otac mu je umro kada su sestre i on bili djeca. Nema nikakve vrijednije imovine. Imajući u vidu navedeno, posebice da u kritičnom događaju nisu nastupile nikakve štetne posljedice niti je njime uzrokovana bilo kakva neposredna opasnost, da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan te da mu je vozačka dozvola neophodna kako bih mogao obavljati studentski posao u Svetoj Nedjelji, bez kojeg bih teško nastavio studiranje i dodatno opteretio majku udovicu, smatra da postoje okolnosti koje daju osnovu, i ako budem proglašen krivim za prekršaj za koji ga se terete, za primjenu odredbi o ublažavanje kame, te da postoje okolnosti koje ukazuju da nije potrebno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije zbog opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
3. Prigovor je u cijelosti osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je uzeo u obzir da je iskreno priznao počinjenje prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavan, te je stanovište ovog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, a to su da je student, uzdržava ga majka, iskreno je priznao djelo prekršaja i do sada je prekršajno nekažnjavan, pa je sud mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskog osnova za primjenu zaštitne mjere. Iako je izdavatelj prekršajnog naloga u pobijanom prekršajnom nalogu primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljio na čl. 58. Prekršajnog zakona, u postupku izdavanja prekršajnog naloga nije utvrdio ni obrazložio okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, pa nije bilo uvjeta za primjenu zaštitne mjere. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i primijenjenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji su nastali prilikom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
7. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 01. rujna 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Mario Vidanec
Jasenka Barun
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i tužitelja.
