REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5101/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽV, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac klasa: 211-07/24-4/87302 od 9. listopada 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenik: ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. u [adresa], umirovljenik, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je 30. kolovoza 2024. u 13:25 sati u Karlovcu, na križanju ulica Senjska ulica – Ulica Ivana Meštrovića upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Senjskom ulicom od smjera Riječke ulice u smjeru Ulice I. Meštrovića, a za vrijeme vožnje navedenim vozilom upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 196. st. 7. istog Zakona,

2. što vremena i mjesta kao pod toč. 1. izrijeka, dolaskom do navedenog raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanjem znakova prometnim svjetlima nije zaustavio vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već je vožnju nastavio kroz raskrižje skrećući ulijevo na kolnik Ulice I. Meštrovića,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za oba djela prekršaja utvrđuje

za djelo prekršaja pod toč. 1. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura

za djelo prekršaja pod toč. 2. izrijeka

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

pa mu se temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okr. u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac klasa: 211-07/24- 4/87302 od 9. listopada 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okr., zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okr. je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okr. navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik ŽV iznoseći obranu u pisanom podnesku naveo je da priznaje izvršenje djela prekršaja iz čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, javio se kratko na mobitel i rekao da će nazvati kasnije. U taj trenutak iz suprotnog smjera nailazi policijsko vozilo i na istom kružnom toku okreće se za njim i vozi oko 1 km do spornog semafora na kojem se upalilo crveno svjetlo i zelena strelica za skretanje ulijevo što je on i učinio, skrenuo je lijevo. Iza njega je prošlo i policijsko vozilo te uz upotrebu svjetlosnih i zvučnih signala ga zaustavilo. Bio je zbunjen kada su mu rekli da je prošao na crveno svjetlo na semaforu jer je bila upaljena i zelena strelica za lijevo. Samim time što semafor ima dodatnu zelenu strelicu mišljenja je da nije počinio prekršaj po čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ima 68 godina, mirovina mu iznosi 470,00 eura od koje bi teško živio da ne radi na pola radnog vremena, vozačku dozvolu ima 50 godina i nikada nije bio učesnik saobraćajne nesreće niti ju je ikad prouzročio. Moli Sud da uzme u obzir sve navedeno te mu smanji za njega previsoko izrečenu kaznu. U prilogu svoje obrane dostavlja fotografiju spornog semafora.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Izvješće o počinjenom prekršaju od 30. kolovoza 2024., uvid u fotografiju spornog semafora koju je u spis uložio okrivljenik, pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da ŽV nije prekršajno kažnjavan.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i dijelom priznanje okr. i sve provedene dokaze, kako zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te uspoređujući ih s obranom okr., nedvojbeno je utvrđeno da je okr. počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

6. Naime, obranu okr. ŽV u kojoj priznaje izvršenje djela prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je prihvatio kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u skladu s provedenim dokazima. Međutim obranu okr. ŽV u dijelu u kojem poriče izvršenje djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije bilo moguće prihvatiti kao logičnu i uvjerljivu budući da je ista u suprotnosti s povedenim dokazima. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno Izvješće o počinjenom prekršaju budući da je isto sačinjeno po ovlaštenoj službenoj osobi u obavljanju poslova nadzora sigurnosti prometa na cestama koja je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem pa Sud nije imao razloga ne prihvatiti ga kao vjerodostojno.

7. Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja postupio suprotno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što je 30. kolovoza 2024. u 13:25 sati u [adresa], na križanju ulica Senjska ulica – Ulica Ivana Meštrovića upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Senjskom ulicom od smjera Riječke ulice u smjeru Ulice I. Meštrovića, a za vrijeme vožnje navedenim vozilom upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, te time počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 7. istog Zakona te postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što vremena i mjesta kao pod toč. 1. izrijeka, dolaskom do navedenog raskrižja na kojem se promet upravlja uređajem za davanjem znakova prometnim svjetlima nije zaustavio vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla, već je vožnju nastavio kroz raskrižje skrećući ulijevo na kolnik Ulice I. Meštrovića, te time počinio djelo prekršaja iz čl. 59. st. 5. istog Zakona.

8. Stoga je sudac okr. proglasio krivim, te mu utvrdio novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

9. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okr., te su kao olakotne okolnosti uzete okolnost da je okr. priznao izvršenje djela prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okr. dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, te okolnost da učinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, okr. je ublažena novčana kazna, a može se osnovano smatrati da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

11. Temeljem cit. propisa okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu s obzirom da je lošijeg materijalnog stanja pa sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 1. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ŽV, [adresa]

2. tužitelju, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. spis – ovdje.