REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-1313/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Jurica Barbarić, odvjetnik u Vinkovcima, M. A. Reljkovića 4, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, kojeg zastupa HČ, službena osoba, radi naknade troškova upravnog postupka, 1. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se točka II. rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak KLASA: UP/II-552-07/24-01/14, URBROJ: 524-11-01/1-24-2 od 2. listopada 2024.
II. Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak te je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 62,50 eur (šezdeset dva eura i pedeset centi) u roku od 60 dana od dana dostave odluke o troškovima ovoga upravnog spora, uz zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora u preostalom iznosu.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-552-07/24-01/14, URBROJ: 524-11-01/1-24-2 od 2. listopada 2024., u točki I. izreke, poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci, KLASA: UP/I-552- 07/24-06/1, URBROJ: 139-088-03/51-24-2 od 6. svibnja 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U točki II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe u iznosu od 234,38 eur kao neosnovan.
3. Tužitelj u tužbi osporava točku II izreke rješenja tuženika od 2. listopada 2024. i ističe da je osporavanim rješenjem u točki I ukinuto rješenje prvostupanjskog tijela od 6. svibnja 2024. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak te da je prvostupanjski postupak pokrenut po službenoj dužnosti. Citira odredbe Zakona o općem upravnom postupku te navodi da je prvostupanjsko tijelo neosnovano odbilo zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog postupka. Da bi stranka imala pravo na naknadu troškova upravnog postupka moraju biti kumulativno ispunjeni uvjeti i to da je postupak pokrenut po službenoj dužnosti i da je okončan povoljno za stranku, a koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni. Poziva se na praksu upravnih sudova i stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske po kojem troškovi odvjetničkog zastupanja nastali stranci spadaju pod redovite troškove postupka. S obzirom na navedeno predlaže sudu poništiti točku II osporavanog rješenja od 2. listopada 2024. i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu troška upravnog spora.
4.1. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4.2. Tužitelj je 10. travnja 2025. dostavio očitovanje na odgovor na tužbu u kojemu je ponovio tužbene navode, te je zatražio i naknadu troška sastava navedenog podneska.
5. Budući da je u ovom upravnom sporu Sud ocijenio da je između stranaka sporna primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/2024., dalje: ZUS) riješio ovaj spor bez rasprave.
6. Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka i u sve isprave priložene istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s odredbom članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Tužitelj je u upravnom postupku bio (uredno) zastupan po opunomoćeniku, Tihomiru Posavčiću, odvjetniku u Vinkovcima, te je podnio zahtjev za naknadu troškova za rad odvjetnika u predmetu naplate privremenog uzdržavanja isplaćenog za maloljetnu MČ. Nesporno je da je navedeni opunomoćenik tužitelja dostavio punomoć za zastupanje tijekom upravnog postupka, odnosno 23. svibnja 2024.
8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/II- 552-07/24-01/14, URBROJ: 524-11-01/1-24-2 od 2. listopada 2024., povodom žalbe tužitelja poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci KLASA: UP/I-552-07/24-06/1, URBROJ: 139-088-03/51-24-2 od 6. svibnja 2024. kojim je tužitelju naloženo da u roku od osam dana od dana dostave tog rješenja plati Republici Hrvatskoj iznos od 921,24 eura isplaćenih na ime privremenog uzdržavanja za mlt. MČ, sa zakonskim zateznim kamatama, te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
9. Prema odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine" broj 47/2009. i 110/2021.; dalje: ZUP) u postupku stranku može zastupati osoba ovlaštena za zastupanje odnosno zakonski zastupnik, privremeni zastupnik, zajednički predstavnik i opunomoćenik. Nadalje, prema odredbi članka 36. stavka 1. ZUP-a, stranka, odnosno njezin zakonski zastupnik može odrediti opunomoćenika koji će je zastupati. Za opunomoćenika se može odrediti odvjetnik, odvjetnički ured ili druga pravna osoba koja na temelju zakona može zastupati stranku, odnosno svaka druga potpuno poslovno sposobna osoba, osim one koja se bavi nadripisarstvom.
10. Odredbom članka 161. ZUP-a propisano je da javnopravno tijelo snosi redovite troškove postupka, osim troškova upravnih pristojbi ili drugih troškova koje stranke plaćaju po posebnim propisima (stavak 1.). Kad je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo, ako nije drukčije propisano (stavak 5.).
11. Odredba članka 162. stavka 1. ZUP-a regulira troškove drugim osobama koje sudjeluju u postupku pa tako svjedoci, vještaci, prevoditelji, tumači i privremeni zastupnici imaju pravo na nagradu, odnosno naknadu stvarnih troškova u vezi s postupkom, a protivna strana u dvostranačkim ili višestranačkim upravnim stvarima ima pravo na naknadu putnih troškova i izgubljene zarade, ako je postupak okončan povoljno za tu stranku. Nadalje, kad osoba koja sudjeluje u postupku uzrokuje svojom krivnjom ili obiješću troškove pojedinih radnji u postupku, dužna je snositi te troškove (stavak 3. tog članka).
12. Nezakonitost osporenog rješenja proizlazi iz shvaćanja tuženika da u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost naknade troškova nastalih zastupanjem po opunomoćeniku odvjetniku, a koje je suprotno izričitoj odredbi članka 161. stavka 5. ZUP-a. Naime, u slučaju kada je postupak koji je pokrenut po službenoj dužnosti okončan povoljno za stranku, troškove postupka snosi javnopravno tijelo koje je postupak pokrenulo. Budući je u upravnim postupku koji je bio pokrenut po službenoj dužnosti rješenjem tuženika KLASA: UP/I-552-07/24-01/14, URBROJ: 524-11-01/1- 24-2 od 2. listopada 2024., u točki I. izreke, poništeno rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci KLASA: UP/I-552-07/24-06/1, URBROJ: 139- 088-03/51-24-2 od 6. svibnja 2024. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, ostvareni su uvjeti za primjenu članka 161. stavka 5. ZUP-a.
13. Stoga se tvrdnja tuženika da ZUP-om nije propisana naknada troškova odvjetničkih usluga te da stoga javnopravno tijelo nije u obvezi stranci nadoknaditi trošak odvjetničkih usluga ne može prihvatiti. Naime, točno je da se opunomoćenik stranke angažira samostalnom odlukom stranke, a troškovi nagrade opunomoćeniku koji je odvjetnik čine troškove stranke. Međutim, navedeno predstavlja pravo stranke angažirati odvjetnika kada to smatra nužnim radi zaštite svojih prava i pravnih interesa. Uzimajući u obzir da je u konkretnom slučaju riječ o postupku naplate sredstava isplaćenih na ime privremenog uzdržavanja maloljetnog djeteta, koji postupak pretpostavlja kompleksni pravni postupak i u kojem se zastupanje tužitelja od strane odvjetnika kao kvalificiranog opunomoćenika ne može smatrati neopravdanim troškom, troškovi zastupanja tužitelja po odvjetniku bili su opravdani. Pri tome je nesporno da troškove upravnog postupka stranka nije prouzročila svojom krivnjom, nego da je u konkretnom slučaju predmetni postupak pokrenut po službenoj dužnosti te je snošenje troškova postupka povezano s ishodom postupka, a koji je povoljno okončan za stranku.
14. Ovakvo pravno shvaćanje prihvaćeno je i u praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjerice u presudi U-zpz 44/2016-8 od 14. srpnja 2021.
15. Prvostupanjsko upravno tijelo uzet će u obzir odredbe članka 161. stavka 1. i 5. ZUP-a te odlučiti o troškovima upravnog postupka, odnosno o nagradi odvjetnika kao opunomoćenika stranke.
16. Slijedom prethodno iznesenog, sud je točku II. izreke osporenog rješenja tuženika ocijenio nezakonitom i odlučio kao pod točkama I. i II. izreke ove presude u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a i članka 119. stavak 4. ZUS-a, te predmet vratio na ponovni postupak, u kojemu će tuženik otkloniti navedene nedostatke, pridržavajući se pravnih shvaćanja ovoga Suda, kako to propisuje odredba članka 151. stavak 2. ZUS-a.
17. U skladu s primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a, a budući da je tuženik u cijelosti izgubio spor, Sud je, kao opravdan izdatak, tužitelju dosudio zatraženi trošak upravnog spora u iznosu od 62,50 eur koji se odnosi na sastav tužbe s pripadajućim PDV-om, u skladu s odredbom članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a, iako bi prema Tbr. 27. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023.) imao pravo na iznos od 1.000,00 eur uz eventualni trošak PDV-a, te je slijedom navedenog odlučeno kao u točki III. izreke presude.
18. Sud nije smatrao opravdanim i zatraženi trošak sastava podneska tužitelja od 10. travnja 2025., koji predstavlja ponavljanje tužbenih navoda, također primjenom članka 144. stavak 1. ZUS-a, u vezi članka 8. ZUS-a. Stoga je odlučeno kao u toč. IV. izreke presude.
U Osijeku 1. rujna 2025.
Sutkinja
Blanka Sajter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I. i II. izreke ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točke III. i IV. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju, po opunomoćeniku
2. Tuženiku - uz podnesak tužitelja od 10. travnja 2025.
