REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj: Povrv-179/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola po sucu Saši Javoranu, kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Gorana Lipljana, u pravnoj stvari tužitelja PULA PARKING D.O.O., iz Pule, Prilaz kralja Salamona 4, OIB: 92332318203, zastupanog po punomoćniku Shain Lou Pacheco-Vinkoviću, odvjetniku iz Pule, Giardini 3/III, protiv tuženice ČR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Draganu Antiću, odvjetniku iz Pule, radi isplate - Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 50.000,00 kn, bez održavanja rasprave, 1. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja, poslovni broj Ovrv- 2163/2024, UPP/OS-Ovrv-197/2024 od 2. travnja 2024. te se nalaže tuženici ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju PULA PARKING D.O.O., OIB: 92332318203 isplati iznos od 28,00 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. srpnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II Nalaže se tuženici da naknadi tužitelju postupovni trošak u iznosu od 175,77 eur, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. rujna 2025. do isplate, u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženice za naknadu postupovnog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 28. veljače 2024. ovrhovoditelj (sada tužitelj) je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu temeljem izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga radi naplate novčane tražbine u visini od 28,00 eur s pripadajućim zakonskom zateznim kamatama, potražujući i trošak ovršnog postupka, zbog čega je javni bilježnik Rino Zujić iz Rovinja donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2163/2024, UPP/OS-Ovrv-197/2024 od 2. travnja 2024.

2. Protiv Rješenja o ovrsi ovršenica, sada tuženica, podnijela je pravodoban prigovor pobijajući isto u cijelosti, uz navod da s ovrhovoditeljem nije stupala u bilo kakve pravne odnose iz kojih bi nastala tražbina ovrhovoditelja, niti je ovrhovoditelj (sada tužitelj) dostavio bilo kakve dokaze iz kojih bi bilo razvidno na što se tražbina odnosi i kada je nastala.

3. Ovosudnim rješenjem, poslovni broj: Povrv-179/2024-2 od 26. kolovoza 2024. stavljeno je izvan snage Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja poslovni broj Ovrv-2163/2024, UPP/OS-Ovrv- 197/2024 od 2. travnja 2024. u dijelu u kojemu je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 12. rujna 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženice na način da je naveo kako je tužitelj pravna osoba koja a sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Grada Pula-Pola od 21. lipnja 2022., KLASA: 024-01/22-01/394, URBROJ: 2163-7-05-04-0474-22-26 (dalje u tekstu: Odluka o organizaciji), koju je dostavio u privitku radi uvida u istu, obavlja tehničke i organizacijske poslove, naplatu, nadzor nad parkiranjem vozila, održavanje i čišćenje, kao i druge poslove na javnim parkiralištima s naplatom na području Grada Pule. Nadalje, tužitelj ističe da parkiranjem vozila na javnom parkiralištu s naplatom, odnosno konkretno, parkiranjem vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], dana 29. lipnja 2023. u 19,15 sati, na parkiralištu "Tržnica" u Puli (CRVENA 1. ZONA), a bez valjane satne karte, tuženica je sukladno odredbi čl. 4. Odluke o organizaciji, s organizatorom parkiranja, odnosno tužiteljem, sklopila ugovor o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirne karte br. 668627, prihvaćajući opće uvjete ugovora o korištenju javnih parkirališta pod naplatom propisanih Odlukom o organizaciji. Navedenu dnevnu parkirnu kartu uz nalog za plaćanje izdala je ovlaštena osoba tužitelja, tako da ih je pričvrstila na vjetrobransko staklo vozila tuženika te se sukladno čl. 4. stavku 4. Odluke o organizaciji takvo dostavljanje smatra urednim i kasnije oštećenje ili uništenje istih ne utječe na valjanost dostavljanja i ne odgađa plaćanje dnevne parkirne karte. Budući da je u trenutku izdavanja predmetne dnevne parkirne karte tuženik bio evidentiran kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova, sukladno čl. 4. stavku 5. Odluke o organizaciji isti se smatra korisnikom javnog parkirališta s naplatom koja podliježe plaćanju dnevne karte te ju je, stoga, isti bio dužan podmiriti u roku od osam dana od dana njezina izdavanja, smatra tužitelj. Visinu potraživanja tužitelj temelji na odredbi čl. 11. Odluke o organizaciji, koja propisuje da parkiralište "Tržnica" spada u I. – CRVENU zonu parkiranja kao parkirališta koje se nalazi unutar navedenog područja, a označeno je odgovarajućom prometnom signalizacijom, slijedom čega visina dnevne parkirne karte za navedenu zonu iznosi 28,00 eur, sukladno Cjeniku tužitelja koji je dostavljen u privitku. Nadalje, tužitelj ističe da iz fotografija koje dostavlja u spis nedvojbeno proizlazi da je u trenutku izdavanja dnevne parkirne karte predmetno vozilo tuženice bilo parkirano na gore navedenom javnom parkiralištu pod naplatom u Puli te da tuženica nije o dospijeću platila predmetnu dnevnu parkirnu kartu. Kako je tuženica podnijela (po ocjeni tužitelja) paušalni prigovor u kojemu navodi da joj tužitelj nikada nije dostavio dokaze iz kojih bi bila razvidna obveza na podmirenje dnevne parkirne karte, tužitelj uz ovaj podnesak dostavlja traženu dokumentaciju i to: Dnevnu parkirališnu kartu i analitičku karticu br. 668627, MUP informacija o vlasniku/korisniku vozila, fotografije relevantne za DPK (Dnevnu parkirališnu kartu), Odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Grada Pula-Pola od 21. lipnja 2022. i Cjenik ovrhovoditelja za 2023. godinu. Tužitelj predlaže i po potrebi saslušanje djelatnika koji je izdao dnevnu parkirnu kartu. U skladu sa svime navedenim, tužitelj predlaže da sud u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2163/2024, UPP/OS-Ovrv-197/2024 od 2. travnja 2024. te da naloži tuženici da mu naknadi postupovni trošak.

5. Na podnesak tužitelja tuženica se očitovala podneskom od 3. prosinca 2024. u kojemu je navela da je 29. lipnja 2023. godine u 19: 15 h zaista imala parkirano vozilo na parkiralištu Tržnica u Puli i činjenica je da nije imala valjanu satnu parkirnu kartu istaknutu u vozilu, međutim tuženica je tužitelju parkirnu kartu platila putem mobitela te kao dokaz u sudski spis dostavlja screenshot SMS poruke iz koje je vidljivo da je tuženica dana 29. lipnja 2023. godine u 19:01 h platila satnu parkirnu kartu tužitelju koja je isticala istog dana u 20,05 h, te stoga tuženica nije u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju obzirom da je dana 29. lipnja 2023. godine u 19:15 h imala plaćeno parkiranje. Slijedom navedenog, tuženica predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev, ukine platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 2163/2024, UPP/OS-Ovrv-197/2024 od 2. travnja 2024. te da naloži tužitelju da joj naknadi trošak ovoga postupka.

6. Radi razjašnjenja za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao odnosno izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: prijedlog za ovrhu (str. 3. do 7. spisa), Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja - vjerodostojnu ispravu (str. 9. spisa), Rješenje o ovrsi javnog bilježnika Rina Zujića iz Rovinja, poslovni broj Ovrv- 2163/2024, UPP/OS-Ovrv-197/2024 od 2. travnja 2024. (str. 14. do 15. spisa), prigovor tuženice (str. 18. do 19. spisa), podnesak tužitelja od 12. rujna 2024. kojim se očituje na prigovor tuženice (str. 30. do 31. spisa) sa prilozima i to Cjenikom tužitelja za 2023. (str. 32. spisa), Odluku Grada Pule o organizaciji i načinu naplate parkiranja na području Grada Pula-Pola od 21. lipnja 2022., KLASA: 024-01/22-01/394, URBROJ: 2163-7-05-04-0474-22-26 (str. 34. do do 47. spisa), Dnevnu parkirališnu kartu broj 668627 i Analitičku karticu – DPK broj 668627 (str. 48. spisa), MUP informaciju o vlasniku/ korisniku vozila od 29. lipnja 2023. (str. 49. spisa), fotografije vozila tuženice (str. 50. do 52. spisa), te u podnesak tuženice od 3. prosinca 2024. (str. 55. spisa) sa prilozima i to fotografijama zaslona mobilnog uređaja sa prikazom sms poruka (na str. 56. i 57. spisa).

7. Sud je proveo predložene dokaze stranaka čitanjem cjelokupne dokumentacije spisa, pri čemu, u smislu članka 7. stavak 1. ZPP, u svezi članka 3. stavak 3. ZPP nije bio ovlašten utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele, niti dokaze koje stranke nisu predložile, jer nije posumnjao da bi stranke raspolagale zahtjevima o kojima se ne bi moglo raspolagati.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

9. Predmet spora, u ovom postupku male vrijednosti (sukladno članku 458. stavku 1. ZPP-a), je zahtjev tužitelja za isplatom novčane naknade po osnovi dnevne parkirne karte u iznosu od 28,00 eur temeljem ugovora o korištenju javnog parkirališta s naplatom uz korištenje dnevne parkirne karte broj 668627. Sukladno odredbi članka 461.a stavak 3. i 4. ZPP-a, u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog (tužitelj), odnosno u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska (tuženik) iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica. Sukladno odredbi stavka 6. istog članka, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz stavaka 3. i 4. ovoga članka. Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. istog članka sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 7. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz stavka 6. ovoga članka to nije moguće. (članak 461.a stavak 8. ZPP-a).

10. Prema odredbi članka 219. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U smislu citirane odredbe svaka je stranka dužna dokazati istinitost svojih tvrdnji pa ukoliko u tome ne uspije, njezin zahtjev za pružanje pravne zaštite valja odbiti. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koja su mjerodavna za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva odnosno osnovanosti istaknutih prigovora. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje, nužno je primijeniti pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP koja obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

11. Sukladno odredbi članka 461.a stavka 4. ZPP sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

11.1. S obzirom da su stranke u ovoj pravnoj stvari vezane rokovima propisanima odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP te kako su isti istekli, to su iste prekludirane u pravu na iznošenje novih činjenica i predlaganje novih dokaza. Nadalje, stranke nisu predložile održavanje ročišta. U tom smislu, a s obzirom na navode i dokaze u spisu predmeta, stav je ovog suda da su činjenice u ovoj pravnoj stvari dovoljno raspravljene za donošenje odluke o glavnoj stvari.

12. U ovoj je pravnoj stvari nesporno je da je tuženica 29. lipnja 2023. koristila uslugu tužitelja parkiranjem svojeg osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] na javnom parkiralištu pod naplatom i to parkiralištu "Tržnica" u Puli, koji spada u I. – CRVENU ZONU parkiranja.

12.1. Između stranaka je sporno da li je tuženica imala valjanu satnu kartu za navedenu uslugu, odnosno sporna je pravna osnova i visina utužene tražbine.

13. Prema članku 4. stavku 1. Odluke o organizaciji, parkiranjem vozila na javnom parkiralištu pod naplatom korisnik usluge i Isporučitelj usluge sklapaju Ugovor o usluzi korištenja javnog parkirališta, sukladno uvjetima propisanim ovom Odlukom te Isporučiteljevim Općim uvjetima isporuke komunalne usluge. Stavkom 2. istog članka propisano je da Korisnik usluge parkiranja, kako je to određeno propisima o uređenju prometa, obvezan je vozilo parkirati sukladno obilježenoj prometnoj signalizaciji i to na način da koristi jedno parkirno mjesto, dok stavak 3. određuje da Korisnik usluge dužan je kupiti parkirališnu kartu na način predviđen ovom Odlukom u roku od 10 minuta od početka korištenja usluge parkiranja vozila na javnom parkiralištu s naplatom te, ukoliko se radi o karti u materijaliziranom obliku, u roku od 10 minuta od početka korištenja navedene usluge istaknuti je na vozilu na način da Isporučitelj usluge može provjeriti njezinu valjanost. Stavkom 4. propisano je da Za korisnika usluge koji nije postupio na način propisan stavkom 3. ovoga članka smatra se da je Ugovor o usluzi korištenja javnog parkirališta zaključen za dnevno korištenje javnog parkirališta te je korisnik usluge dužan platiti dnevnu parkirališnu kartu u roku od 8 dana od dana sklapanja Ugovora o usluzi dnevnog korištenja javnog parkirališta, a koji se smatra sklopljenim na dan kada je Isporučitelj usluge na vozilu korisnika ostavio dnevnu kartu s nalogom za plaćanje ili istu uručio korisniku, na njegov zahtjev. Naposlijetku, stavkom 5. predmetnog članka regulirano je da Korisnikom usluge javnog parkirališta pod naplatom koji, sukladno prethodnom stavku ovoga članka, podliježe plaćanju dnevne parkirališne karte, smatra se vlasnik ili korisnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova RH prema registarskoj oznaci vozila, a za vozila koja nisu evidentirana na taj način, vlasnik ili korisnik vozila utvrđuje se na drugi odgovarajući način. Dakle, pravna osnova za naplatu dnevne parkirne karte je ugovor o korištenju javnog parkirališta što ga je korisnik sklopio s Organizatorom parkiranja time što je parkirao svoje vozilo na javnom parkiralištu pod naplatom. S obzirom na to da je u konkretnom slučaju riječ o ugovoru koji ima pravna obilježja adhezijskog ugovora tipskog ili formularnog karaktera, čije opće uvjete propisuje javna vlast svojim općim aktom, smatra se da su objavom općeg akta u Službenom glasilu jedinice lokalne samouprave ujedno objavljeni i opći uvjeti ugovora o korištenju parkirališta, koje je tuženica prihvatila konkludentnim činom, odnosno parkiranjem svog vozila na javnom parkiralištu pod naplatom. Kako se radi o ugovornom odnosu korisnik je, sukladno članku 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. , 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje: ZOO) dužan platiti cijenu propisanu Odlukom o organizaciji.

13.1. Uvidom u Dnevnu parkirnu (odnosno parkirališnu) kartu broj 668627 na str. 48. spisa, sud je utvrdio kako je ista izdana za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], Marke Opel za razdoblje korištenja parkirnog mjesta od 20:28 sati dana 29. lipnja 2023. 20:28 sati dana 30. lipnja 2023. i to za parkiralište "Tržnica" u Crvenoj 1. zoni u Puli.

13.2. Uvidom u fotografije na str. 50. do 52. spisa utvrđeno je da je na istima prikazano osobno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], Marke Opel parkirano na označenom parkirnom mjestu dana 29. lipnja 2023. u 20:28:54 sati, zatim 29. lipnja 2023. u 20:29:00 sati te 29. lipnja 2023. u 20:29:08 sati.

13.3. Uvidom u MUP Informaciju o vlasniku/korisniku vozila [registarska oznaka] (HR) DPK 668627 od 29. lipnja 2023. utvrđeno je da je na dan 29. lipnja 2023. tuženica dolazila upisana kao vlasnica predmetnog vozila.

13.4. Iz svega navedenog, a slijedom činjenice da tuženica nije dokazala da je za parkiranje predmetnog vozila na parkiralištu "Tržnica" u Crvenoj 1. zoni u Puli na dan 29. lipnje 2023. u 20:28 sati, kada je izdana Dnevna parkirališna karta na str. 48. spisa imala valjanu satnu kartu, to je utvrđeno da je tužitelj istoj osnovano izdao navedenu Dnevnu parkirališnu kartu sukladno odredbama članka 4. Odluke o organizaciji. Pri tom se napominje kako je tuženica dostavom u spis fotografije zaslona mobilnog uređaja (na str. 56. i 57. spisa) na kojoj je prikazana sms poruka o kupljenoj parkirališnoj karti za predmetno vozilo dana 29. lipnja 2023. u 19:01 sati samo dokazala da je imala valjanu satnu kartu za parkiranje koja je istekla 29. lipnja 2023. u 20:05 sati, dakle prije izdavanja utužene Dnevne parkirne (parkirališne) karte na str. 48. spisa, a koja je osnovano izdana 29. lipnja 2023. u 20:28 sati kako je već gore obrazloženo.

14. Visina utužene tražbine po osnovi Dnevne parkirališne karte u iznosu od 28,00 eur proizlazi iz Cjenika tužitelja za 2023. godinu koji prileži u spisu predmeta na str. 32. spisa, a na čiju primjenu upućuje članak 31. Odluke o organizaciji.

15. U odnosu na prigovor tuženice da nikad nije zaprimila dokaze iz kojih bi bila razvidna obveza na podmirenje dnevne parkirne karte, za naglasiti je kako je odredbom iz članka 4. stavka 4. Odluke o organizaciji propisano da Za korisnika usluge koji nije postupio na način propisan stavkom 3. ovoga članka smatra se da je Ugovor o usluzi korištenja javnog parkirališta zaključen za dnevno korištenje javnog parkirališta te je korisnik usluge dužan platiti dnevnu parkirališnu kartu u roku od 8 dana od dana sklapanja Ugovora o usluzi dnevnog korištenja javnog parkirališta, a koji se smatra sklopljenim na dan kada je Isporučitelj usluge na vozilu korisnika ostavio dnevnu kartu s nalogom za plaćanje ili istu uručio korisniku, na njegov zahtjev. Istovjetna odredba propisana je u članku 21. Odluke o organizaciji, a odnosi se na nalog za plaćanje ugovorne kazne radi povrede općih uvjeta parkiranja, s time da je precizirano da nalog za plaćanje ugovorne kazne radi povrede Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja izdaje ovlaštena osoba Isporučitelja usluge tako što ga pričvršćuje ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila. Pregledom dostavljenih fotografija vozila tuženice utvrđeno je da je parkirališna karta dana kada je vozilo zatečeno bez valjane parkirne karte pričvršćena ispod brisača vjetrobranskog stakla vozila (sukladno fotografiji na str. 51. spisa, sa naznakom datuma i vremena fotografije "29.06.2023. 20:29:00"), čime je tužitelj uredno dostavio nalog za plaćanje dnevne karte odnosno ugovorne kazne.

16. Slijedom svega navedenog, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. ZPP, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te je s toga valjalo temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP ("u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida") odlučiti kao u točci I izreke.

17. Odluka o trošku iz točke II i III izreke temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP (koji propisuje da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023; dalje u tekstu: OT), a slijedom činjenice da je tuženica u cijelosti izgubila parnicu. Prema zaključku broj 3.1. Zaključaka sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. broj: Su-IV-204/17., objavljenom na mrežnim stranicama Vrhovnog suda, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

17.1. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka određen Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 37,50 eur.

17.2. Tužitelju koji je zastupan po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat je parnični trošak odmjeren sukladno Tbr. 7/9. OT-a u iznosu od 100,00 eur na ime jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak uvećan za 25 % PDV-a (Tbr. 46. OT-a) u iznosu od 25,00 eur, što sveukupno iznosi 125,00 eur te mu je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur sukladno sukladno Tar. br. 1. st. 1. u vezi sa Tar. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/2019, 92/2021). Dakle, tužitelju je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 138,27 eur.

17.3. Dakle, tužitelju je priznat ukupni postupovni (ovršni i parnični) trošak u iznosu od 175,77 eur (točka II izreke), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na isti teku od dana donošenja presude do isplate.

17.4. Tuženica je u cijelosti izgubila parnicu te joj je slijedom navedenog, temeljem članka 154. stavka 1. ZPP-a odbijen zahtjev za naknadu postupovnog troška, kao neosnovan.

17.5. Rok za ispunjenje novčane tražbine je 15 dana, sukladno članku 328. ZPP-a.

U Puli-Pola, 1. rujna 2025.

Sudac:

Saša Javoran

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri (3) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi putem e-komunikacije), u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnku,

2. Tuženici po punomoćniku.