REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: Pp-1705/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji ovog suda Jasnici Rodić uz sudjelovanje Ankice Sorić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PF, radi djela prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I PPRP Zagreb pod Klasa: 211-07/25-2/34505. od 03.07.2025. godine, dana 01. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika PF, sina P i D, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.
II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovec, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka od 13,00 eura.
2. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da moli Sud da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer mu je ista nužna radi obavljanja posla, te bez vozačke dozvole bi dobio otkaz, novčani dio mu nije toliko bitan.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da isti ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja. Međutim u odnosu na izrečene sankcije uz olakotno priznanje prekršaja valjalo je cijeniti i činjenicu ranijeg prekršajnog kažnjavanja okrivljenika kao otegotnu okolnost, jer je isti prema potvrdi Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije prekršajno kažnjavan odlukama PP Vrbovec br. 211-07/25-4/31452 pravomoćno dana 17.04.2025. zbog prekršaja iz čl.29.st.1.tč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, PP Križevci br. 211-07/24-4/75990 pravomoćno dana 12.10.2024. zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, također je kažnjavan presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-917/2022 pravomoćna dana 14.12.2022. radi prekršaja iz čl.53.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama i presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-910/2024 pravomoćna dana 12.09.2024., radi prekršaja iz čl.53.st.4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je po ocjeni Suda novčana kazna izrečena pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom odmjerena sukladno težini prekršaja i ranijem ponašanju okrivljenika u granicama Zakonom propisanih iznosa opravdana i na Zakonu zasnovana.
4.1. Razmatrajući po prigovoru odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Naime prema obrani okrivljeniku je vozačka dozvola nužna za odlazak na radno mjesto odnosno za zadržavanje zaposlenja, te je Sud cijenio i načelo razmjernosti, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
6. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda.
7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Vrbovcu, 01. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
