REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-192/2025-5.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŠŽ, koju brani Enver Vučetić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Ličko-senjska, PGP Korenica, broj: 211-07/25-4/942 od 06. siječnja 2025., temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/171, 118/18 - nastavno PZ/07.), dana 01. rujna 2025.,

presudio je

Okrivljena ŠŽ, nadimka Š, kći Đ i ĐŽ, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju magistrica građevine, zaposlena u GSKG Zagreb d.o.o. Podružnica Pešćenica sa sjedištem u [adresa], sa prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, udana, majka dva malodobna djeteta, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, s adresom prebivališta u [adresa],

kriva je

što se 11. studenoga 2024. u 10,24 sati u Gornjem Vagancu, općina Plitvička Jezera, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], kretala u naselju brzinom od 109,4 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja PolCam Smarteye ST-1, gdje je najveća dopuštena brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, koja nakon umanjenja za 10% sigurnosne razlike iznosi 98,4 km/h dakle, kretala se brzinom koja je za 48,4 km/h veća od dopuštene,

dakle, kretala se vozilom na cesti u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršajno djelo opisano i kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24 - nastavno ZSPC/08), pa joj se temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. PZ/07.,

izriče

NOVČANA KAZNA OD 150,00 eur (jednastotinaipedeset eura).

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po primitku presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eur), kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljene.

Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u vezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljenoj uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

Obrazloženje

RH, MUP, PU Ličko-senjska, PGP Korenica, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenica pravovremeno uložila dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.

Okrivljenica se u postupku očitovala o optužbi i krivnji ispitana pred zamolbenim sudom gdje iskazuje da se smatra krivom za prekršaj za koji je tereti tužitelj. Navedenog dana i vremena upravljala je navedenim osobnim automobilom za koji ju je prijavio njezin otac a radi se o ravnom dijelu kolnika isprekidane linije dakle ravnom i kratkom dijelu kolnika gdje se ne može nikog ugroziti i jedino se na tom dijelu može podići brzina ali je odmah nakon njega mora brzina smanjiti naime radi se o tome da je upravljala na toj jako kratkoj dionici i da ju je baš tu kamera snimila kako je i uloženo u spis. Naime položila je vozački ispit za A kategoriju već sa 16 godina i potom za B kategoriju sa 18 godina. Dugogodišnja je vozačica, iskusan i oprezan u prometu za upravljačem od 2002. godine, a upravljanje vozilima B kategorije joj je neophodno zbog poslovne, obiteljske i životne egzistencije, jer radi i terenski posao koji je vezan za upravljanje vozilima B kategorije a vezano za tvrtku za koju radi kao koordinator gradilišta pa bi izricanjem te mjere bilo ugroženo i njezino radno mjesto čak i otkaz bi mogla dobiti te moli sud da joj ne izriče tu zaštitnu mjeru te da cijeni olakotne okolnosti jer nije osuđivana, priznala je prekršaj i iskreno se kaje i obećava da se neće ponoviti a uzdržava i dva maloljetna dijeta te istu djecu vozi za ispunjavanje djetetovih obaveza i aktivnosti kao i na liječničke logopedske preglede te moli da isto Sud cijeni kao olakotno te da joj Sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije iz razloga koje je vjerodostojno iskazala i izjavila te u cijelosti ostaje kod navoda prigovora.

U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u fotografiju i pripadajuću brzinu (l.s.6).

Prema potvrdi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica nije kažnjavana za prekršaje.

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga, priznanje okrivljenice, te dokumentaciju u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

Naime, nesporno se okrivljenica kritične prigode u trenutku mjerenja brzine kretala vozilom kroz naseljeno mjesto Gornji Vaganac, te je prilikom kretanja s vozilom prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 48,4 km/h, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 53. stavku 4. ZSPC/08, po kojoj odredbi Zakona će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti

vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

No, umjesto propisane kazne sud je prema okrivljenici primjenio institut ublažavanja i izrekao joj kaznu ispod propisanog najmanjeg iznosa za ovaj prekršaj, sukladno članku 37.PZ/07., cijeneći kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i da nije kažnjavana za prometne prekršaje, pa stoga sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom, uzevši u obzir i njezino imovno stanje, postići svrha kažnjavanja a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.

Sud okrivljenoj nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“kategorije jer nije kažnjavana za prometne prekršaja pa sud smatra da za sada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili teži prekršaj i da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu, odmjerenom obzirom na trajanje i složenost postupka.

U Gračacu, 01. rujna 2025.

Sudac

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 244. stavak 1. PZ/07.).

D n a :

1. Tužitelj, PU Ličko-senjska, PGP Korenica

2. Okrivljena ŠŽ

3. Branitelj Enver Vučetić

4. Spis.