P Ob-25/2023-90.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 OSIJEK
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu toga suda Gordani Rotim kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Burić odvjetnici u Osijeku, protiv tužene PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. djeteta IC, zastupanog po posebnoj skrbnici ĐC, radi povjere mlt. djeteta, osobnih odnosa i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena dana 18.srpnja 2025., u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice, a u odsutnosti tužene i posebne skrbnice, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 1.rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Zajedničko dijete stranaka mlt. IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2020. stanovat će sa ocem EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].
II/ Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.
III/ Osobni odnosi majke PC i mlt. IC odvijati će se prvih 6 mjeseci pod nadzorom u prostorijama HZSR PU Đakovo i to dva puta mjesečno utorkom od 8,00 do 10,00 sati uz obvezu majke da o svom dolasku izvijesti voditeljicu mjere koju će imenovati područni ured, a isto tako i oca kako bi mogao dovesti dijete dan ranije do kraja radnog vremena Područnog ureda Đakovo, odnosno 15,00 sati, a nakon toga u kućanstvu oca dva puta mjesečno utorkom od 16,00 do 18,00 sati.
IV/ Roditelji će informacije u svezi s djetetom razmjenjivati telefonski i elektroničnom poštom.
V/ Buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb rješavat će sporazumno, a u suprotnom u postupku medijacije.
VI/ Nalaže se tuženoj PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime doprinosa za uzdržavanje mlt. IC, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaćati svakomjesečni novčani iznos od 195,61 eur, počevši od 09.07.2024. godine pa ubuduće, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dospjele obroke odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od svakog dospjelog a neplaćenog iznosa uzdržavanja, u visini stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun oca EC br. HR 52 2340009 1511175097.
VII/ Nalaže se tuženoj PC, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju EC, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak u iznosu od 2.406,64 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka zatražio da se razvede brak između stranaka, da zajedničko mlt. dijete IC stanuje s njim, da u odnosu na njega ostvaruje zajedničku roditeljsku skrb, te da se odrede osobni odnosi sa majkom, kao i da se tuženu obveže uzdržavati mlt. dijete sa iznosom od 195,61 euro počev od 9.srpnja 2024. kao dana od kada dijete stanuje sa ocem.
2.Tužena se nije protivila razvodu braka, ali je zatražila da zajedničko dijete stanuje s njom, da se odredi uzdržavanje, kao i osobni odnosi sa ocem.
3.Tijekom postupka sud je djelomičnom presudom od 3.prosinca 2024. koja je postala pravomoćna istoga dana je odlučio o razvodu braka, pa je ostalo za presuditi s kojim roditeljem će dijete stanovati, sadržaju roditeljske skrbi, osobnim odnosima sa roditeljem s kojim dijete ne živi kao i o uzdržavanju.
4.Posebna skrbnica mlt. djeteta opreza radi protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu ali ne i provođenju dokaza uz napomenu da s djetetom nije obavila razgovor zbog niske kronološke dobi.
5.Kako bi utvrdio odlučne i važne činjenice sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokaze iz spisa, proveo vještačenje i saslušao vještake.
6.Pravomoćnom privremenom mjerom od 17.srpnja 2024. određeno je da će mlt. dijete stanovati sa ocem, te da će otac djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u pogledu upisa mlt. djeteta u vrtić i liječenja.
7.Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Katarine Dodig-Ćurković psihijatra i Dunje Baraban, kliničkog psihologa utvrđeno je da su oba vještaka zaključila da su roditelji, posebno otac vidno istraumatiziran dosadašnjim događanjima i posljedicama bračnog odnosa, dok je majka pokazala smetnje mješovitog poremećaja ličnosti (emocionalno labilne do narcističke strukture ličnosti) sklone određenim neprimjerenim obrascima u ponašanju u domeni kaznenog i prekršajnog segmenta s tim da oba roditelja imaju kapacitete da mogu skrbiti o potrebama zajedničkog mlt. djeteta. Mlt. dijete je pokazalo sigurnu privrženost u odnosu i na oca i na majku s tim da je od najranije dobi s majkom pa je jasno da je više i usmjeren u odnosu na nju. Međutim, ukoliko majka nastavi sa manipulativnim ponašanjem vezano uz viđanje oca i sina potrebno je upozoriti o mogućnosti promjene skrbnika djeteta. Period praćenja dinamike između oca i majke, kao i eventualnih daljnjih manipulativnih obrazaca majke u smislu otežavanja viđanja oca si sina predloženo je u trajanju od 6 mjeseci. Vještaci su svoj nalaz i mišljenje sačinili u svibnju 2024., a od tada to je nesporno promijenile su se okolnosti utoliko što je majka u srpnju 2024. pritvorena zbog neodazivanja pozivu u kaznenom postupku koji se vodi protiv nje, pa je u srpnju 2024. donesena privremena mjera temeljem koje dijete aktualno stanuje sa ocem i tužiteljem.
8.Saslušani na ročištu od 3. prosinca 2024. vještaci su iskazali, konkretno dr. E da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja iz svibnja 2024. u kojem je zaključila da ukoliko majka nastavi sa manipulativnim ponašanjem vezao za viđanje oca i sina treba poraditi na tome da dijete dobije stabilno okruženje u kojem će odrastati. Pri tome se ne može ignorirati i medicinski dio vezan za dijete koje je upućeno u Suvag kod logopeda o čemu vodi računa otac. Dijete u odnosu prema ocu ne pokazuje strah niti separacijske poteškoće i tijekom vještačenja je potvrđeno da otac ima topao, prisan i podržavajući odnos prema djetetu čije trenutačne potrebe adekvatno prepoznaje. Psihologinja Dunja Baraban navela je da je bitno da dijete ima dobar odnos sa oba roditelja, međutim problematično je kod majke da je ograničavala susrete sa ocem uz isticanje neuvjerljivih razloga zbog kojih dijete ne može biti sa ocem. Zaključeno je konačno da je pisanim nalazom i mišljenjem navedeno da treba motivirati majku za izmjenu svog stila života i promjenu obrazaca u ponašanju, međutim kako je ona nastavila sa identičnim ponašanjem tijekom iskaza na ročištu vještaci su spoznali situaciju da je dijete izmješteno kod oca od srpnja 2024.
9.Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Đakovo (list 731 spisa) utvrđeno je da su osobni odnosi sa majkom ostvarivani pod nadzorom stručne osobe kako je određeno rješenjem o privremenoj mjeri a koji su se odvijali u Obiteljskom centru u Osijeku međutim, voditeljica mjere je izvijestila područni ured da je majka sa mlt. djetetom napustila prostorije i stavila dijete u auto i otišla u nepoznatom pravcu uslijed, a na to nije bila ovlaštena privremenom mjerom i o čemu je obaviještena policija.
10.Iz iskaza članica stručnog tima RC i ECR, kao i Eve Šoltić utvrđeno je da je RC predložila obzirom da zna obiteljsku situaciju da se osobni odnosi s majkom odvijaju prvih 6 mjeseci pod nadzorom u prostorijama područnog ureda [adresa]. Prijedlog temelje i na činjenici da majka nije zadnjih godinu dana ostvarila osobne odnose sa djetetom osim u srpnju 2024. kada je neovlašteno odvela dijete od voditeljice mjere nadzora, te nije niti zvala područni ured radi informacija.
11.Psihologinji ECR poznato je da od prosinca 2024. ne može stupiti u kontakt sa tuženom niti se može saznati njezinu adresu od njenih roditelja koji nisu suradni. Kao psiholog zaključila je da ukoliko majka samoinicijativno ne zatraži pomoć područnog ureda, a to nije učinila već mjesecima, može zaključiti da nije niti motivirana za osobne odnose.
12.Eva Šoltić, socijalna radnica je pokušala kontaktirati tuženu pisanim putem i telefonom te joj je tužena samo na treći poziv odgovorila daje na bolovanju i da će se javiti kada prođe isto.
13.U svom iskazu tužitelj je naveo da mlt. dijete ima 5 godina, pohađa vrtić uz naknadu od 165,00 eura, da od srpnja 2024. dijete stanuje s njim, a da ga majka od tada nije uzdržavala ni na koji način.
14.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.
15.Naime, tijekom cijelog postupka tuženica se ponaša manipulativno, ne ostvaruje osobne odnose sa djetetom od srpnja 2024. je dijete neovlašteno odvela sa osobnih odnosa zbog čega je obaviještena policija, ne uzdržava dijete, mijenjala je punomoćnike u ovoj pravnoj stvari, te je i svoj izostanak sa ročišta od 18. srpnja 2025. pokušala opravdati upućivanjem e-maila u parničnu pisarnicu u kojem je navedeno da ima zdravstvenih tegoba, predložila odgodu ročišta, a da nije dostavila potvrdu o eventualnom bolovanju. Iz svega navedenoga, a naročito iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da majka ima takvu strukturu ličnosti i obrasce ponašanja koji ne ukazuju na roditeljske kompetencije koje bi bile u interesu mlt. djeteta koje je niske kronološke dobi i kojem za odrastanje treba stabilno okruženje sa jasnim pojmom od tome gdje mu je dom i uz roditelja koji je u stanju prepoznati njegove potrebe. Kako majka ni ne ostvaruje osobne odnose sa djetetom sud je iste odredio, obzirom na njezino ponašanje tijekom ovog postupa, da se isti odvijaju pod nadzorom i u prostorijama područnog ureda [adresa], a nakon 6 mjeseci u kućanstvu oca.
16.Slijedom navedenoga o povjeri mlt. djeteta i o osobnim odnosima sa majkom odlučeno je kao u izreci vodeći se najboljim interesima mlt. djeteta.
17.Odlučujući o visini uzdržavanja, a uzimajući u obzir da je tužitelj zatražio minimalni novčani iznos u visini od 195,61 euro sud je ukupne mjesečne potrebe djeteta odredio u skladu sa tim minimalnim novčanim iznosima koje doprinosi roditelj koji ne živi s djetetom, s tim da se svakodnevne skrb o djetetu ocu uračunava u uzdržavanje djeteta i jednakovrijedno je novčanom iznosu koji će davati majka.
18.Slijedom navedenoga, a primjenom članaka 306-314 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, nadalje: ObZ) presuđeno je kao u izreci.
19.Pored glavnice sud je dosudio i zatezne kamate po članku 29 stavak 2 Zakona o obveznim odnosima (NN35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).
20. Odluka o trošku temelji se na članku 366 ObZ-a pa je odlučujući o trošku sud vodio računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Tako je uzeo da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu pa mu je dosudio trošak postupka koji se sastoji od troška zastupanja po odvjetniku od 400,00 eura odmjeren po Tbr. 7 toč. 2 važeće Odvjetničke tarife, troška vještačenja od 2.000,00 eura, te troška plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura, a nije mu priznao cjelokupni trošak pristojbi na tužbu i presudu jer iste nisu plaćene.
U Osijeku, 1.rujna 2025.
Sudac
Gordana Rotim
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
Dostaviti:
1. pun.tužitelja
2. tuženoj
3. skrbnici mlt. djeteta
Po pravomoćnosti:
4. Hrv. zavod za soc. rad, Područni ured Đakovo
