Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-670/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČMJ iz [adresa], koju brani Tomislav Knežević, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Plavetić-Knežević-Kriković iz Novog Marofu, zbog povrede odredbe članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-2/10921, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 4. ožujka 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon održanog ročišta i zaprimljene pisane obrane okrivljene, 1. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ČMJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1972. u [adresa], od oca Č, s prebivalištem u [adresa] državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je kao vozačica 4. ožujka 2025. u 21:40 sati u mjestu Varaždin Breg, Glavić 2 upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imala alkohola 1,30 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj iz članka 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec (jedan mjesec). Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Postaja prometne policije Varaždin.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 4. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 23,89 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno putem branitelja izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog obaveznog prekršajnog naloga, u žurnom postupku, okrivljena i njezin branitelj uredno su pozvani na ročište, međutim isti se pozivu suda nisu odazvali, već je po branitelju u spis zaprimljena pisana obrana okrivljene u kojoj ista u bitnom priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Ističe da se radi o slučaju za koji će snositi odgovornost. Ne spori da je alkotestiranje bilo pozitivno, ali ni na koji način se nije osjećala nesposobnom za vožnju, niti je svojim radnjama bilo koga ugrozila u prometu. Popila je nešto alkoholnog pića uz obilno konzumiranje hrane neposredno prije nego je alkotestirana. Nije stavljala nikakav prigovor na zapisnik jer je točno da je konzumirala alkohol neposredno prije testiranja. Ističe da je zaustavljana nekoliko minuta nakon konzumacije alkohola i ne shvaća kako je očitana koncentracija bila tako visoka, a konzumirala je dva gemišta, radi se o 1 dcl vina. Odmah čim joj je pokazan rezultat testa je nazvala prijatelja na dođe po nju i potpisala svu dokumentaciju koju su joj uručili policajci, a koji su komentirali kako uopće ne izgleda da je pod utjecajem alkohola, ali da je test pokazao takav rezultat pa su dužni izdati prekršajni nalog. Shvaća da je pogriješila i sigurno više neće konzumirati alkohol i upravljati vozilom te iskazuje iskreno žaljenje za prekršaj koji je počinila. Smatrala je da tako mala količina alkohola neće pokazati nedozvoljenu koncentraciju. Moli da joj se izrekne najblaža moguća zakonska kazna te da joj se, ako je to ikako moguće, ne izrekne mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer nije osoba koja je sklona kršenju propisa, a vozačka dozvola joj je potrebna zbog prirode njenog posla koji iziskuje da je na cesti svaki dan i nema mogućnosti obavljati posao bez vozačke dozvole.

3. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 4. ožujka 2025., naredba o određivanju mjere opreza od istoga dana, službena zabilješka od 16. ožujka 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 11. lipnja 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljena tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog priznanja okrivljene u kojem iskazu ista priznaje da je predmetne zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je neposredno uvjerljivo i logično iskazivala u svezi svog protupravnog ponašanja te se njezin iskaz podudara s podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljene iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 1,30 g/kg, a koji zapisnik je okrivljena vlastoručno potpisala bez ikakvih primjedbi.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjeni prekršaj te joj navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Okrivljena kao sudionica u prometu morala je biti svjesna činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smjela započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirala alkoholna pića, a budući da je tako postupila, svojim ponašanjem počinila je prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te joj se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, te činjenica da okrivljena dosada nije prekršajno kažnjavana ni za koji prekršaj, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, kao i činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 1,30 g/kg te je time dovela u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljena predmetne zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola od 1,30 g/kg i time dovela u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenoj zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenu i kod nje otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatila društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljene, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljene te opasnosti ponavljanja djela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Postaja prometne policije Varaždin.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 1. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: ČMJ, [adresa]

2. branitelju, ZOU Plavetić – Knežević – Kriković, [adresa]

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE