REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-4411/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Matee Starčević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI, zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne Novine" br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Zadar u Klasi: 211-07/25-5/21855, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 18. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: II, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i I, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, komercijalist, nezaposlen, radi u Njemačkoj, neoženjen, nema djece, živi od ušteđevine, prekršajno kažnjavan za prekršaje u prometu,

k r i v  j e

što je dana 17. kolovoza 2025., nedjelja, oko 20,00 sati u mjestu [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 3,16 g/kg alkohola u organizmu) počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke ČI (rođ. 1962.) i sestre ZI (rođ. 1987.) na način da je došao u obiteljsku kuću gdje su se nalazile njegova majka i sestra, noseći u ruci bocu alkoholnog pića "Pelinkovac", pa kad mu ej majka uzela bocu te sadržaj izlila, počeo je glasno vikati na nju riječima:" Sve ću vas istjerati iz kuće, sve je moje!" da bi nakon toga zaključao ulazna vrata kuće, te mu je u tom trenutku prišla sestra ZI i uzela mu ključ od kuće, nakon čega je otključala vrata i izašla iz kuće na dvorište, a on je krenuo za njom glasno vičući na nju: " Šlapo, smeće jednom zapamtiti ćeš ti mene!", da bis e nakon toga vratio u kuću te ispred majke uzeo nož koji je stavio sebi ispod vrata glasno vičući riječima: "Ja ću se ubiti ako zovete policiju!" nakon čega se smirio i prestao daljnje nasilje u obitelji,

II. čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Temeljem cit. propisa, okrivljenik se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

IV. Pa se prema istom temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

U V J E T N A O S U D A

a izvršenje izrečene kazne zatvora za okrivljenika RI neće se izvršiti ukoliko isti u vremenskom razdoblju od 1 (jedne) godine ne počini jedno ili više prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

V. Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je bio lišen slobode po djelatnicima PU zadarske temeljem Izvješća o uhićenju od 18. kolovoza 2025. u 20,50 sati koje je produljeno ovosudnim rješenjem od 18. kolovoza 2025. u 20,50 sati do 31. kolovoza 2025. u 18,00 sati, a koje vrijeme se računa kao 13 (trinaest) dana zatvora, tako da mu je ostalo za izdržati još 17 (sedamnaest) dana zatvora.

VI. Temeljem odredbe čl. 53. Prekršajnog zakona okrivljeniku CI se izriče i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do godinu dana (vrijeme provjeravanja).

VII. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik VI je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura) kao i stvarni trošak u iznosu od 392,86 € (tristo devedeset i dva eura i osamdeset i šest centi), odnosno ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 406,86€ ( četiristo šest eura i osamdeset i šest centi) u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar u Klasi: 211-07/25- 5/21855, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 18. kolovoza 2025., podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku.

2. Okrivljenik II u svojoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je točno da je on ove prigode došao kući s bocom "Pelinkovca" a i bio je pod utjecajem alkohola jer je prethodno bio na fešti. On radi u Njemačkoj i sada je došao na par mjeseci kući i ima namjeru opet se vratiti u Njemačku. Između njega, sestre i majke su neke tenzije oko kuće. Naime, sestra ne da da on ulazi u donji dio kuće, međutim on to nije posebno prigovarao ali sad kad je bio pod utjecajem alkohola onda je, pa je upravo radi toga rekao da ne mogu ni one u gornji dio kuće. Zato je i zaključao vrata. Reagirao je burnije nego inače, a i bio je pod utjecajem alkohola i jako mu je žao zbog ovoga te obećava da se ovo više neće ponoviti. Točno je i da je imao u ruci nož ali on ne bi ništa s tim nožem napravio, nego je išao sebi napraviti jesti. Znao je da je pijan, pa je htio ići jesti i spavati, ali nije znao da su one zvale policiju.

3. Tijekom postupka je saslušan i majka okrivljenika ČI koja navodi je tog dana došla s posla kući, a II je već bio pod utjecajem alkohola. On je bio pijan od prethodnog dana, naime on je bio svaki dan pijan, drži da je on alkoholičar. Tada je u kući bila njena druga kći, a II je u jednom trenutku izašao u dvorište pa je kći išla za njim. Kako joj je rekla on je nju zaključao, međutim nakon nekog vremena se ona vratila u kuću ali ne i on. On se vratio kasnije i držao je u ruci polu ispijenu bocu pelina i nekako su mu uzeli tu bocu i izlili je, a onda im je on počeo govoriti da mu moraju vratiti tu bocu odnosno vratiti novce, da su smeća, šljam i tome slično. Cijelo to vrijeme se ponašao vrlo neuračunljivo, počeo im je uzimati stvari, sestri je uzeo i mobitel kojeg je onda bacio u wc. I njoj je uzimao mobitel, a kroz svo to vrijem se naguravao. Ne može reći da je ikoga udario, htio je da mu vrate bocu i odnosno novce. Izašao je i na terasu i vikao, u jednom trenutku ih je i zaključao u kuću. Kako se on nije smirivao, ona je pozvala policiju pa joj je on i oteo mobitel i govorio policiji da dođu da ga oni maltretiraju. Potom, kada je vidio da će doći policija uzeo je nož i stavio ga sebi pod vrat te govorio neka zovu policiju i da im kažu da je sve to bila greška. Potom je krenuo u dvorište pa je došao i tetak a onda je odložio i nož.

3.1.Na poseban upit ovog suda smatra li da okrivljenik ima problema s alkoholom, svjedokinja odgovara kako je sigurna da on ima problema s alkoholom. Sada, kad je čistila njegovu sobu našla je puno boca, a to nije prvi put i sigurna sam da ako ovako nastavi da to neće dobro završiti. On nije više ono što je bio. Smatra da zatvor nije za njega nego liječenje.

4. Saslušana je i ZI, sestra okrivljenika koja svjedoči kako ona u ovoj obiteljskoj kući živi u prizemlju, a brat II i roditelji žive na drugom katu. Kada je došla kući i otišla kod majke, negdje oko 18,30 sati u stanu je zatekla II, majku i mlađu sestru i vidjela je da ima puno tenzija, brat je verbalno napadao majku i sestru i primijetila je da je brat pod utjecajem alkohola. Također se isti i naguravao a onda je u jednom trenutku i uzeo sestri mobitel i bacio ga u wc školjku i dva puta pustio vodu. Cijelo to vrijeme je trajala verbalna agresija i naguravanje. Nakon toga ih je sve zaključao tu u stan i tražio da mu se ispričaju, a ne zna zbog čega. To je trajalo 5-10 minuta, a onda je majka nazvala policiju, ona mu je nekako otela ključeve, otključala stan i otišla dolje, a on je počeo govoriti majci da će se ubiti ako se ne odustane od poziva policiji te je uzeo nož i stavio ga sebi pod vrat, a kako mu je majka rekla. Misli da je svemu tome uzrok alkohol i smatra da isti nije za zatvor već da mu treba liječenje od alkohola odnosno ovisnosti od alkohola.

4.1.Na poseban upit ovog suda je li vikao na nju riječima "šlapo, smeće, zapamtit ćeš ti mene", svjedokinja odgovara da je vikao navedene riječi. Misli da je uzrok svemu ovome alkohol jer prije nego je počeo prekomjerno konzumirati alkohol bio predivno biće.

5. Okrivljenik navodi kako on nema problem sa alkoholom, 3 godine radi u Njemačkoj i nije imao s tim problema, možda malo sada kada je došao na odmor, malo se opustio.

6. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita obavijest tužitelja temeljem čl. 109. a. st. 1. Prekršajnog zakona (list spisa 4), izvješće PP Zadar (list spisa 5-6), izvješće o pruženoj intervenciji (list spisa 7-9), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZI (list spisa 10-12), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČI (list spisa 13-15), obrazac rizičnih faktora (list spisa 16-19), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene (list spisa 20-21), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 22-23), izvješće o uhićenju (list spisa 24-25), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 26), obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika (list spisa 27), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list spisa 28-31), te u psihijatrijsko vještačenje (list spisa 60-64) i izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa (list spisa 34-35).

7. Stalni sudski vještak psihijatarske struke AI, dr. med. specijalist psihijatar subspecijalist forenzičke psihijatrije u svom vještvu navodi kako je okrivljenik u vrijeme prekršaja imao poremećaj ponašanja uzrokovan konzumiranjem alkohola nivoa ovisnosti F10.2 (psihička ovisnost i štetna uporaba). Imao je i suspektnost na imulzivno reagiranje. U vrijem prekršaj bio je akutno alkoholiziran, razine teško pijanog stanja. Navodi se i kako je isti bio smanjeno ubrojiv i to bitno u vrijeme počinjenja prekršaja. Alkoholiziranost je odlučujući i deklaširajući faktor u počinjenju prekršaja. Također, navodi se i kako postoji izgledna vjerojatnost da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj, u stanju alkoholiziranosti, pa i teži prekršaj jer ima alkoholnu bolest, a pogotovo ako se ne bi liječio i kontrolirao, te se predlaže izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti i uputiti ga u dvotjedni tretman u Kliniku za alkoholizam u KBC Sestre Milosrdnice, a nakon toga u psihijatrijsku ambulantu za alkoholizam, za nastavak ambulantnog liječenja te uključivanje u KLA.

8. Cijeneći sve navedeno, utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je optužni prijedlog bio osnovan.

9. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, određuje pojam nasilja u obitelji i krug osoba koje se smatraju članovima obitelji, te u smislu čl. 8. st. 1. ovog Zakona, majka je srodnik okrivljenika u ravnoj lozi, a sestra srodnik u pobočnoj vezi 2. stupnja, te se ovaj Zakon primjenjuje u ovom konkretnom slučaju.

10. Materijalnom odredbom čl. 10. ovog Zakona propisano je kako je nasilje u obitelji:

1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesne ozljede,

2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

4) spolno uznemiravanje,

5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobni radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, 6) zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

11. Kaznenom odredbom čl. 22. st. 1. istog Zakona propisano je kako će se onaj tko ponovi nasilje u obitelji kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 € ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

12. Analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj svezi, te dovođenjem tih dokaza u svezu s obranom okrivljenika ovaj sud drži kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, kad je u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija alkohola od 3,16 g/kg alkohola u organizmu) počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke ČI (rođ. 1962.) i sestre ZI (rođ. 1987.). Okrivljenik je te prigode došao u obiteljsku kuću gdje su se nalazile njegova majka i sestra, noseći u ruci bocu alkoholnog pića "Pelinkovac", pa kad mu je majka uzela bocu te sadržaj izlila, počeo je glasno vikati na nju riječima:" Sve ću vas istjerati iz kuće, sve je moje!" da bi nakon toga zaključao ulazna vrata kuće, te mu je u tom trenutku prišla sestra ZI i uzela mu ključ od kuće, nakon čega je otključala vrata i izašla iz kuće na dvorište, a on je krenuo za njom glasno vičući na nju: " Šlapo, smeće jednom zapamtiti ćeš ti mene!". Potom se vratio u kuću te ispred majke uzeo nož koji je stavio sebi ispod vrata glasno vičući riječima: "Ja ću se ubiti ako zovete policiju!" nakon čega se smirio i prestao daljnje nasilje u obitelji.

13. Naime, da je okrivljenik počinio navedeno djelo proizlazi iz svjedočenja saslušanih svjedokinja kojima je ovaj sud u potpunosti pokloni vjeru jer je njihovo svjedočenje bilo uvjerljivo, logično i životno, te isto nije u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima, Izvješćem policijskih službenika, Izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji kad je dolaskom policijskih službenika okrivljenik zatečen u vidno alkoholiziranom stanju, te Zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti.

14. Ovakvo ponašanje okrivljenika, psihičko nasilje u obitelji, zaključavanje istih u stanu, vikanje pogrdnih riječi je podobno da kod druge osobe izazove osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenost, isto nije društveno prihvatljivo, riječ je o ponašanju koje je podložno kažnjavanju pa je stoga ovaj sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

15. Nadalje, sud je prema okrivljeniku primijenio i čl. 44. Prekršajnog zakona, te je odlučio kako će se u ovom konkretnom slučaju odgoditi izvršenje izrečene kazne zatvora, izrečene na 30 (trideset) dana, na rok od 1 (jedne) godine, cijeneći da izvršenje ove kazne zatvora nije nužno, te da će i primjena uvjetne osude djelotvorno utjecati na okrivljenika na način da isti ubuduće neće ponavljati ovakva djela prekršaja. Sud smatra da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja.

16. U navedenu kaznu zatvora se temeljem čl. 183. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava i razdoblje u kojem je okrivljenik bio lišen slobode a temeljem Izvješća o uhićenju i ovosudnog Rješenja o zadržavanju.

17. Sud je okrivljeniku, izrekao i zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ustanovi ili drugoj specijaliziranoj ustanovi koje može trajati do godinu dana (vrijeme provjeravanja) obzirom kako je isti, u vrijeme prekršaja bio je akutno alkoholiziran, razine teško pijanog stanja. Naime isti je u vrijeme prekršaja imao poremećaj ponašanja uzrokovan konzumiranjem alkohola nivoa ovisnosti F10.2 (psihička ovisnost i štetna uporaba). Imao je i suspektnost na imulzivno reagiranje. Bio je i smanjeno ubrojiv i to bitno u vrijeme počinjenja prekršaja. Obzirom na navedeno postoji izgledna vjerojatnost da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršaj, u stanju alkoholiziranosti, pa i teži prekršaj jer ima alkoholnu bolest, a pogotovo ako se ne bi liječio i kontrolirao, te mu se stoga izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola. Ovaj sud smatra kako je izricanje ove zaštitne mjere nužno radi otklanjanja smetnji koje mogu poticajno djelovati za počinjenje novog djela prekršaja ili težeg, od strane okrivljenika.

18. Okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 € (četrnaest eura) a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilika okrivljenika, kao i stvarni trošak u iznosu od 392,86 € (tristo devedeset i dva eura i osamdeset i šest centi) a koji se odnosi na izradu psihijatrijskog vještačenja od strane stalnog sudskog vještaka psihijatarske struke AI, dr. med. specijalista psihijatara subspecijalista forenzičke psihijatrije, odnosno ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 406,86€ ( četiristo šest eura i osamdeset i šest centi) u korist Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

19. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 1. rujna 2025.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

DNA:

1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Zadar

2. Okrivljenik II,

3. Oštećenica ČI

4. Oštaćenica ZI,

5. Pismohrana – ovdje