Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj Pp-3064/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CŠ, zbog prekršaja iz čl. 18. st. 4. u svezi čl. 106. st. 1. toč. 12. i st. 5. Zakona o zdravlju životinja (''Narodne novine'', br. 152/22.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, KLASA: 322-07/23-10/3450, URBROJ: 443-02-05-16-23-4 od 21. prosinca 2023., odlučujući izvan rasprave po službenoj dužnosti, 1. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161. st. 5. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) protiv
okrivljenice CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963., s prebivalištem u mjestu [adresa] (općina [adresa]), [adresa],
o d b i j a s e o p t u ž b a
da 23. siječnja 2020. protivno čl. 3. st. 2. Naredbe o mjerama zaštite zdravlja životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2020. godini (''Narodne novine'' br. 7/20.) ne bi ponovno cijepila protiv bjesnoće svojeg psa imena '' C', broj mikročipa: 191060000089740, pasmine mješanac, oštenjenog 12. kolovoza 2015., ženskog spola, broj knjižice 1367865, cijepljenog zadnji put 23. siječnja 2019. vakcinom Rabikal serijski broj [serijski broj], koje cjepivo je vrijedilo do 23. siječnja 2020. i svojeg psa imena '' U', broj mikročipa: 191100000151763, pasmine mješanac, oštenjenog 20. srpnja 2007., ženskog spola, broj knjižice 191000000449851, cijepljenog zadnji put 23. siječnja 2019. vakcinom Rabikal serijski broj [serijski broj], koje cjepivo je vrijedilo do 23. siječnja 2020.,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 18. st. 4. Zakona o zdravlju životinja, koji je kažnjiv po čl. 106. st. 1. toč. 12. i st. 5. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu, je 27. prosinca 2023. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice CŠ, zbog prekršaja opisanog u čl. 18. st. 4. Zakona o zdravlju životinja, koji je kažnjiv po čl. 106. st. 1. toč. 12. i st. 5. istog Zakona.
2. Iz činjeničnog opisa prekršaja sadržanog u optužnom prijedlogu proizlazi da je okrivljenica prekršaj počinila 23. siječnja 2020. kada je svoja dva psa propustila cijepiti protiv bjesnoće, a u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja bio je na snazi Zakon o veterinarstvu (''Narodne novine'', br. 82/13., 148/13., 115/18.). Tada važećom odredbom čl. 158. st. 1. toč. 6. Zakona o veterinarstvu bilo je propisano da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba, odgovorna osoba u pravnoj osobi te fizička osoba ako ne poštuje obvezu provedbe mjera otkrivanja, nadziranja, sprječavanja pojave i širenja, kontrole, suzbijanja i iskorjenjivanja bolesti životinja i zoonoza koje za tekuću godinu propisuje ministar, odnosno ako postupi protivno odredbama propisa iz čl. 17. st. 1. istog Zakona. U međuvremenu je 31. prosinca 2022. stupio na snagu Zakon o zdravlju životinja (''Narodne novine'' br. 152/22. i 154/22.), kojim je u čl. 115. st. 1. propisano da danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje, između ostalih, važiti i čl. 158. Zakona o veterinarstvu (''Narodne novine'', br. 82/13., 148/13., 115/18., 52/21. i 83/22.). Ovaj sud je utvrdio da za prekršaj koji je u vrijeme njegovog počinjenja bio kažnjiv po čl. 158. st. 1. toč. 6. Zakona o veterinarstvu postoji pravni kontinuitet, te činjenični opis tog prekršaja valja podvesti pod biće prekršaja iz čl. 18. st. 4. sada važećeg Zakona o zdravlju životinja, koji je kažnjiv po čl. 106. st. 5. u svezi čl. 106. st. 1. toč. 12. istog Zakona, kako je ovlašteni tužitelj pravilno okvalificirao u svom optužnom prijedlogu.
3. Međutim, imajući u vidu da je odredbom čl. 13. st. 1. PZ-a propisano da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a da je u konkretnom predmetu prekršaj počinjen 23. siječnja 2020., sud je utvrdio da je apsolutna zastara prekršajnog progona nastupila 23. siječnja 2024.
4. Stoga su se u konkretnom predmetu stekli uvjeti u smislu odredbe čl. 161. st. 5. toč. 2. PZ-a za donošenje presude kojom se optužba odbija jer je sud prilikom ispitivanja optužnog prijedloga utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon, i to stoga što je apsolutna zastara prekršajnog progona negativna procesna pretpostavka zbog koje postupak nije moguće voditi.
5. Budući da je donesena presuda kojom se optužba odbija, valjalo je na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a odrediti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Karlovac, 1. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
CŠO, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presuda nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu
2. Okrivljenica CŠ, [adresa]
