Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Poslovni broj: P-1405/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja GĐ pok. FĐ, zv. „ G, [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), zastupan po punomoćnici Ani Barnjak Bagarić, odvjetnici u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. VĐ pok. JĐ, [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), pod 2. NĐ pok. CĐ, [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), pod 3. OĐ, [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), pod 4. LĐ, [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), tuženi pod 2. do 4. u svoje ime i kao nasljednici CĐ pok. F, pod 5. BĐ ud. ČĐ, [adresa], pod 6. UĐ, [adresa], pod 7. SĐ, [adresa], pod 8. RĐ rođ. SĐ, [adresa], tuženi pod 5. do 8. u svoje ime i kao nasljednici ČĐ pok. F, pod 9. PĐ pok. F, [adresa], tuženi pod 1. do 9. u svoje ime i kao nasljednici AĐ ud. F, pod 10. ĐĐ, [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), pod 11. GĐJ, [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), pod 12. ŠĐ, [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), u svoje ime i kao nasljednica KĐ pok. ĐĐ, pod 13. DĐ rođ. KĐ, [adresa], pod 14. IĐ rođ. KĐ, [adresa], pod 15. EĐ, [adresa], u svoje ime i kao nasljednik V (Darije) Ribičić rođ. Žamić, pod 16. LĐ (Adriano) Žamić (Zamic) pok. JĐ, [adresa], ili Modena, Via Vigevano 71, Italija, pod 17. TĐ, [adresa], tuženi pod 16. i 17. u svoje ime i kao nasljednici FĐJ pok. ĐĐ i ŽĐ ud. JĐ, pod 18. ĆĐ, [adresa], pod 19. VĐJ, [adresa], pod 20. HĐ, [adresa], tuženi od pod 10. do 20. u svoje ime i kao nasljednici ZĐ ud. Marka, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj GĐ pok. FĐ, zv. „ G, iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), isključivi vlasnik čestice zemlje [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], ukupne zemljišnoknjižne površine 71 m2, pa je isti ovlašten temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene čestice zemlje u površini od 71 m2 na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na navedenoj nekretnini u cijelosti sa imena svih tuženih i njihovih označenih pravnih prednika.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 27. prosinca 2024. podnio ovom sudu tužbu protiv gore navedenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi se navodi kako u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina u [adresa] označena kao čestica zemlje [katastarska čestica] (voćnjak u Dilki) upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], ukupne zemljišnoknjižne površine 71 m2, uknjižena je tužitelju u dijelu od 5/15, tuženiku pod 1. u dijelu od 1/15, CĐ pok. Jpravnom predniku tuženika pod 2. do 4. u dijelu od 1/15, MĐ pok. Fpravnom predniku tuženih pod 5. do 8. u dijelu od 1/15, tuženoj pod 9. u dijelu od 1/15, AĐ ud. Fpravnoj prednici tuženih pod 1. do 9. u dijelu od 1/15, te na ZĐ ud. Npravnoj prednici tuženih od pod 10. do 20. u dijelu od 5/15, i čija pasivna legitimacija je utvrđena u pravomoćno okončanom parničnom postupku pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Makarskoj, pod posl.br. 73P-2760/15, s tim da su u međuvremenu preminuli KĐ pok. Npravni prednik tužene pod 12. i to dana **.**.2015., V (Darija) Ribičić rođ. Cpravna prednica tuženika pod 15. i to dana **.**.2019., CĐ pok. Fpravni prednik tuženik pod 2. do 4. i to dana **.**.2020., O (Milica) Žamić-pravna prednica tuženih pod 16. i 17. i to dana 15. kolovoza 2024., kao i dana **.**.2024. MĐ pok. F kojeg su naslijedili tuženi pod 5. do 8.

Međutim, tužitelj je isključivi vlasnik čitave predmetne čestice zemlje [katastarska čestica], a koja nekretnina čini sastavni dio obiteljske kuće tužitelja u [adresa], anagrafske oznake „ [adresa]”. Naime, tužitelj je na čitavoj predmetnoj nekretnini, stečenoj nasljeđivanjem od svog oca FĐ, kao i na čitavoj čestici zemlje [katastarska čestica] (voćnjak) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], ukupne površine 310 m2, dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 106 m2, dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], u površini od 77 m2, izgradio svoju obiteljsku kuću sa pripadajućom okućnicom, te je u cilju formiranja svoje građevne čestice i sređivanja svog prava vlasništva u predmetu Naslovnog suda ishodio pravomoćnu presudu pod posl.br. 1P-824/2021-34 od 01. ožujka 2024., kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je isti vlasnik navedenih dijelova čestice zemlje [katastarska čestica] i čestice zemlje [katastarska čestica], dok je tužitelju odbijena tužba u odnosu na utvrđenje vlasništva predmetne nekretnine, budući da u tom parničnom postupku nisu označeni tuženici bili pasivno legitimirani tj. pravilno označeni u odnosu na upis u zemljišnoj knjizi. S obzirom da tužitelj, koji je rođen 1943., bi za svog života želio srediti vlasništvo svoje obiteljske kuće u [adresa], to je ovom tužbom pravilno označio tuženike u odnosu na predmetnu nekretninu, s tim da je u naprijed navedenom parničnom postupku izveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika GN, dipl.ing. geod. iz Imotskog, koji je dana 03. listopada 2023. sačinio nalaz i mišljenje u kojem je prikazao obiteljsku kuću i okućnicu tužitelja /u tom nalazu je omaškom u pisanom dijelu navedeno dio č. zem. [katastarska čestica]-310 m2 umjesto pravilno čitava č. zem. [katastarska čestica]-310 m2/, a time i da čitava predmetna nekretnina nesporno čini sastavni dio obiteljske kuće tužitelja, te su pored drugih dokaza u tom postupku izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka FN, VN i JN, a kojim iskazima je Naslovni sud poklonio vjeru uz utvrđenje da nije bilo dokaza da bi tužitelja netko smetao u posjedu predmetnih nekretnina ili mu osporavao pravo na posjed Inače, tužitelj je pored stare kuće prije više od 50 godina izgradio drugu kuću, koje su terenski povezane u jednu cjelinu, te upravo predmetna nekretnina čini tzv. „konstruktivni spoj” tih dviju kuća (zgrada), a koja je dakle nesporno vlasništvo tužitelja. Prema tome, tužitelj ima pravni interes uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine, koja nesporno čini njegovo isključivo vlasništvo i posjed, poradi čega podnosi ovu tužbu.

2. Sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) primjerak tužbe dostavljen je tuženicima od 1 - 20 radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.

3. Tuženici pod 1. te od 3. – 20. u roku od 30 dana određenom čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku nisu ovom sudu dostavili odgovor na tužbu.

4. Kako su tuženicima pod 1., 3. – 20. i poziv na odgovor na tužbu uredno dostavljeni te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koju su tužitelji podnijeli, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su spomenutog tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu to je temeljem čl. 331.b. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude te donijeti u odnosu na tuženike pod 1, 3 - 20 presudu zbog ogluhe.

5. Dana 7. kolovoza 2025. zaprimljen je podnesak tuženika pod 2. NĐ kojim isti navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev, radi čega je temeljem odredbe čl. 331. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u izreci., odnosno donesena je presuda na temelju priznanja.

6.Odluka o trošku je izostala budući je isti zatražen samo u slučaju protivljenja tužbe, a do čega nije došlo.

Makarska, 29. kolovoza 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda, u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

DNA: -pun. tužitelja

- tuženima od 1. – 20.

- u spis.