Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-8279/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZŠ, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko- kninske, Policijske postaje Šibenik Klasa: 211-07/25-5/9919 Urbroj: 511-13-11-25-1 od 16. travnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. rujna 2025. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 1. rujna 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i Đ, rođena **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udovica, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I. što je dana 7. prosinca 2024. u 22:47 sati na [adresa] ([adresa]), [adresa] ([adresa]), dionica Murter-D8, općina [adresa], stacionaža 8 km + 900 m, općina [adresa], u svojstvu vlasnika osobnog automobila marke Peugeot registarskih oznaka ŠI 434GO propustila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obveznog osiguranja za vozilo, istek s danom 3. rujna 2021., kojim vozilom je upravljao ĐŠ, koji prekršaj je utvrđen uređajem za nadzor prometa Cordon MD0843,
dakle, kao vlasnik prijevoznog sredstva prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju, te ga ne obnavlja sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,
čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenica ZŠ je bila pozvana na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavila pisane obrane.
2. 1. Okrivljenica ZŠ u pisanoj obrani dostavljenoj sudu 18. srpnja 2025. je navela da je do ove situacije došlo na način da je njen brat ĐŠ pok. Z preuzeo obavezu na sebe da registrira vozilo kojem je bilo polomljeno staklo zadnjih vrata koje treba sanirati i napraviti tehnički pregled, kasnije što se dešavalo s vozilom da nije znala dok nije primila pošiljku. Nadalje je navela da je srčani bolesnik, da ima ugrađena tri stenta i nije mobilna za ikakvo putovanje. Ima kćer koja je van Hrvatske i sina koji fizički ni psihički ne može u životu doprinositi. Žive od penzije pok. muža svega 400,00 eura. U pisanoj obrani dostavljenoj 28. kolovoza 2025. okrivljenica je navela da je vozilo pok. muža trebalo na popravak i na tehnički pregled. Tu obavezu je preuzeo njen brat ĐŠ. Kasnije što se dešavalo s vozilom u tijeku nije znala dok nije dobila sudsku pošiljku. Ročištu da ne može pristupiti jer je bolesna na srce i operacijom kuka gdje se teško kreće. Od svega financijski loše stoji, prima penziju od 400,00 eura, te moli da se uvaži njeno stanje.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvješće o počinjenom prekršaju od 28. prosinca 2024. Postaje prometne policije Šibenik kojeg sud temeljem članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz u kojem je navedeno da je nadzorom utvrđeno kako je dana 7. prosinca 2024. u 22:47 sati u mjestu [adresa] u [adresa], ZŠ u svojstvu vozača osobnog automobila registracijske oznake ŠI 434GO uređajem Cordon MD0843 registrirano vozilo marke Peugeot registracijske oznake ŠI 434GO kako sudjeluje u prometu, te je ista kao vlasnica vozila dopustila da vozilo sudjeluje u prometu, a da za isto nije sklopila policu obveznog osiguranja u prometu, osiguranje vrijedi do 3. rujna 2021., navedenim vozilom je upravljao ĐŠ dana 7. prosinca 2024. u 22:47 sati.
3.1. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Obavijest o opažanju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta s fotografijom, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenice koja nije isključila svoju prekršajnu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja priliježe spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti kako je odlučeno kao u izreci presude.
5. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavak 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
5.1. Odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenice koja u svojoj pisanoj obrani nije isključila svoju odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno nije osporila činjenicu da je ona utužene prigode vlasnik osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake O, navodeći u svojoj pisanoj obrani da je gore navedeno vozilo od pokojnog joj muža i da je trebalo na popravak i tehnički pregled, da je tu obavezu preuzeo njen brat ĐŠ, te da ona ne zna što se dalje dešavalo s vozilom, te činjenice po mišljenju ovog suda ne isključuju njezinu odgovornost kao vlasnika osobnog automobila marke Peugeot registarske oznake ŠI D da je bila dužna prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obveznog osiguranja za gore navedeno vozilo koje je isteklo dana 3. rujna 2021., koje vozilo je bilo u prometu dana 7. prosinca 2024. iako je za isto istekla polica obveznog osiguranja, odnosno Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavak 3. istog Zakona, opisanog u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, da je lošeg materijalnog stanja, da je lošeg zdravstvenog stanja, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao, te joj je Sud za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
8. Temeljem članka183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Splitu, 1. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Prekršajnog suda.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
