Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-58/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Vjekoslava Kovačevića, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Plin d.o.o., OIB: 14555304503, Zagreb, Capraška ulica 6, koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu ZEC & PARTNERI d.o.o. Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv tuženika MERKUR 1992 d.o.o., OIB: 84504142161, [adresa], koga zastupa punomoćnica Ružica Piličić Šinko, odvjetnica u Bjelovaru, Antuna Mihanovića 2c, radi 794,08 EUR (slovima: sedamstodevedesetčetirieuraosameurocenta), nakon javne i glavne rasprave zaključene 16. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 1. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice u kojem je naloženo tuženiku MERKUR 1992 d.o.o., OIB 84504142161, [adresa], da tužitelju E.ON Plin d.o.o., OIB 14555304503, Zagreb, Capraška ulica 6, plati iznos od 794,08 EUR (slovima: sedamstodevedesetčetirieuraosameurocenta), uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 395,69 EUR (tristodevedesetpeteurašezdesetdeveteurocenti) od 28. veljače 2023.,

- na iznos od 398,39 EUR (tristodevedesetosameuratridesetdeveteurocenti) od 25. ožujka 2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR (dvjestodvanaesteurapedeseteurocenti) s zakonskim kamatama koje teku od 27. ožujka 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a sve u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku MERKUR 1992 d.o.o. platiti tužitelju E.ON Plin d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.901,54 EUR (tisućudevetstojedaneuro pedesetčetirieurocenta) sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. rujna 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja E.ON Plin d.o.o. da mu tuženik MERKUR 1992 d.o.o. naknadi parnični trošak u iznosu od 219,14 EUR (dvjestodevetnaesteuračetrnaesteurocenti) s pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju priložene vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 27. veljače 2024. duguje iznos od 794,08 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik Ema Nađ Bajsar iz Virovitice, po prijedlogu je donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv- 179/2024 od 27. ožujka 2024.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja uložio prigovor u kojem navodi da je s tužiteljem bio u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o opskrbi plinom krajnjih kupaca kategorije poduzetništvo broj: E.ON-U-1330021-236 od 29. siječnja 2020. koji je sklopljen na rok od 36 mjeseci s fiksno određenom cijenom plina u iznosu od 0,240 kn/kWh. Nadalje, tuženik navodi da je 4. srpnja 2022. zaprimio obavijest tužitelja od 30. lipnja 2022. u vezi nove cijene plina od 1. kolovoza 2022., a kojim dopisom je tužitelj obavijestio tuženika kako samoinicijativno i jednostrano po treći put povećava jediničnu cijenu plina, suprotno ugovornim odredbama. Smatra da se pozivanje tužitelja na povećanje cijene plina sukladno odredbi članka 6. Općih uvjeta, a koja se odnosi na promjenu cijene i obavijest krajnjeg kupca u roku od 30 dana prije početka nove cijene, može odnositi isključivo na ugovor o opskrbi plinom s promjenjivom cijenom energije plina, a što u konkretnom slučaju nije riječ. Ističe da je tuženik pregovarao s tužiteljem o cijeni plina i ugovorio fiksnu cijenu energije plina od 0,240 kn/kWh na razdoblje od 36 mjeseci, tj. do kraja veljače 2023. tako da u konkretnom slučaju nije primjenjiva odredba članka 6. Općih uvjeta. Tuženik ukazuje da su opći uvjeti poslovanja tužitelja tipski, unaprijed sastavljeni, te da se o istima nije pregovaralo, pa smatra da se sukladno odredbi članka 320. Zakona o obveznim odnosima takve odredbe tumače u korist druge strane i to na način da se u konkretnom slučaju prava volja ugovornih strana treba cijeniti sukladno sklopljenom ugovoru. S obzirom na to da je cijena bitan element ugovora, tuženik ukazuje da je za svaku njezinu promjenu, kao i za promjenu svih bitnih elemenata kod svake vrste ugovora, potrebno sklopiti dodatak ugovoru, a za sklapanje kojeg je potrebna suglasna volja obiju ugovornih strana, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Tuženik ističe kako se protivio izmjeni ugovorne cijene i odbio je raskid ugovora, te je zahtijevao da se ugovorne odredbe poštuju onako kako su ugovorene, odnosno da je ustrajao u ispunjenju ugovornih obveza i isporuke plina po ugovorenoj cijeni od 0,240 kn/kWh. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan te da tužitelj nadoknadi parnični trošak.

4. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. dalje: OZ), rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U podnesku od 6. lipnja 2024. tužitelj ističe kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na Ugovoru o opskrbi plinom krajnjih kupca kategorije poduzetništvo od 29. siječnja 2020. čiji sastavni dio su i uvjeti poslovanja tužitelja, dok visinu konkretne novčane tražbine dokazuje vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka te izvatkom iz poslovnih knjiga. U odnosu na navode tuženika o neosnovanom povišenju jedinične cijene plina tužitelj ističe kako su isti neosnovani te da je povisio cijenu jediničnu cijenu sukladno članku 6. stavku 4. Uvjeta poslovanja opskrbljivača E.ON Energija d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije poduzetništvo odnosno koji čine sastavni dio navedenog ugovora od 29. siječnja 2020. Tužitelj u prilog svojim tvrdnjama ukazuje na Obavijest o promjeni cijena plina od 30. svibnja 2022. koja je upućena tuženiku na njegovu adresu te je zaprimljena 2. lipnja 2022., a u kojoj je tuženik upoznat o promjeni cijena plina od 1. srpnja 2022. te o pravu na raskid ugovora bez dodatnih naknada do 20. lipnja 2022. Stoga tužitelj smatra da je konkretnom slučaju tužitelj postupio sukladno članku 6. stavku 4. Uvjeta poslovanja opskrbljivača E.ON Energija d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije poduzetništvo te da je uslijed povećanja cijene plina uredno obavijestio tuženika kao krajnjeg korisnika. Tužitelj ističe da je tuženik, ukoliko je bio nezadovoljan s promjenom cijena, mogao predmetni ugovor raskinuti, no isti se raskidu ugovora protivio što proizlazi i iz pisane korespondencije koja prileži prigovoru tako da smatra da su tuženikovi navodi o nedopuštenosti promjene jedinične cijene plina u cijelosti neosnovani. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te obaveže tuženika da mu nadoknadi troškove postupka zajedno sa zateznima kamatama.

6. Tuženik u podnesku od 1. listopada 2024. poziva se na presudu Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Povrv-130/203-14 od 7. veljače 2024. te navodi da se radi se o istovrsnom predmetu koji je vođen među istim strankama, a gdje je sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, utvrdivši kako iz dokaza na koji se poziva tužitelj nije argumentirano kako je u računima formirana fiksna cijena mjesečne naknade, jer cijena ovisno o vrsti tarifnog modela može biti iskazana u različitim iznosima. Po stavu tuženika sporan je iznos visine duga koji je utužen, a koji se dokazuje priloženim računima, te da nije vidljivo od kuda proizlazi konkretno utužena razlika. Nadalje, tuženiku je sporna činjenica zakonskog ovlaštenja temeljem kojeg tužitelj određuje cijenu kilovatsata utroška plina prema ispostavljenim računima i koliko ona iznosi, a sve prema odlukama tužitelja kao opskrbljivača za područje opskrbe gdje je adresa tuženika te smatra da navedeno tužitelj tijekom postupka nije dokazao.

7. U podnesku od 10. listopada 2024. tužitelj ističe kako dostavljena presuda br. Povrv-130/2023-14 od 07. veljače 2024. ne može ni na koji način biti relevantna za odluku u ovom sporu s obzirom na to da se radi o nepravomoćnoj presudi na koju je tužitelj izjavio žalbu 23. veljače 2024. te da je predmet i dalje na rješavanju po žalbi kod drugostupanjskog suda. Isto tako, tužitelj ističe kako tuženik ne spori postojanje ugovornog odnosa i korištenje ugovorene usluge, već spori visinu računa koji su predmet postupka navodeći kako je tužitelj jednostrano povećao jediničnu cijenu plina suprotno ugovornim odredbama. Međutim, tužitelj naglašava kako su cijene opskrbe plinom povišene sukladno članku 4. stavku 6. Uvjetima opskrbljivača E.ON Plin d.o.o. za opskrbu plinom krajnjih kupaca kategorije poduzetništvo, a koji Opći uvjeti čine sastavni dio Ugovora o opskrbi plinom od 29. siječnja 2020. te da se kao takvi primjenjuju na ugovorni odnos. Također, tužitelj naglašava da je prethodnim slanjem obavijesti o promjeni cijena plina od 30. svibnja 2022. koja je upućena tuženiku na njegovu adresu te zaprimljena 2. lipnja 2022. nesporno obavijestio tuženika o promjeni cijena plina od 1. srpnja 2022. godine te o pravu na raskid ugovora bez dodatnih naknada do 20. lipnja 2022. s obzirom na to da je tuženik potpisao povratnicu kao dokaz o dostavi. Dakle, tužitelj ukazuje da je u konkretnom slučaju u cijelosti postupio sukladno članku 6. stavku 4. Općih uvjeta te je uslijed povećanja cijene plina uredno obavijestio tuženika kao krajnjeg korisnika, koji je ukoliko je bio nezadovoljan sa promjenom cijene mogao predmetni ugovor raskinuti, ali se isti raskidu ugovora protivio. Stoga, tužitelj smatra da je u cijelosti prikazao pravnu osnovu na temelju koje je izvršio povećanje cijene plina, kao i to da je o navedenoj promjeni pravovremeno obavijestio tuženika, pri čemu tuženik na temelju takvog povećanja cijena nije u roku raskinuo ugovor pa se u tom smislu smatra da je na navedeno povećanje cijena u cijelosti pristao.

8. U podnesku od 8. studenog 2024. tuženik navodi da tužitelj ne iznosi podatke o zakonskom ovlaštenju temeljem kojeg određuje cijenu kilovatsata utroška plina prema ispostavljenim računima i koliko ta cijena uopće iznosi te da je sporan iznos visine duga koja je utužena. Tuženik ističe da je koristio pravo na odbitak pretporeza samo u dijelu plaćenog iznosa po utuženim računima te da po iznosima koji se nalaze u kartici otvorenih stavaka-neplaćeni dijelovi računa, tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza, a što proizlazi iz kartice partnera prema tužitelju.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 27. veljače 2024. (list 12 spisa), e-mail korespondenciju između stranaka (list 22-24 spisa), dopis odvjetnice Ivane Sury od 18. srpnja 2022. (list 25 spisa), dopis tužitelja od 30. lipnja 2022. (list 26-27 spisa),

dopis odvjetnice Ivane Sury od 5. srpnja 2022. s prilogom (list 28-30 spisa), dopis tužitelja odvjetnici Ivani Sury od 23. lipnja 2022. (list 31-32 spisa), e-mail korespondencija od 28. lipnja 2022. (list 33 spisa), dopis odvjetnice Ivane Sury od 28. lipnja 2022. (list 34-35 spisa), dopis-obavijest tužitelja od 30. svibnja 2022. (list 36-37 spisa), dopis odvjetnice Ivane Sury od 10. lipnja 2022. s prilozima (list 38-42 spisa), dopis tužitelja od 27. listopada 2021. (list 43 spisa), dopis tuženika (list 44-45 spisa), ispis GLS online (list 46 spisa), Ugovor o opskrbi plinom od 29. siječnja 2020. godine. (list 47 spisa), pravila zaštite osobnih podataka - E.ON Plin (list 48-49 spisa), uvjeti opskrbljivača E.ON Plin d.o.o. za opskrbu plinom krajnjih kupaca kategorije kućanstvo (list 50-54 spisa), račun broj 2023-01-024990 za veljaču 2023. (list 75-78 spisa), račun broj 2023-01-001865 za siječanj 2023. (list 79-80 spisa), dopis tužitelja od 13. veljače 2023. (list 81-82 spisa), konto kartica od 28. svibnja 2024. (list 83-84 spisa), Obavijest tužitelja od 30. svibnja 2022. (list 85-86 spisa), Ugovor o opskrbi plinom od 29. siječnja 2020. godine. (list 87-88 spisa), račun broj: 312255- 873/KOM/1 od 31. prosinca 2019. (list 89 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika od 30. siječnja 2020. (list 90-91 spisa), presudu Općinskog suda u Virovitici, broj: Povrv-130/2023-14 od 7. veljače 2024. (list 99-109 spisa), karticu partnera E.ON PLIN d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 8. studenog 2024. (list 117-118 spisa), iskaz z.z. tuženika PI od 11. veljače 2025. (list 125-127 spisa), odgovor Porezne uprave Virovitica, broj: Klasa: 410-01/25-01/12, Urbroj: 513-07-10- 01-25-2 od 7. veljače 2025. (list 128-129 spisa), popis računa porezne prijave za veljaču 2023. (list 134 spisa), popis računa porezne prijave za ožujak 2023. (list 135 spisa), kartica partnera E.ON PLIN d.o.o. za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 14. veljače 2025. (list 136 spisa), knjiga primljenih (ulaznih) računa za redovne isporuke od 1. siječnja 2022. do 14. veljače 2025. (list 137 spisa), otvorene stavke dobavljača E.ON PLIN d.o.o. na dan 14. veljače 2025. (list 138 spisa), uvjeti opskrbljivača E.ON Plin d.o.o. za opskrbu plinom krajnjih kupaca kategorije poduzetništvo od 1. prosinca 2019. (list 153-156 spisa) i povijesni izvadak za tuženika od 10. lipnja 2025. (list 157- 160 spisa).

10. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Među strankama nije sporno da su 29. siječnja 2020. sklopile ugovor o opskrbi plinom krajnjih kupaca kategorije poduzetništva broj: E.ON-U-1330021-236 (dalje: Ugovor o opskrbi plinom), a koji ugovor je sklopljen na rok od 36 mjeseci s ugovorenom cijenom plina u iznosu od 0,240 kn/kWh. Nije niti sporno da je 2. lipnja 2022. tuženik zaprimio obavijest tužitelja od 30. svibnja 2022. o novoj cijeni plina od 1. srpnja 2022. u kojoj je obaviješten o primjeni nove cijene plina (dalje: Obavijest) te da je tuženik u cijelosti platio tužitelju račun za potrošnju plina za listopad 2022. koji je bio obračunat po novoj cijeni. Također nije sporno da je tuženik djelomično platio tužitelju račune za potrošnju plina za siječanj 2023. i veljaču 2023., a koje su predmet ovog postupka.

12. Među strankama je sporna osnovanost i visina potraživanja tužitelja.

13. Sukladno članku 295. stavku 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., 114/22. i 156/22. dalje: ZOO) propisano je da opći uvjeti ugovora su ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva. Također, stavkom 2. i 5. istog članka propisano je da opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove te da uvjeti obvezuju ugovornu stranu ako su joj bili poznati ili morali biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

14. Sukladno Ugovoru o opskrbi plinom stranke su ugovorile da je potpisom ugovora Krajnji kupac odnosno tuženik upoznat s Uvjetima opskrbljivača E.ON PLIN d.o.o. za opskrbu plinom (dalje: Uvjeti) krajnjih kupaca kategorije odnosno tužitelja i svim uvjetima Ugovora o opskrbi plinom te da navedeni Uvjeti čine sastavni i neodvojivi dio Ugovora o opskrbi plinom.

15. Prema članku 6. stavku 4. Uvjeta poslovanja opskrbljivača E.ON Energija d.o.o. za opskrbu električnom energijom krajnjih kupaca iz kategorije poduzetništvo koji su bili na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora propisano je da opskrbljivač ima pravo promijeniti cijenu plina o čemu je dužan obavijestiti Krajnjeg kupca najkasnije 30 dana prije početka primjene nove cijene te da u slučaju da je promjena cijene plina nepovoljnija za Krajnjeg kupca, isti ima pravo raskinuti Ugovor bez naknade s učinkom od dana kada predviđeno povećanje cijene plina stupa na snagu. Promjene se smatraju prihvaćenima od strane Krajnjeg kupca ukoliko Krajnji kupac u roku od 14 dana od dana dostave obavijesti o promjeni cijene plina Opskrbljivaču ne dostavi pisanu obavijest o neprihvaćanju izmijenjenih cijena, a time i o raskidu Ugovora. Danom promjene cijene plina, Opskrbljivač će obračunavati, a Krajnji kupac plaćati plin po izmijenjenim cijenama, bez izmjene Ugovora. Ugovorne strane su suglasne da će nakon raskida Ugovora zbog promjene cijene, Opskrbljivač nastaviti opskrbljivati Krajnjeg kupca plinom po cijenama koje su se primjenjivale prije raskida Ugovora, sve do uspješne provedbe postupka promjene opskrbljivača odnosno do prvog dana u mjesecu koji slijedi iza mjeseca u kojem je nastupilo povećanje cijene. Ako se za Krajnjeg kupca nakon raskida Ugovora uspješno ne provede postupak promjene opskrbljivača do prvog dana u mjesecu koji slijedi iza mjeseca u kojem je nastupilo povećanje cijene, Ugovor ostaje na snazi i nakon tog roka s primjenom nove promijenjene cijene, sve dok se za Krajnjeg kupca uspješno ne provede postupak promjene opskrbljivača. Promjena ili donošenje novih naknada i/ili ostalih davanja propisanih posebnim propisima, a koje se primjenjuju na sve opskrbljivače plinom, ne predstavlja obvezu sklapanja dodatka Ugovoru niti je temelj za raskid Ugovora od strane Krajnjeg kupca.

16. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i priložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok je člankom 221.a ZPP-a propisano ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Odredbom članka 221.b ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

18. Prema članku 492.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud će, u pravilu, utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava.

19. Na ročištu održanom 11. veljače 2025. zakonski zastupnik tuženika PI, saslušan kao stranka u postupku (list 125-127 spisa) navodi da je vlasnik i direktor trgovačkog društva MERKUR 1992 d.o.o. Pitomača te da društvo posluje u poslovnim prostorijama na adresi [adresa], odnosno u poslovnim prostorijama koje se nalaze u sklopu njegove kuće. Vezano za sporni ugovorni odnos navodi da mu je negdje početkom 2020. godine došao prodajni predstavnik E.ON PLIN te mu ponudio kao direktoru trgovačkog društva tuženika da prijeđe na novog opskrbljivača prirodnog plina. Nakon održane prezentacije navedeni prodajni predstavnik mu je ponudio određene financijske uvjete te mu je na njegovo traženje rekao da će kroz ugovoreno razdoblje cijena plina biti fiksna. Napominje da mu je pokazao nacrt Ugovora o opskrbi plinom kategorije industrije te naznačio u praznu kućicu da će cijena biti fiksna, kao i to da će se počevši od 1. ožujka 2020., isti početi primjenjivati i to u razdoblju od 36 mjeseci. Također napominje da je fiksna cijena i niža cijena prirodnog plina od HEP Toplinarstva d.o.o. Osijek s kojim je prije imao sklopljen ugovor o opskrbi plinom te ugovorno razdoblje zbog nestabilnosti tržišta prirodnim plinom bio glavni uvjet zbog čega je odlučio promijeniti opskrbljivača prirodnim plinom. Navodi da su sporni ugovor potpisali on kao direktor tuženika i prodajni predstavnik u ime tužitelja u poslovnim prostorijama tuženika na gore navedenoj adresi. Napominje da je nakon potpisa dobio tuženikov tipizirani ugovor, a uz ugovor je dobio dvije do tri stranice, dok za uvjete opskrbljivača nije siguran. Navodi da je od 1. ožujka 2020. tužitelj uredno počeo slati račune koje je uredno plaćao, sve dok u ljeto 2022. nije dobio dopis od tužitelja putem pošte u kojem je bilo navedeno da podiže cijenu i to drastično otprilike 3 puta višu odnosno s 0,24 kn/kWh na 0,78 kn/kWh. Također navodi da je u navedenom dopisu stajalo da će zbog promjena uvjeta na globalnom tržištu doći do povećanja cijene plina za tuženika i to počevši od 1. listopada 2022. te da će tužitelj kada podigne cijenu plina poslati mu novi račun s uvećanom cijenom, a da tuženik ima pravo, ukoliko se ne slaže s novim uvjetima, u roku od 30 dana, promijeniti opskrbljivača. Osim toga navodi da je u dopisu pisalo da ukoliko plati navedeni račun da je suglasan s podizanjem njegove cijene. Napominje da na taj dopis nije odgovorio te da je polovicom studenog 2022. platio u cijelosti račun za listopad 2022. s naznačenom novom i uvećanom cijenom za prirodni plin, ali da je odmah nakon plaćanja računa poslao dopis tužitelju preporučenom pošiljkom poštom na adresu tužitelja sa zaglavlja računa u kojem je naveo da je račun plaćen greškom, te da se ne slaže s izračunom cijene i da molim da mu se pošalje novi račun sa ugovorenom cijenom koja stoji u ugovoru ili da mu se slijedeći račun umanji za pretplaćeni iznos. Također, napominje da mu na navedeni dopis nije odgovoreno od strane tužitelja odnosno da je dobivao tipizirane odgovore s potpisom studenata, ali da na njegov konkretni upit nisu odgovorili. Ističe da nakon što je dobio račun za potrošnju prirodnog plina od strane tužitelja za studeni 2022. i prosinac 2022., te sporne račune za mjesec siječanj 2023. i mjesec veljaču 2023. kao i za mjesec ožujak 2023. koji je bio ujedno i zadnji mjesec ugovorenog razdoblja nije platio navedene račune u uvećanom iznosu, već je nakon preračuna istih tuženiku platio nesporni dio prema ugovorenoj cijeni sukladno ugovoru o opskrbi plinom za industriju koji je sklopio u veljači 2020. Vezano za način preračunavanje navodi da je prvenstveno umanjivao stavku plin tako što je potrošenu količinu plina u izraženoj jedinici kilovat pomnožio s ugovorenom cijenom od 0,24 kn/kWh, a što se tiče ostalih stavaka ukupne cijene na spornim računima i to TS1, fiksna mjesečna naknada, trošarina iste nije umanjivao već zbrojio u dobivenom iznosu i na to dodao 13% PDV- a. Ističe da je prilikom uplate spornih računa putem Internet bankarstva upisao u za to predviđene rubrike da izvršava plaćanje nespornog dijela i glavnice. Tuženik također ističe da prilikom slanja obavijesti od strane tužitelja prije ljeta 2022. nije bilo mogućnosti pregovora s tužiteljem o novoj cijeni prirodnog plina te da nije nakon primljene iste obavijesti pa sve do isteka ugovora tužitelju izjavio raskid predmetnog ugovora. Nakon isteka ugovorenog razdoblja, tuženik navodi da je prešao na zajamčenog opskrbljivača plinom, a nedugo nakon toga sklopio je ugovor s novim opskrbljivačem plinom Termoplin Varaždin.

20. Sud je djelomično prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tuženika kao vjerodostojan i to u dijelu u kojemu navodi da je primio obavijest o promjeni cijene plina te da je djelomično platio tužitelju račune za potrošnju plina u spornom razdoblju, dok nije prihvatio u dijelu u kojem zakonski zastupnik tuženika navodi da je predmetni ugovor o opskrbi plinom bio ugovoren za cijelu ugovorno razdoblje s fiksnom cijenom prirodnog plina jer navedeno nije u skladu s predloženim i izvedenim dokazima tijekom postupka.

21. Naime, uvidom u ugovor o opskrbi plinom sud je utvrdio da ugovorne strane nisu nigdje izričito ugovorile fiksnu cijenu energije plina za ugovoreno razdoblje, dok su jasno i nedvojbeno sukladno s člankom 295. ZOO-a ugovorile primjenu Općih uvjeta tužitelja i njegovog članka 6. stavka 4. Povrh navedenog, sud nije prihvatio dio iskaza zakonskog zastupnika tuženika u kojem navodi da nije siguran je li uz ugovor dobio i Opće uvjete tužitelja jer iz tuženikove dokumentacije koji je dostavio tijekom postupka pa i samog iskaza z. z. tuženika, PI proizlazi da su navedeni Opći uvjeti tužitelja bili poznati tuženiku odnosno morali su mu biti poznati u vrijeme sklapanja ugovora.

22. Nadalje, iz obavijesti od 30. svibnja 2022. upućene od strane tužitelja, a čiji primitak tuženik ne spori, razvidno je kako istom tužitelj izvješćuje tuženika da je zbog velike promjenjivosti i nepredvidivosti cijena na svjetskim i europskim energetskim tržištima sukladno članku 6. Uvjeta opskrbljivača E.ON Plin d.o.o. za opskrbu plinom krajnjih kupaca kategorije donio odluku o povećanju cijene plina koja će biti u primjeni za tuženika od 1. srpnja 2022. do isteka ugovorenog razdoblja. Istim dopisom tužitelj napominje kako se promjene cijene plina smatraju prihvaćenim od strane tuženika kao krajnjeg kupca ako do 20. lipnja 2022. ne dostavi pisanu obavijest o neprihvaćanju izmijenjenih cijena, a time i o raskidu Ugovora te da tuženik navedeno povećanje cijene nije dužan prihvatiti i u tom slučaju ima pravo na raskid Ugovora bez dodatnih naknada do 20. lipnja 2022.

23. Također, iz dopisa tužitelja od 23. lipnja 2022. koji je poslan odvjetnici Ivani Sury tadašnjoj punomoćnici tuženika nakon poslanog očitovanja na obavijest tužitelja iz prethodne točke, razvidno je da tužitelj ponovno obavještava tuženika kako su cijene plina na svjetskim tržištima i dalje nestabilne, a što je dodatno potaknuto nestabilnom geopolitičkom situacijom koja ugrožava i sigurnost opskrbe te da su rekordne cijene plina i gore navedeni razlozi doveli su do njegove odluke o povećanju cijene plina te da sukladno članku 6. stavku 4. Općih uvjeta tužitelj kao opskrbljivač ima pravo promijeniti cijenu plina i ostalih naknada koje nisu regulirane posebnim propisima o čemu je dužan obavijestiti krajnjeg kupca najkasnije 30 dana prije početka primjene nove cijene. Također, u navedenom dopisu tužitelj napominje da je tuženiku 1. studenog 2021. poslan dopis o povećanju cijena plina s 1. prosincem 2021. te su na računima od prosinca 2021. primijenjene nove važeće cijene sukladno povećanju.

24. S obzirom na to da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Virovitica, Ispostava Virovitica, u svojoj potvrdi KLASA: 410-01/25-01/12, Urbroj: 513-07-10-01-25-2 od 7. veljače 2025. navelo kako se u konkretnoj pravnoj stvari radi o računima br. 2023-01-001865 i br. 2023-01-024990 koji ne prelaze iznos od 1.320,00 EUR-a zbog čega Porezna uprava za iste ne može dostaviti tražene podatke, sud je na prijedlog tužitelja u smislu odredbe čl. 221.b. st. 4. Zakona o parničnom postupku pozvao tuženika da dostavi isprave o tome je li po računima koji su predmet ovoga postupka koristio pravo na odbitak pretporeza, a na što je tuženik podneskom od 17. veljače 2023. odgovorio da je koristio pravo na odbitak pretporeza samo i isključivo za nesporni iznos računa. Imajući u vidu navedeno sud nije mogao u konkretnom slučaju primijeniti zakonsku presumpciju iz članka 221.b. ZPP-a za utuženu tražbinu.

25. Uvidom u popisa računa porezne prijave za veljaču i ožujak 2023 i u karticu partnera E-ON PLIN d.o.o. dostavljenu od strane tuženika sud je utvrdio da je tuženik utužene račune tužitelja (račun broj: 2023-01-001865 i račun broj: 2023-01- 024990) evidentirao u knjizi ulaznih računa za razdoblje odnosno knjižio u svojim poslovnim knjigama u iznosu od 199,39 EUR-a i u iznosu od 200,75 EUR-a odnosno samo za plaćeni nesporni za njega dio računa, te da je po knjiženim iznosima u navedenom razdoblju koristio odbitak pretporeza.

26. Uvidom u sporne račune za potrošnju plina broj: 2023-01-001865 i broj:

2023-01-024990 koje tuženik zaprimio i djelomično platio, sud je utvrdio da je tužitelj potrošnju plina za siječanj 2023. i veljaču 2023. obračunao tuženiku sukladno novoj cijeni o kojoj je tuženik bio pravovremeno obaviješten sukladno članku 6. stavku 4. Općih uvjeta, a kako tuženik nije iskoristio pravo raskida.

27. Dakle iz dokumentacije dostavljene od strane obje stranke te iz ostalih dokaza provedenih tijekom postupka, sud je utvrdio da je tužitelj dokazao da je izvršio svoju obvezu sukladno sklopljenom ugovoru o poslovnoj suradnji, a da je tuženik nakon primitka obavijesti od 30. svibnja 2022. nastavio koristiti isporučenu uslugu tužitelja, čime je i prihvatio nove uvjete odnosno novu cijenu plina iako je imao mogućnost bez naknade u primjerenom roku promijeniti opskrbljivača plinom, a što je u konačnici učinio nakon isteka ugovornog razdoblja.

28. Kako tuženik ne spori da je u spornom razdoblju utrošio količinu plina navedenu na računima za potrošnju plina iz siječnja 2023. i veljače 2023., sud je sukladno tada važećem ugovoru o potrošnji plina te njegovom sastavnom dijelu članku 6. stavku 4. Općih uvjeta utvrdio da je tuženik dužan tužitelju platiti uvećanu cijenu plina o kojoj je tužitelj pravilno i pravovremeno obavijestio tuženika dopisom odnosno obavijesti od 30. svibnja 2022. odnosno spornu razliku iznosa cijene plina koju je tužitelj naveo u tužbenom zahtjevu u ukupnom iznosu od 794,08 EUR-a.

29. Sud ukazuje da nije vezan za pravna shvaćanja sadržana u nepravomoćnim sudskim odlukama tako da nije uzeo u obzir pravna shvaćanja iz prvostupanjske presude Općinskog suda u Virovitici, broj: Povrv-130/2023-14 od 7. veljače 2024. koju je tuženik dostavio tijekom postupka te da isto tako nije utvrđivao pojedinačne elemente cijene plina jer prema iskazu zakonskog zastupnika i dokaza izvedenih tijekom postupka, proizlazi da je između stranka bila sporna tužiteljeva nova cijena kilovat sata utroška plina, a čiju osnovanost primjene u spornom razdoblju sud detaljno obrazložio u prethodnim točkama.

30. Budući da tuženik novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, na temelju odredbe članka 183. stavka 1. ZOO-a i odredbe članka 29. stavka 1. i 2. ZOO-a, tuženik je dužan platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu za nepodmireni dio utuženih računa tekuću od dana dospijeća svakog utuženog računa pa do isplate.

31. Iz navedenih razloga sud je usvojio tužbeni zahtjev i sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-179/2024 od 27. ožujka 2024.

32. Sukladno odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, koji je uspio u sporu, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., 138/23.), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18. i 51/23., dalje: ZSP) i vrijednosti predmeta spora odnosi na trošak sastava podneska od 7. lipnja 2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 2. listopada 2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t.1. OT), trošak sastava podneska od 11. listopada 2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 3. prosinca 2024. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t.1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 11. veljače 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t.1. OT), trošak sastava podneska od 14. veljače 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 19. veljače 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 30. travnja 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t.1. OT), trošak sastava podneska od 10. lipnja 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 16. srpnja 2025. u iznosu od 150,00 EUR (Tbr. 9. t.1. OT), trošak PDV-a u iznosu od 375,00 EUR (Tbr. 46. OT), trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 1.901,54 EUR.

33. Tužitelju nije priznat zatraženi ovršni trošak iznosu od 212,50 EUR jer je isti sastavni dio troškova ovršnog postupka kod javnog bilježnika, a koji je trošak priznat u točki I. presude. Također, tužitelju nisu priznati materijalni troškovi u iznosu od 6,64 EUR s obzirom na to da tužitelj nije točno naveo na što se isti odnose te se ne može zaključiti jesu li bili potrebni za vođenje ovog postupka.

34. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 1. rujna 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana računajući od dana primitka ili objave presude na e-Oglasnoj ploči suda, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka.

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik Vjekoslav Kovačević.