Republika Hrvatska
Poslovni broj: R1 Ob-257/2024-10
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi davanja odobrenja za raspolaganje s imovinskim pravima mlt. ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici OI djelatnici u Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, Velebitska 6, p.p. 59, dana 01. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev predlagatelja EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da mu se odobri da sa računa svog sina mlt. ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvorenog u OTP banci d.d., IBAN: [broj bankovnog računa], podigne iznos od 5.828,87 EUR ili bilo koji drugi manji iznos od tog iznosa za potrebe kupovine kuhinje, kuhinjskih aparata te izvođenje radova potrebnih za ugradnju kuhinje.
Obrazloženje
1. Dana **.**.2024. EI (dalje u tekstu: predlagatelj) podnio je ovom sudu zahtjev da se odobri da za potrebe njegovog sina mlt. ZI sa sinova račun podigne iznos od 3.000,00 EUR.
1.1. Kako je ovaj sud uvidom u zahtjev utvrdio da isti ne sadrži sve potrebne podatke da bi se po njemu moglo nastaviti postupati, to je dopisom od 30. kolovoza 2024. pozvao predlagatelja da navede u koju svrhu ima namjeru potrošiti novac, kao i da dostavi podatak o ukupnom iznosu koji se nalazi na računu djeteta.
1.2. Postupajući po traženju ovog suda, dana 17. rujna 2024. predlagatelj je dostavio podnesak u kojem je u bitnome naveo da predmetnim novcem želi od svog brata otkupiti njegov suvlasnički udio od 1/6 dijela kuće u kojoj žive on i sin ZI, tako da nakon isplate on bude vlasnik iste za cijelo. Da ovim putem ujedno povećava svoj zahtjev te predlaže da mu se odobri da sa sinovog računa podigne iznos od 15.000,00 do 20.000,00 EUR, koliko će mu biti potrebno da isplati brata. Da se na sinovom računu nalazi 41.708,32 EUR.
1.3. Slijedom navedenog, ovaj sud je našao da u ovom konkretnom slučaju postoji sukob interesa između mlt. djeteta i njegovog zakonskog zastupnika u pogledu imovinski prava djeteta, pa je Rješenjem posl.br. R1 Ob-257/257/2024-5 od 02. listopada 2024. temeljem odredbe čl. 240. st. 1. toč. 5. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) mlt. ZI imenovao posebnog skrbnika u osobi OI, djelatnice [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar.
2. Na ročištu održanom dana 23. listopada 2024. predlagatelj je u bitnome naveo da ostaje kod svog zahtjeva te je pojasnio da je predmetni novac koji se nalazi na računu njegovog mlt. sina ZI isti naslijedio iza smrti majke EIT, koja je preminula **.**.2023., a da se radi djelom o njezinoj ušteđevini, a djelom o isplati njezinog II. mirovinskog stupa. Da je sin naslijedio i 1/6 dijela kuće u kojoj je živio sa majkom te da je imao mogućnost živjeti na katu zajedno sa bakom po majci, međutim da navedeno nije bilo izvedivo s obzirom da on osobno nije poželjan tamo nakon razvoda braka, a da niti sam nije želio živjeti u zajednici sa bivšom svekrvom, pa da su se on i ZI preselili u [adresa], u ovu kuću u kojoj i danas žive. Da je ta kuća u [adresa] u cijelosti opremljena za život te da je trenutno upisana kao njegovo vlasništvo za cijelo. Međutim, da je njegov brat u odnosu na njegovu majku uspio ishoditi presudu kojom je potvrdio valjanost Ugovora o raskidu ugovora o darovanju 1/6 dijela te kuće koji je sklopio sa majkom, tako da sada brat ima mogućnost, ukoliko pokrene tužbu protiv njega, upisati svoje suvlasništvo na toj kući za taj udio od 1/6 dijela kojeg je naslijedio iza oca. Da je on procijenio da je zapravo najbolje da brata isplati za taj njegov suvlasnički udio te da se nada da će isti i prihvatiti iznos između 13.000-15.000 EUR, međutim da još uvijek oko toga nisu postigli dogovor. Da je ovo razlog zašto mu je potrebno odobriti da podigne sa sinovog računa novac. Da bi na takav način bio miran i mogao nastaviti ulagati u ovu kuću u kojoj danas on i sin žive. Da je inače on po zanimanju broker u osiguranju te da trenutno radi u vlastitoj firmi koju je otvorio 01. kolovoza 2024., a u kojoj je direktor i jedini zaposleni i isplaćuje si plaću od 840 EUR. Da on ne može podignuti kredit i na taj način osigurati potreban novac za isplatu brata, s obzirom da je tek otvorio firmu i da si isplaćuje minimalnu plaću. Da bi nakon izvršene ove isplate, on i dalje ostao vlasnik kuće za cijelo, s tim da ima planove izgraditi kat na toj kući, te da je prvotno mislio kuću etažirati i kat u cijelosti prepisati na sina ZI, ali da je naknadno saznao da u [adresa] ne može izvršiti etažiranje kuće, tako da kada sve napravi ima namjeru cijelu kuću prepisati ZI. Da je izgradnju ovog kata također planirao financirati Ivanovim novcima, kao i dijelom svojom ušteđevinom, s obzirom da Ivanovi novci ne bi bili dovoljni za cijeli posao. Naime, da on ima ušteđeno par tisuća EUR u novcu te ostatak u zlatu, čiju vrijednost procjenjuje oko 20.000,00 EUR. Da ne može isplatiti svog brata iz svoje ušteđevine jer zlato puno više vrijedi od papirnatog novca, pa da on to zlato čuva za crne dane. Da će on zlato potrošiti, ali zadnje. Da je bolje da prvo ide papir, pa tek onda zlato. Da on ima namjeru osigurati svu djecu, pa da tako svoj stan u [adresa] ima namjeru ostaviti starijem sinu, kuću u [adresa] sinu ZI, dok bi zemlju koju ima u Zadru na području Crnog dao obojci, pa neka se oni međusobno podjele. Da ne želi dizati kredit koji bi osigurao nekretninom u Crnom koju posjeduje jer bi u slučaju neplaćanja prve rate, banka uzela zemlju, čime bi izgubio imovnu svoje djece.
2.1. Nakon prednjih navoda predlagatelja, na istom ročištu posebna skrbnica mlt. djeteta je istakla kako sukladno zakonskim odredbama roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, na način da je očuvaju i po mogućnosti uvećaju. Da se imovina djeteta može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje, a sredstva za to ne mogu se ostvariti na drugi način. Slijedom navedenog, a s obzirom na današnji iskaz predlagatelja, da smatra kako je prijedlog predlagatelja preuranjen, budući da u ovom trenutku nije jasno koliki točno novčani iznos potražuje te hoće li brat istoga pristati na navodni sporazum. Tek ukoliko bi se od novčanog iznosa mlt. djeteta isplatila 1/6 dijela koja pripadaju bratu predlagatelja, a mlt. dijete upisalo kao zk. vlasnik za 1/6, da se ne bi radilo o umanjenju imovine, već pretvaranju imovine iz jednog oblika u drugi. Da u tom pravcu, predlaže predlagatelja pozvati na dostavu zk. izvatka predmetne nekretnine, sve sudske dokumentacije na koju se pozvao u svom iskazu, kao i na nacrt predugovora o darovanju 1/6 dijela nekretnine za čiji se iznos traži odobrenje raspolaganja novcem koji je nesporno u vlasništvu mlt. djeteta.
2.2. Ovaj sud je prijedlog posebne skrbnice našao osnovanim, pa je predlagatelju naložio da dostavi predmetnu dokumentaciju, kao i dokaz da njegov brat pristaje na isplatu.
3. Dana 03. ožujka 2025. predlagatelj je dostavio podnesak u kojem je u bitnome naveo da njegov odvjetnik još uvijek nije pronašao vremena kontaktirati njegovog brata kako bi se utvrdile njegove namjere i eventualno izvršila isplata istog, pa da se vraća na prvotno traženje, odnosno naknadu troškova uređenja kuhinje u ukupnom iznosu od 5.828,87 EUR. Slijedom navedenog da u privitku dostavlja obračun troškova nabavke kuhinje i bijele tehnike te preslike računa.
3.1. U odnosu na konačno postavljeni zahtjev predlagatelja očitovala se posebna skrbnica mlt. djeteta podneskom od 17. travnja 2025. na način da je u bitnome navela da s obzirom po kazivanju predlagatelja isti ima ušteđeno par tisuća EUR u novcu te ostatak u zlatu čiju vrijednost procjenjuje na 20.00,0 EUR, da je jasno kako raspolaganje imovine djeteta na način kako on predlaže nije u interesu istog. Naime, da interes djeteta nije u umanjenju njegove imovine, već u stjecanju i očuvanju iste, sve do vremena dok mlt. dijete ne stekne poslovnu sposobnost kada će biti u mogućnosti vlastitim očitovanjima volje činiti promjene u pravnim odnosima na način da će biti u mogućnosti slobodno raspolagati svojom imovinom. Dakle, kako je zahtjev predlagatelja protivan interesu djeteta da predlaže isti odbiti.
4. Ovaj sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u: Rodni list za ZI izdan 27. stdenog 2023. od strane Matičnog ureda Pazin (l.s. 2), preslike osobnih iskaznica ZI i EI, ovdje predlagatelja (l.s. 3-4), pravomoćno Rješenje o nalsjeđivanju iza smrti EIT posl. br. O- 1449/2023-14, UPP/OS-101-2023-4 donesenog 23. prosinca 2023. od strane Nataše Jeromela Mauša javne bilježnice u Pazinu kao povjerenice Općinskog sud u Pazinu (l.s. 5-7), Ugovor o otvaranju tekućeg računa sklopljen sa OTP bankom d.d. 15. prosinca 2023. (l.s. 8), Račun E PLUS d.o.o. br. 3468-23-232 od 22. siječnja 2025., broj 4232-23-232 od 25. siječnja 2025., broj 7290-23-232 od 13. veljače 2025., broj 5785-23-232 od 05. veljače 2025. (l.s. 20-21, 23 i 27-29), obračun cijene kuhinje i opreme za kuhinju sastavljen od strane predlagatelja 03. ožujka 2025. (l.s. 22 i 26) te Ponudu Prime od 12. veljače 2025. (l.s. 24 i 30).
5. Odredbom čl. 98. st. 3. ObZ propisano je da za raspolaganje vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima djeteta, dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku sukladno članku 101. ovoga Zakona.
5.1. Odredbom čl. 97. st. 2. ObZ propisno je da se imovina djeteta može otuđiti samo ako roditelji nemaju dovoljno vlastitih sredstava za djetetovo uzdržavanje, liječenje ili obrazovanje, a sredstva za to ne mogu osigurati na drugi način.
6. Cijeneći sve dokaze zajedno i svaki zasebno, ovaj sud je našao da u ovom slučaju nisu ispunjeni zakonom propisani razlozi za raspolaganje imovinom mlt. djeteta.
6.1. Naime, konačno postavljenim zahtjevom predlagatelj traži da se odobri isplata ukupnog iznosa od 5.828,87 EUR sa računa mlt. djeteta za kupnju kuhinje i kuhinjskih aparata, dakle za kupnju pokretnina čija se vrijednost upotrebom značajno smanjuje.
6.2. Slijedom navedenog te činjenice da je predlagatelj vlasnik firme u kojoj je direktor u kojoj ostvaruje mjesečnu plaću, da ima par tisuća EUR ušteđevine u novcu i ušteđevine u zlatu koju sam procjenjuje na vrijednost od 20.000,00 EUR, stan u [adresa] i zemljište u Zadru, ovaj sud je našao da isti ima dovoljno vlastite imovine da financira kupnju nove kuhinje, a što jasno proizlazi i iz činjenice da je sve aparate već kupio za što je dostavio račune.
6.3. Dakle, kako se imovina djeteta može otuđiti samo ako roditelj nema dovoljno vlastitih sredstava ili sredstva za to ne može osigurati na drugi način, jasno je da nisu ostvareni zakonski uvjeti da se predlagatelju odobri raspolaganje novcima koja se nalaze na računu mlt. djeteta, pa je valjalo odbiti njegov zahtjev, a kako je odlučeno u izreci ovog Rješenja.
Zadar, 01. rujna 2025.
S u d a c
Katja Morić Arambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka.
DNA:
1. Predlagateljima pod 1-2) osobno
