REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-271/2025-6
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Vrbica Miri, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LH zbog prekršaja iz čl.57. st.7. uz prim. čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23) pokrenutog izdanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac broj: 211-07/25-4/579 od 03.01.2025. nakon provedenog postupka, dana 01. rujna 2025. g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: LH, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L i Z, rođ.
K, rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul.
A.G.Matoša 9, državljanka RH, živi u izvanbračnoj zajednici sa
ZH, majka jednog mlljt. djeteta, pismena, završila VSS,
fizioterapeut, zaposlena u Specijalna bolnica za med. rehabilitaciju
Daruvar, na bolovanju unazad 6 mjeseci i prima naknadu za
bolovanje u iznosu od 554,00 eura, suprug zaposlen i prima
mjesečni OD 850-900,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke
Ford 2017.g.p., neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv iste,
nije pod istragom, neodlikovana,
kriva je
što je:
I -dana 23. prosinca 2024.g. u 10:45 sati u Pakracu, na raskrižju ul. Aleje
Kestenova i ul. K.Domagoja (T raskrižje) zatečena da upravlja osobnim automobilom marke Ford reg. oznaka [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretala ul. Kneza Domagoja smjerom zapad-istok, a dolaskom do križanja sa ul. Aleje Kestenova koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, iako je bila dužna to učiniti, uslijed čega je na istoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog vozila okrivljenice u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Toyota Aygo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala KH, a koja se kretala ul. A.Kestenova smjerom jug-sjever.
Tom prilikom je na oba vozila nastala materijalna šteta,
dakle, kao vozač koji vozilom ulazi na ulicu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom te je tom prilikom počinila prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz čl.57. st.4., a kažnjivo po čl.57. st.7. primjenom
čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.57. st.7., primjenom čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022) okrivljenici
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)
III Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od
primitka presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne ( 100,00 eura (stoeura)), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona
platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 72,93 EUR (sedamdeset dvaeuraidevedesettricenta), a koji se sastoje od troškova izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 EUR, troškove izrade fotodokumentacije u iznosu od 15,93 EUR i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR, u roku od 90 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog
pod brojem 211-07/25-4/579 od 03.01.2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica LH pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog
zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji joj se stavlja na teret izjavljuje da je razumila optužni prijedlog i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Okrivljenica na ispitivanju izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je sporednom ulicom i imala se je namjeru uključiti na glavnu cestu i naišla je na znak Stop i zaustavila se vozilom. Izvršila je provjeru lijevo i desno i sjeća se da je propustila 4 vozila s desne strane i nekoliko vozila s lijeve strane, ali se ne sjeća točno broja vozila. Ponovo je zatim izvršila provjeru, ali ne zna zašto nije vidjela drugu učesnicu u nesreći, ali dodaje da je padao snijeg, njen automobil je bijel, a bijelo je vozilo i druge učesnice u nesreći. Bila je krenula s skretanjem u lijevo prema [adresa], a zatim je došlo do kontakta dvaju vozila na način da su se dva vozila okrznula. Do kontakta dvaju vozila je došlo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja druge učesnice u nesreći i u smjeru njenog kretanja, odnosno u smjeru kretanja [adresa] – [adresa]. Bila se je samo našla na toj gospođi. U tom trenutku je još uvijek bila u prvoj brzini, odnosno hoću reći da je išla jako polako, vremenski uvjeti su bili jako loši. Cesta je bila mokra, bio je dan, vidljivost i preglednost smanjeni uslijed padanja snijega. Nakon prometne nesreće ostali su vozilima na mjestu nesreće i tako su dočekali ekipu za očevid, ali kada je policija došla rekli su im da maknu vozila s mjesta nesreće, a što su i učinili. U prometnoj nesreći na vozilima je nastala mala materijalna šteta, a mogli su nakon nezgode vozila staviti u pogon. Žao joj je što je došlo do prometne nezgode, a drugoj učesnici u nesreći nadoknađena je šteta preko osiguravajućeg društva. Nije bilo svjedoka događaja.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o
očevidu (str.10-11), situacijski plan (str.14), izvadak iz prekršajne evidencije (str.16-17) I fotografije (str.18).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze
zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je navedenog dana upravljala
osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretala se je sporednom ulicom i imala se je namjeru uključiti na glavnu cestu i naišla je na znak Stop i zaustavila se vozilom. Izvršila je provjeru lijevo i desno i sjeća se da je propustila 4 vozila s desne strane i nekoliko vozila s lijeve strane, ali se ne sjeća točno broja vozila. Ponovo je zatim izvršila provjeru, ali ne zna zašto nije vidjela drugu učesnicu u nesreći, ali dodaje da je padao snijeg, njen automobil je bijel, a bijelo je vozilo i druge učesnice u nesreći. Bila je krenula s skretanjem u lijevo prema [adresa], a zatim je došlo do kontakta dvaju vozila na način da su se dva vozila okrznula. Do kontakta dvaju vozila je došlo na desnoj prometnoj traci gledano u smjeru kretanja druge učesnice u nesreći i u smjeru njenog kretanja, odnosno u smjeru kretanja [adresa] – [adresa], uvidom u zapisnik o očevidu (str. 9-11) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po danu, da kolnik tvori T križanje, kolnik mokar , snijeg, širine 6,00 m, a na vozilima je nastala manja mat. šteta, uvidom u situacijski plan (str.14) utvrđeno je da su naznačeni smjerovi kretanja učenika u nesreći i položaj prometnog znaka „obavezno zaustavljanje“ i „obilježeni pješački prijelaz“, uvidom u fotografije (str.18) utvrđeno je da je na vozilima nastala manja mat. šteta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu dolaskom do križanja sa ul. Aleje Kestenova koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, iako je bila dužna to učiniti, uslijed čega je na istoj prometnoj traci došlo do udara prednjeg desnog dijela osobnog vozila okrivljenice u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Toyota Aygo reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala KH, a koja se kretala ul. A.Kestenova smjerom jug-sjever. Tom prilikom je na oba vozila nastala materijalna šteta, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i osudio ju na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir kao
olakotnu okolnost da okrivljenica do sada nije osuđivana, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (str.16-17), da je priznala činjenični opis djela, a to što se okrivljenica ne osjeća krivom to je njezin osobni stav, da je priznala djelo, da je na vozilima nastala manja mat. šteta, da je majka jednog mlljt. djeteta s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.
7. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna
mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer okrivljenica do sada nije osuđivana, vozačka dozvola potrebna joj je radi osobnih i obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenicu temelji se na odredbi čl.138.
st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, troškove izrade fotodokumentacije i situacijskog plana, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 01. rujna 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
NH v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
