Poslovni broj: P-2794/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Biserki Pavković Fućak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CĐ iz [adresa], OIB; 34765293665, zastupana po Tomislavu Čizmić, odvjetniku iz Zagreba, protiv I tuženika TĐ iz [adresa], OIB; 34538771363, II tuženika EĐ iz [adresa], OIB; 34427593190, III tuženika ŠĐ iz [adresa], OIB; 19484640317 i IV tuženika VĐ iz [adresa], OIB; 04479147357, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 01. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba i tužbeni zahtjev podneseni ovom sudu dana 16. travnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 16. travnja 2025. godine podnijela ovom sudu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva protiv I tuženika TĐ iz [adresa], OIB; 34538771363, II tuženika EĐ iz [adresa], OIB; 34427593190, III tuženika ŠĐ iz [adresa], OIB; 19484640317 i IV tuženika VĐ iz [adresa], OIB; 04479147357.

2. U tužbi tužiteljica navodi da na navedenoj čestici 56761352 upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] Grad Zagreb, (sada zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) na temelju rješenja o građevnoj dozvoli bivšeg Narodnog odbora općine Trešnjevka, Odjela za građevinarstvo i komunalne poslove broj: 05/2-36.78/I-60 od **.**.1961. Godine HĐ sagradila je danas postojeći objekt sa adresom u [adresa]. Ovaj objekt je bio predmetom ostavinske rasprave i rješenja o nasljeđivanju iza pok. HĐ, koje je doneseno po Općinskom sudu u Zagreb:u pod brojem O- 6213 /7I od 27 . 03. 1975. godine. Rješenjem o nasljeđivanju utvrđuje se da je predmetna a zgrada izvaknjižno vlasništvo pok. HĐ u cijelosti, dok je 2.k.e.br.5676/952 njezino vlasništvo u 2/3 dijela, dok je u preostaloj 1/3 ista vlasništvo ZĐ, prednika ovdje tuženih. Nije sporno da je na mjestu danas postojeće stambene zgrade koju je izgradila baka tužiteljica, nekada postojala stara kuća u kojoj je prednik tuženih, DĐ bio suvlasnik u ¼ dijela, time da niti taj objekt nije upisan u zk. Svojom oporukom iz 1971. godine pok. HĐ navodi gore opisano, te nalaže nasljednicima da u slučaju ako bi AĐ potraživao nešto s naslova njegovog dijela u staroj kući, da ga isplate s naslova njegovog dijela u staroj kuci. Tako se dana 23. 03. L975. godine sklapa ugovor između ČĐ, majke tužiteljice i SĐ, nasljednica pok. HĐ, kao kupca, i AĐ kao prodavatelja, u kojem se navodi d,a za četvrtinu kuće u [adresa] je stranka AĐ isplaćen u vrijednosti tadašnjih novih dinara 17.500,- od strane tada maloljetnih SĐ i ĐĐ, koje je u tom poslu zastupala njihova majka ČĐ. Ovaj dokument, iako nema oblik klasičnog ugovora o kupoprodaji, ima sve potrebne bitne sastojke kupoprodajnog ugovora, i to predmet, 1/4 kuce u [adresa], točno utvrđenu cijenu od 17.500,- novih dinara, ponudu i prihvat ponude potvrđene potpisom dokumenta i ovjerom potpisa obiju ugovornih strana kod nadležne općine Trešnjevka, koji potpis implicira i potvrdu prodavatelja o primljenom iznosu kupovnine. Dakle, ovaj dokument ima snagu i značaj kupoprodajnog ugovora koji predstavlja temelj stjecanja vlasništva tužiteljice, njezin valjan, istinit i zakonit posjed nekretnine u [adresa], te činjenicu posjedovanja ove nekretnine kroz razdoblje više od 50 godina, a to temeljem valjane pravne osnove. S druge strane, niti AĐ niti njegovi nasljednici nikada nisu bili u posjedu novosagrađene stambene zgrade. Budući je AĐ, prednik tuženih, isplaćen za svoj suvlasnički dio nekadašnje nekretnine, koji suvlasnički dio obuhvaća zgradu i zemljište, to je očito da je tom isplatom prestalo svako pravo AĐ prema navedenoj nekretnini koju čini danas predloženi upis z.k.(.br. 3676 kuca i zgrada upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ranije izvanknjižno vlasništvo objekta u [adresa], sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u z.k.ul.br. lI92O k. o. [katastarska općina]. Prema tome, kako je tužiteljica gore opisanim pravnim poslom kupoprodaje, i to dokumentom kojeg same strane nazivaju ugovorom, stekla pravo na upis prava vlasništva, to je očito da dokument od 25. 03. 7975. godine ima karakter ugovora o kupoprodaji sa svim potrebnim bitnim sastojcima ugovor. jasno navedenim, te isti predstavlja titulus odnosno temelj za upis tog prava u zemlji3ne knjige. Temeljem opisanog ugovora kao potpuno valjanog pravnog posla, tužiteljica je, računajući i vrijeme svojih prednika, u istinitom, zakonitom i poštenom posjedu cijele opisane nekretnine više od 50 godine, pa tako i 6l18 suvlasničkih dijelova glasećih na tužene, Sto je i više nego potrebno vrijeme za stjecanje vlasništva dosjelošću. Stoga predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je tužiteljica vlasnica cijele nekretnina.

3. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (prije zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) utvrđeno je kako se isti sastoji od zk.č.br. 3676 dvorište i kuća i zgrada u [adresa], površine 154 m2 , te je kao suvlasnik u omjeru od 12/18 dijela upisana tužiteljica, dok je I tuženiku upisan u omjeru od 3/18 dijela, a ostali tuženici upisani svaki kao suvlasnici u 1/18 dijela.

4. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da je III tuženik umro dana **.**.2018. godine.

5. Sukladno odredbi čl. 83 st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku. Nadalje, st. 5 istog članka propisuje da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku, ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprječavaju daljnje vođenje parnice. Također, u smislu odredbe čl. 82 ZPP-a u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.

6. Kako se u konkretnoj situaciji radi o nedostatku koji se ne može otkloniti, jer stranka u postupku ne može biti osoba koja je i prije pokretanja postupka bila mrtva, valjalo je temeljem odredbe čl. 83 st. 5 ZPP-a odbaciti tužbu i odlučiti kao u izreci rješenja.

7. Kako se, po mišljenju suda, u odnosu na tuženike radi o nužnim i jedinstvenim suparničarima, te se u odnosu na sve treba donijeti ista odluka, to je izrekom rješenja sud odbacio tužbu u odnosu na sve tuženike, a ne samo na III tuženika.

U Zagrebu dana 01. rujna 2025.godine

Sudac:

Biserka Pavković Fućak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda.

DNA

- punomoćniku tužitelja

- pun. I, II i IV tuženika