REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-230/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Županja iz Županje, Dr. Franje Račkog 30c, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke AE iz [adresa], 30. svibnja br. 3, OIB [osobni identifikacijski broj], sada u Vinkovcima, A. Štampara br. 41, koju zastupa poseban skrbnik IE, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 1. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka AE, rođena **.**.1948. u [adresa], BiH, OIB [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti. Određuje se da protustranka AE nije sposobna samostalno poduzimati poslove i radnje u pogledu odlučivanja o svim vidovima eventualnih budućih somatskih liječenja uključujući dijagnostičke pretrage, operativne zahvate i slično, u pogledu odlučivanja o psihijatrijskom liječenju uključujući i eventualno potrebno bolničko liječenje, o upravljanju vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja, o sklapanju bilo kakvog ugovora ili poduzimanju pravne radnje iz koje može proizaći neki novi odnos ili obaveza te u pogledu odlučivanja o osobnim pitanjima kao što su sklapanje braka, promjena imena i adrese, pribavljanje osobnih dokumenata i zastupanje pred javnopravnim tijelima.

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka AE ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke AE, predlažući da protustranku sud liši poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, raspolaganju novčanim sredstvima i upravljanju pokretnom i nepokretnom imovinom, sklapanja bilo kakvih ugovora iz kojih mogu proizaći novi odnosi ili obveze te u pogledu zastupanja pred javno pravnim tijelima sve nakon što bude provedeno medicinsko vještačenje po sudskom vještaku psihijatru i izvedeni u prijedlogu navedeni dokazi s obzirom da je protustranka zbog svog narušenog psihološkog zdravstvenog stanja nesposobna štiti svoja prava i interese te da je ta prava i interese potrebno zaštiti institutom skrbništva s obzirom da protustranka ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom su funkcioniranju.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke AE o kojoj se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku IE, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Podružnica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 8. svibnja 2024., te koja se nije protivila provedbi postupka i nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke, te je predložila da sud na okolnosti toga nalaza i mišljenja sasluša protustranku s obzirom da je iz nalaza vidljivo da je s protustrankom moguće uspostaviti kontakt.

4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenje stalnog sudskog vještaka nakon provedenog vještačenja zdravstvenog stanja protustranke, te je iskazao suglasnost sa danim mišljenjem.

5. U dokaznom dijelu postupka izvršen je uvid u i pregledan je socijalna anamneza , medicinska dokumentacija za protustranku, obavijest HZMO PU Vukovar od 8. siječnja 2024., izvatci iz BZP-a za protustranku, preslika osobne iskaznice protustranke, obavijest matičnog ureda [adresa] i ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatke evidencije o državljanstvu na ime AE (stranica spisa 5-19), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka HE specijaliste sudske psihijatrije dano za protustranku AE (list spisa 23- 30).

5.1. Iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je protustranka rođena kao trinaesto dijete u braku njezinih roditelja, da je završila osnovnu školu ostvarila ukupno trideset četiri godine radnog staža, da je korisnica mirovine u ukupnom iznosu od 800,00 eura (s osnova ostvarenog staža u Republici Hrvatskog 200,00 eura i s osnova ostvarenog staža u Kanadi 600,00 eura), da nije sklopila ugovor o doživotnom ni dosmrtnom uzdržavanju, da je vlasnica kuće u kojoj je živjela prije nego li što sad stanuje kod kćeri ME, da je bila u braku s LE koji je brak razveden 1974. i u kojem je braku rođeno tri kćeri, koje su sve punoljetne, da je unazad pet godina protustranka narušenog zdravstvenog stanja zbog čega sada i živi sa svojom kćeri, da je prigodom bolničkog liječenja na odjelu psihijatrije postavljena dijagnoza akutni i prolazni psihotični poremećaj, da je veliki problem uzimanje propisane terapije lijekovima, da je protustranka upoznata s provedbom ovoga postupka i s tim da će je u postupku zastupati posebna skrbnik, da protustranka ima državljanstvo Republike Hrvatske.

5.2. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka HE, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 22. listopada 2024. u vrijeme kada je bila na liječenju na odjelu psihijatrije Nacionalne memorijalne bolnice dr. Juraj Njavro u Vukovaru te da je prigodom pregleda vještak s protustrankom uspostavio kontakt koji je otežano održavao, da nije bila u stanju dati ni osnovne podatke o sebi, da nije znala kada su joj rođene kćeri, koji je dan, mjesec i godina, da je u razgovoru s vještakom iznijela da je posljednjih godina živjela sama u svojoj kući u [adresa], da joj je dolazi rođak lupati na prozor jer se s njom želi oženiti zbog njezine mirovine, da ima hrvatsku i kanadsku mirovinu, da joj je majka toga rođaka ukrala osobne dokumente, da je na liječenju jer mislim da se tako djeca više neće ljutiti na nju, a ne zato što je psihički bolesna, da smatra da ne treba nikakve lijekove uzimati no da joj na liječenju ipak lijekove daju, da ju je na liječenje dovela kćer, a ona nema pojma zbog čega, da se na liječenju osjeća kao u zatvoru, da ona voli raditi poljoprivredne poslove, da je prigodom pregleda protustranka bila pri svijesti, kontakt dobro uspostavljen, održavan uz poticaj, vremenski da je bila dezorijentirana, oslabljene mogućnosti održavanja pažnje, tišeg govora, oskudne verbalne produkcije, afektivno da se doimala prazno, mišljenje formalno uredno, u sadržaju razne sumanute ideje, prisutnost je bila izraženija kognitivnomnestička oštećenja, hipobulična je, bez uvida u realitet tako da je mišljenje stalnog sudskog vještaka da je protustranka osoba kod koje postoji razvijen sindrom demencije, najvjerojatnije Alzheimerovog tipa u okviru čega su prisutna i razna sumanuta doživljavanja, da je ovo stanje trajne prirode i da se može očekivati dalja progresija sindroma demencije uslijed kojeg trajnog stanja protustranka nije sposobna samostalno skrbiti o sebi i štiti svoja prava i interese zbog čega ju je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti na okolnosti opisane u st. I. izreke ovog rješenja.

6. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da protustranka nije sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi koja je svrha ovoga postupka kod suda i njegove posljedice te da nije sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda, tako da sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 3. i 4. ObZ, nije saslušao protustranku AE kao stranku u ovome postupku, no na ročištu održanom dana 28. svibnja 2025. sud je proveo razgovor s protustrankom u kojemu je na izravna pitanja suca protustranka odgovorila da je rođena u devetom mjesecu 1947., da živi kod unuka NE, koji je bio s njom u pratnji i pokazala je na njega, da je ona njemu baka no da ne zna što je on njoj, znala je svoje ime, nije znala razlog za dolazak u sud, te je izravno upitana odgovorila da se ne može sama brinuti o sebi i da osim unuka o njoj brine njegova majka i braća te da je s njima od Nove godine, da ima dvije rane koje se svaki dan moraju previjati i da se opekla vodom.

7. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

7.1. Sukladno odredbi čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 19/97 i 6/99, dalje u tekstu Konvencija) postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, te sukladno čl. 141. Navedene Konvencije, potpuno ili djelomično lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca s obzirom da osoba lišenjem poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke

8. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka AE, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposobna brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

8.1. S obzirom da je protustranka osoba kod koje je utvrđeno postojanje sindroma demencije Alzheimerovog tipa koje je stanje trajne prirode i može se očekivati dalji razvoj toga sindroma, da joj je u svakodnevnom životu i zadovoljenju osnovnih životnih potreba potrebna stalna pomoć koju joj pruža kćer kod koje stanuje i unuci, da je protustranka svjesna da ne može sama skrbiti o sebi te budući da je ovakvo stanje zdravlja protustranke trajne prirode i onemogućava protustranku u pravovremenom i kvalitetnom postupanju u zaštiti osobnih prava i interesa pred za to nadležnim tijelima, te da je protustranka u svakodnevnom samozbrinjavanju potpuno nesamostalna i u svemu ovisi o drugoj odrasloj osobi, nužno je bilo djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u pogledu postupanja opisanih u izreci ovoga rješenja te kroz djelovanje posebnog skrbnika osigurati pravovremenu i kvalitetnu zaštitu ugroženih osobnih prava i interesa protustranke naročito što se na drugi način ova prava protustranke ne mogu zaštiti.

8.2. Lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizanju legitimnog cilja, a to je zaštita prava i dobrobiti protustranke, te s obzirom da ne postoji druga blaža mjera kojom bi se mogao postići taj cilj, utvrđeno je postojanje legitimnog interesa za zadiranje države u sferu privatnog života protustranke kroz postupanje suda donošenjem ovoga rješenja kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti.

9. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost.

U Vukovaru 1. rujna 2025.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.