REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-831/2025-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Maro Ogresta, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, koga zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, te u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, koga zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Maro Ogresta, odvjetnik u Zagrebu, radi sudskog raskida, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. srpnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika i zamjenika punomoćnika tuženika- protutužitelja TR, odvjetničkog vježbenika, 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika NR koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu Klasa: 001-01/21-01/57 od 12. travnja 2021. godine kojom je tuženik izvanredno otkazao tužitelju Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 3160/01 od 5. studenog 2001. godine, da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika te se nalaže tuženiku tužitelja vratiti natrag na posao, na radno mjesto komunalnog radnika, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto, u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana."

II Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja ZAGREBAČKOG

HOLDINGA d.o.o. koji glasi:

"Raskida se Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 3160/01 od 5.11.2001. godine sklopljen između NR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB 85584865987 te se određuje 26. studenog 2021. kao dan sudskog raskida."

III Nalaže se tužitelju-protutuženiku NR naknaditi tuženiku- protutužitelju ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 432,25 EUR (slovima: četiri stotine trideset dva eura i dvadeset pet centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 1. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja ZAGREBAČKOG HOLDINGA d.o.o. za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 1.253,56 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

V Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika NR za naknadu troška postupka u iznosu od 875,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 13. svibnja 2021., ispravljenoj na ročištu održanom 18. srpnja 2025., navodi da je bio zaposlen kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: 3160/01 od 5. studenog 2001. na radnom mjestu komunalnog radnika, da je tuženik 12. travnja 2021. donio Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu KLASA: 001-01/21-01/57 kojom je tužitelju izvanredno otkazao Ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, koju Odluku je donio uz prethodno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom, koji se takvoj odluci protivio, da je tužitelj protiv citirane Odluke o otkazu 21. travnja 2021. podnio Zahtjev za zaštitu prava, na koji se tuženik nije očitovao. Osporava počinjenje povrede obveze iz radnog odnosa koja mu se stavlja na teret jer nije točna tvrdnja da je odvoz glomaznog otpada s lokacije u [adresa] ulici izvršio na temelju lažnog zahtjeva građana. Navodi da je odvoz krupnog (glomaznog) otpada, kada ga se preuzima od građana, tj. kućanstava, praktički besplatan bez obzira o kojoj količini tog otpada se radi pa ono što se tužitelju stavlja na teret, čak i da je točno, predstavlja nepoštivanje formalnosti u pogledu zahtjeva građana, odnosno propust kojim tuženiku nije prouzročena bilo kakva materijalna šteta ili trošak, a kamoli u iznosu od 19.900,00 kn. Naposljetku navodi da, i da se sporni događaj dogodio na opisan način, isti ne bi predstavljao razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu, već razlog za otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika. Opreza radi, smatra da je otkaz nezakonit i nedopušten jer je dan izvan roka propisanog člankom 116. stavkom 2. ZR, odnosno jer prije otkazivanja nije proveden postupak propisan člankom 119. stavkom 2. ZR. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi nezakonitom i nedopuštenom Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu Klasa: 001-01/21-01/57 od 12. travnja 2021., da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika, naložiti tuženiku da vrati tužitelja na posao na radno mjesto komunalnog radnika, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto, uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 14. lipnja 2021. prvenstveno ističe da je slično, odnosno istovjetno postupanje tužitelja utvrđeno i u slučaju odvoza otpada 2. ožujka 2021. s lokacije I. Petruševec 97, ali navedena povreda nije bila uključena u predmetni otkaz ugovora o radu iz razloga što je postupak otkazivanja ugovora o radu zbog povrede radnih obveza počinjenih na adresi [adresa] već bio završen. Međutim, navedeno nedvojbeno ukazuje da je tužitelj opetovano postupao na način opisan u Odluci o otkazu čime je više puta svjesno i s namjerom povrijedio obveze iz radnog odnosa te imovinski oštetio tuženika, kao poslodavca. Navodi da je proveo zakonit postupak prije donošenja Odluke o otkazu, a činjenica protivljenja sindikalnog povjerenika ne utječe na zakonitost iste jer predmetna odluka nije uvjetovana suglasnošću sindikalnog povjerenika te da se nije u obvezi očitovati na podneseni zahtjev za zaštitu prava. Nadalje navodi da je tužitelj počinio povredu obveza iz radnog odnosa zbog koje je Odluka o otkazu opravdana. Naime, tužitelj se 22. ožujka 2021., zajedno s drugim radnikom ER, vozilom G- 395 zapremnine tovarnog prostora 18 m3 odvezao na adresu [adresa] gdje su dva puta vršili ukrcaj glomaznog otpada u količinama koje višestruko premašuju dozvoljene količine, glomazni otpad s te adrese su ukrcali i odvozili na temelju zahtjeva građana ZR s adrese [adresa], međutim navedeni zahtjev je bio kreiran samo u svrhu nedozvoljenog odvoza otpada s lokacije [adresa] jer s lokacije [adresa] radnici nisu odvezli nikakav otpad, a nakon izvršenih radnji tužitelj i radnik ER u radnim nalozima nisu evidentirali da su bili na lokaciji [adresa], kako bi postigli to da kolege iz druge smjene ŠR i AR ponovno dođu na istu adresu i odvezu još otpada, što je i učinjeno. Navedeno proizlazi iz iskaza tužitelja i radnika ER koje su dali na zapisnik 29. ožujka 2021., iz podataka o GPS lokaciji vozila te terenske provjere na lokacijama [adresa] i [adresa]. Nadalje navodi da su tužitelj i ER za opisano postupanje, između ostalog, od CR primili iznos od 2.500,00 kn. S obzirom na navedeno, nedvojbeno je da je tužitelj planirano, s namjerom zarađivanja novca, izvršio višekratno ukrcavanje i odlaganje glomaznog otpada iznad dopuštene kilaže na koji način je oštetio tuženika. Ističe da odvoz glomaznog otpada nije uvijek besplatan te da je opisana povreda obveza iz radnog odnosa opravdani razlog za donošenje Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu jer je tužitelj, kao dugogodišnji zaposlenik tuženika, bio upoznat da nije dozvoljeno odvoziti glomazni otpad bez zahtjeva građanina, da su količine za odvoz po zahtjevu građanina ograničene te da se za odvoz otpada obujma koji prelazi 2 m3, odnosno 4 m3, naplaćuje naknada. Zbog navedenog svjesnog postupanja tužitelja protivno internim pravilima tuženika i na taj način imovinskog oštećenja tuženika, došlo je do trajnog gubitka povjerenja tuženika, kao poslodavca, u tužitelja, kao radnika. Naposljetku navodi da je Odluka o otkazu donesena u zakonskom roku i na temelju zakonito provedenog postupka budući da je tuženik saznanje o svim činjenicama na kojim se zasniva Odluka o otkazu dobio 30. ožujka 2021. nakon pregleda terenske lokacije pa je ista donesena u zakonskom roku te da je tuženik 29. ožujka 2021. pozvao tužitelja na razgovor glede događaja 23. ožujka 2021. na kojem se tužitelj o istome i očitovao na način da bitne činjenice nije osporio. Slijedom svega navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Podneskom dostavljenim na ročištu održanom 26. studenog 2021. tuženik je podnio protutužbu, konačno uređenu na ročištu održanom 18. srpnja 2025., radi sudskog raskida Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: 3160/01 od 5. studenog 2001. s danom 26. studenog 2021. navodeći da zbog opetovanog postupanja tuženika na način opisan u Odluci o otkazu, čime je svjesno i namjerno povrijedio obveze iz radnog odnosa te imovinski oštetio tuženika, kao poslodavca, tuženik više nema pravni interes da tužitelj i dalje radi kod tuženika.

4. Presudom ovog suda od 31. prosinca 2024. poslovnog broja Pr-13883/2021- 39 utvrđeno je da je nezakonita i nedopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu Klasa: 001-01/21-01/57 od 12. travnja 2021. kojom je tuženik izvanredno otkazao tužitelju Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 3160/01 od 5. studenog 2001., da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika temeljem predmetnog otkaza (stavak I izreke), odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim se traži tužitelja vratiti na posao, na radno mjesto poslovođe odvoza glomaznog otpada, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto (stavak II izreke), određen je sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: 3160/01 od 5.11.2021. sklopljenog između tužitelja i ZAREBAČKOG HOLDINGA d.o.o. – Podružnica Čistoća sa danom 31. prosinca 2024. (stavak III izreke) te je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove (stavak IV izreke).

5. Povodom žalbe tužitelja od 3. siječnja 2025. i žalbe tuženika od 10. siječnja 2025., rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 2. travnja 2025. poslovnog broja Gž R-35/2025-2 ukinuta je citirana presuda te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje s time da se nova glavna rasprava ima održati pred drugim sucem.

6. Tužitelj-protutuženik (dalje u tekstu: tužitelj) je protiv Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 12. travnja 2021. preporučenom pošiljkom putem pošte 21. travnja 2021. podnio Zahtjev za zaštitu prava (list 11-13 spisa). Tuženik- protutužitelj (dalje u tekstu: tuženik) se na predmetni zahtjev nije očitovao. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 13. svibnja 2021., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR).

7. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 12. travnja 2021. (list 6-9 spisa), dopisa Glavnog sindikalnog povjerenika od 9. travnja 2021. (list 10 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava od 21. travnja 2021. s potvrdom o primitku (list 11-13 spisa), Kolektivnog ugovora tuženika iz prosinca 2019. (list 14-66 spisa), Izvješća od 21. travnja 2021. (list 77-78 spisa), zapisnika (list 79-80 spisa), e-mail korespondencije (list 81-82, 108, 183 spisa), dokumentacije o odvozu otpada (list 83-89 spisa), podataka o kretanju vozila i GPS lokacijama (list 90-98, 119-124 spisa), putnih radnih listova (list 99-107 spisa), prijave CR (list 109 spisa), izvješća i zapisnika (list 110-118 spisa), izvoda iz Matične evidencije i knjigovodstvenih kartica (list 125-128 spisa), zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 129-131 spisa), Izjave CR (list 132-134 spisa), Cjenika iz rujna 2009. godine (list 135-142 spisa), Ugovora o pružanju usluge od 27. travnja 2021. s popratnom dokumentacijom (list 143-151 spisa), saslušani su tužitelj NR (list 186-188 spisa) te svjedoci ER (list 188-189 spisa), UR (list 193 spisa), MR (list 193-194 spisa), VR (list 194- 195 spisa), OR (list 213 spisa) i LR (list 214 spisa).

8. Tuženik je na ročištu održanom 25. listopada 2024. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka ČR, slijedom čega sud navedeni dokaz nije izvodio.

9. Sud je na ročištu održanom 18. srpnja 2025. odbio dokazni prijedlog tužitelja za njegovim dopunskim saslušanjem te dokazne prijedloge tuženika za saslušanje svjedoka PR, ranije N, CR i IR te za provođenje vještačenja po prometnom ili informatičkom vještaku, kao nepotrebne, budući da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

10. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjevi tužitelja te protutužbeni zahtjev tuženika nisu osnovani.

11. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 12. travnja 2021., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te za vraćanje tužitelja na posao na radno mjesto komunalnog radnika, kao i zahtjev tuženika za sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 5. studenog 2001. s danom 26. studenog 2021.

12. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio dugogodišnji radnik tuženika na radnom mjestu komunalnog radnika, da je preporučenom pošiljkom putem pošte 21. travnja 2021. podnio Zahtjev za zaštitu prava na koji se tuženik nije očitovao te da je tužitelj 23. ožujka 2021. s lokacije [adresa] tijekom radnog vremena odvezao svoj glomazni otpad.

13. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju, je li tuženik omogućio tužitelju iznošenje obrane prije otkazivanja te je li pobijana odluka o otkazu donesena u roku propisanom odredbom članka 116. stavka 2. ZR. Sporno je i postojanje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć.

14. Odredbom članka 116. stavka 1. ZR propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

15. Odredbom članka 119. stavka 2. ZR propisano je da je poslodavac, prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

16. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

17. Uvidom u Odluku tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 12. travnja 2021. utvrđeno je da je tužitelju izvanredno otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj: 3160/01 od 5. studenog 2001. zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć, da tužitelj nema pravo na otkazni rok niti otpremninu, da mu radni odnos prestaje danom dostave predmetne odluke te da je tužitelj dužan vratiti tuženiku sva sredstva rada, predmete i dokumentaciju koji pripadaju tuženiku i koji se odnose na njegovo poslovanje, a u posjedu su tužitelja, uključujući i primopredaju poslova. Iz obrazloženja citirane Odluke u bitnome proizlazi da je 26. ožujka 2021., na temelju prijave građanina CR, pokrenut postupak utvrđivanja činjenica glede odvoza otpada koji je obavljen 23. ožujka 2021. s adrese [adresa], u kojem je, iz iskaza radnika NR, ER, AR, ŠR i MR, prikupljenih dokumenata i obavljene terenske kontrole lokacije, utvrđeno da su radnici NR i ER **.**.2021., na temelju lažnog zahtjeva građanina, u dva navrata odvezli glomazni otpad s lokacije [adresa], da u radnim nalozima nisu uopće naveli da su bili na predmetnoj adresi kako bi ostavili mogućnost da kolege iz druge smjene ponovno dođu na istu lokaciju i odvezu još otpada, da iz navedenog proizlazi da su radnici NR i ER svjesno zloupotrijebili povjerenje tuženika, kao poslodavca, na način da su na temelju neistinitog naloga građana omogućili da se s lokacije [adresa] odveze oko 11 tona glomaznog otpada, čime su počinili znatnu štetu tuženiku od oko 19.900,00 kn, a koja se sastoji od troškova usluge zbrinjavanja glomaznog otpada koje tuženik plaća na temelju ugovora oporabitelju glomaznog otpada, troškova korištenja teretnih vozila te troškova za sate rada navedenih radnika koje su oni utrošili na izvršavanja nedozvoljenog posla, da je zbog takvog postupanja tužitelja tuženik u potpunosti izgubio povjerenje u njega kao radnika zbog čega mu više nije u interesu nastavak radnog odnosa s tužiteljem, kao radnikom.

18. Budući da je tuženik saznanje za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji stekao po provedenim razgovorima s radnicima SR, ER, AR te ŠR **.**.2021. (list 113-117 spisa) te 30. ožujka 2021. po provjeri lokacija [adresa] (list 118 spisa), ocjena je ovog suda da je tuženik u roku propisanom člankom 116. stavkom 2. ZR dana 12. travnja 2021. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju.

19. Tijekom postupka je utvrđeno da su tužitelj i radnik ER **.**.2021. na temelju neistinitog i već realiziranog zahtjeva građana ZR s adrese [adresa], za vrijeme radnog vremena s adrese [adresa], na lokaciji na kojoj se nalazila kuća u vlasništvu tužitelja koja je bila u procesu rušenja, dva puta vršili ukrcaj glomaznog otpada u količinama koje višestruko premašuju dozvoljene količine, da nakon izvršenih radnji tužitelj i radnik ER u radnim nalozima nisu evidentirali da su bili na lokaciji [adresa], kako bi postigli to da kolege iz druge smjene ŠR i AR ponovno dođu na istu lokaciju i odvezu još otpada, što je i učinjeno, da je na taj način odvezeno ukupno 11 tona glomaznog otpada što uvelike premašuje količinu otpada za koje građani ne plaćaju naknadu za odvoz (2 m3, odnosno 4 m3), da je tuženik za deponiranje glomaznog otpada dužan platiti naknadu kod društava CE-ZA-R d.o.o. i REOMA GRUPA d.o.o. u iznosu od 1.800,00 kn/t, da je navedeno postupanje bilo protivno internim propisima tuženika jer za odvoz otpada s lokacije [adresa] nije bilo podnesenog zahtjeva, prikupljeni otpad je višestruko premašivao dozvoljene količine i tužitelj te radnik ER nisu po obavljenom poslu sastavili izvještaj što je rezultiralo odlaskom radnika iz druge smjene AR i ŠR na istu lokaciju i ponovni odvoz glomaznog otpada bez zahtjeva i u prevelikoj količini.

20. Navedeno proizlazi iz zapisnika o razgovorima s radnicima od **.**.2021. SR, ER, tužiteljem, AR i ŠR (list 113-118 spisa) koji ovako utvrđeno činjenično stanje u bitnome nisu osporili te iskaza svjedoka ZR, VR, OR i LR danih u ovom postupku, kojim je sud u cijelosti povjerovao budući da su iskazivali uvjerljivo, životno, logično te u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu.

21. Sud nije povjerovao iskazima tužitelja NR i svjedoka ER, osim u dijelovima u kojima su iskazivali da se u konkretnom slučaju radilo o glomaznom otpadu tužitelja, da nije bilo pisanog zahtjeva za odvoz otpada s lokacije [adresa] te da po odrađenom poslu nisu sastavili izvještaj da je isti odrađen, budući da su iskazi tužitelja i navedenog svjedoka bili neuvjerljivi, konfuzni te proturječni izjavama danim u razgovoru kod tuženika 29. ožujka 2021.

22. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka MR, osim u dijelu u kojem navodi da je tužitelju dao odobrenje za odvoz tužiteljeva otpada, budući da je njegov iskaz u preostalom dijelu glede propisane procedure odvoza glomaznog otpada u suprotnosti s iskazom svjedoka VR, kojem je sud u cijelosti povjerovao. Naime, nije životna, logična niti za tuženika poslovno održiva činjenica da je bila uobičajena praksa da se relativno često glomazni otpad odvozio s lokacija za koje nije bilo pisanih zahtjeva građana, u bitno većim količinama od propisanih te na molbu djelatnika da usput prikupe i vlastiti glomazni otpad.

23. Napominje se da je presudom Županijskog suda u Karlovcu od 5. lipnja 2024. poslovnog broja Gž R-79/2023-3 preinačena presuda ovog suda od 16. ožujka 2023. poslovnog broja Pr-13882/2021-28 na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja MR kojim je predložio utvrditi nedopuštenom Odluku tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 13. travnja 2021., a koja je donesena počinjenja teške povrede obveza iz radnog odnosa (činjenice što je dopustio NR da sa svoje adrese protupravno odveze glomazni otpad bez da je za to podnio zahtjev).

24. Sud nije posebno ocjenjivao izjave CR (list 132-134 spisa) budući da je izjava CR bila povod za pokretanje interne istrage tuženika koja je dovela do saznanja za počinjenje povrede obveza iz radnog odnosa od strane tužitelja, a ne razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj protivno propisanoj proceduri i bez podnesenog zahtjeva 23. ožujka 2023. odvezao svoj glomazni otpad pa glomazni otpad koji je istog dana odvezen, a pripadao je CR nije bio predmet ovog postupka. Zbog navedenog i načela ekonomičnosti postupka sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka CR.

25. Sud, također, nije razmatrao navode tuženika o postupanju tužitelja u slučaju odvoza otpada 2. ožujka 2021. s lokacije I. Petruševec 97 budući da isto nije predstavljao otkazni razlog naveden u pobijanoj Odluci o otkazu.

26. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog suda, tuženik je dokazao postojanje razloga navedenih u pobijanoj odluci o otkazu koji opravdavaju donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelja.

27. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da su tužitelj i ER **.**.2021., na temelju neistinitog i već realiziranog zahtjeva ZR, u dva navrata odvezli tužiteljev glomazni otpad s lokacije [adresa] u količini od oko 11 tona, što uvelike premašuje količine glomaznog otpada koji se bez plaćanja naknade odvozi po zahtjevima građana, da u radnim nalozima nisu naveli da su bili na predmetnoj lokaciji i time omogućili da kolege iz druge smjene ponovno dođu na istu lokaciju i odvezu još otpada te da su time počinili znatnu štetu tuženiku koja se sastoji od troškova usluge zbrinjavanja glomaznog otpada koje tuženik plaća na temelju ugovora oporabitelju glomaznog otpada, troškova korištenja teretnih vozila te troškova za sate rada navedenih radnika koje su oni utrošili na izvršavanja nedozvoljenog posla. Stoga je opravdano zaključiti da je tužitelj navedenim postupanjem počinio osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa tužitelja i tuženika, nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć.

28. U odnosu na navod tužitelja da bi navedena povreda predstavljala razlog za otkaz ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, a ne razlog za izvanredni otkaz, navodi se da je poslodavac taj koji odlučuje hoće li u slučaju utvrđenog počinjenja osobito teške povrede radne obveze od strane radnika odlučiti radniku otkazati ugovor o radu izvanrednim ili redovitim otkazom, a sud provjerava postojanje opravdanog razloga za takav otkaz. U konkretnom slučaju je tuženik, kao poslodavac, odlučio tužitelju otkazati ugovor o radu izvanrednim otkazom, a sud je tijekom postupka utvrdio postojanje opravdanog razloga za isti.

29. Budući da iz Zapisnika od 9. travnja 2021. proizlazi da je tuženik pozvao tužitelja na iznošenje obrane prije donošenja pobijane Odluke o otkazu (list 80 spisa), navodi tužitelja da mu nije dana mogućnost očitovanja i iznošenja obrane prije otkazivanja ocijenjeni su neosnovanim.

30. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

31. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke o izvanrednom otkazu Ugovora o radu odbijen, na temelju odredbe članka 125. ZR, odbijen je protutužbeni zahtjev tuženika, kao neosnovan.

32. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15; dalje: Tarifa) u vezi s Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

33. Tuženiku je dosuđena jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova te trošak sastava žalbe protiv presude u visini od 60 bodova (Tbr. 10/2), što uz vrijednost boda od 1,33 EUR (Tbr. 50) te uvećano za trošak PDV- a od 25% (Tbr. 42), ukupno iznosi 432,25 EUR.

34. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tuženiku je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

35. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u preostalom dijelu u iznosu od 1.253,56 EUR, odbijen je kao neosnovan budući da je u troškovniku zatražen u previsokom iznosu. Napominje se da tuženik nije obveznik plaćanja sudskih pristojbi u ovom predmetu pa nije bio obvezan platiti sudsku pristojbu na žalbu u iznosu od 53,09 EUR, a ostale pristojbe za koje je u troškovniku zatražio naknadu nisu tijekom postupka niti plaćene.

36. Zahtjev na tužitelja naknadu troška postupka u iznosu od 875,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate odbijen je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP jer tužitelj nije uspio u ovom sporu. Stoga je odlučeno kao u stavku V izreke ove presude.

37. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. rujna 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju-protutuženiku po pun.

2. Tuženiku-protutužitelju po pun.