Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

Trg slobode 1, Prelog

Poslovni broj: P-235/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari 1. tužitelja CR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelja KR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja ER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. tuženika SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženika PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Nini Ružman, odvjetnici u Prelogu, radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja ročišta, 1. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e :

I. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Prelogu, Općinskog suda u Čakovcu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća, dvor, livada, vrt ukupne površine 621 čhv, brisanje upisa zaprimljenog 2. siječnja 2025. godine pod brojem Z-20/2025 (zabilježba, otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka zaprimljenog 11. lipnja 2024. godine pod brojem Z-6634/2024) te se Zemljišnoknjižnom odjelu u Prelogu, Općinskog suda u Čakovcu nalaže uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja prije uknjižbe upisa zaprimljenog 2. siječnja 2025. godine pod brojem Z-20/2025 (zabilježba, otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka zaprimljenog 11. lipnja 2024. godine pod brojem Z-6634/2024) na način da se temeljem ove presude i po njezinoj pravomoćnosti izvrši upis prava vlasništva u korist prednika tužitelja: UR, HR i ĐR, Sveta Marija, oboje u suvlasničkom udjelu od 14/84 dijela na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, zemljišnoknjižnog odjela Prelog, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća, dvor, livada, vrt ukupne površine 621 čhv, a što su tuženici dužni priznati i trpjeti.

II Nalaže se 1. tuženoj SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženoj PR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da 1. tužitelju CR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelju UR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelju VR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelju MR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelju BR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 2.991,95 eura (dvije tisuće devetsto devedeset i jedan euro i devedeset i pet centi), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su 10. srpnja 2025. podnijeli tužbu u kojoj navode da su stvarni suvlasnici i suposjednici nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, zemljišnoknjižnog odjela Prelog, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], KUĆA, DVOR, LIVADA, VRT ukupne površine 621 čhv i to prvotužitelj CR u suvlasničkom udjelu od 7/84 dijela, drugotužitelj UR u suvlasničkom udjelu od 7/84 dijela, te trećetužitelj VR u suvlasničkom udjelu od 14/84 dijela naprijed navedene nekretnine. Prvotužitelj i drugotužitelj su svoje suvlasničke udjele svaki po 7/84 dijela stekli temeljem nasljeđivanjem svojeg oca pok. UR sina C, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, posl. br. XII-O-5084/94. U predmetnom ostavinskom postupku su isti kao nasljednici sklopili sporazum u pogledu nekretnina u Čakovcu, pa tako i predmetne nekretnine u kojem svaki od njih dobiva 1/2 nekretnina, odnosno suvlasničkih udjela iza ostavitelja. Prednik prvotužitelja i drugotužitelja, pok. ĆR sin C je pak svoj suvlasnički dio od 14/84 dijela predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem od svoje majke BR, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj VI O-597/1972-5. Nadalje, trećetužitelj je pak svoj suvlasnički udio od 14/84 dijela nekretnine stekao nasljeđivanjem iza svojeg oca pok. ZR. U predmetnom ostavinskom postupku je isti kao nasljednik sklopio sporazum sa svojom majkom i bratom da mu za cijelo pripadne suvlasnički udio od 14/84 dijela predmetne nekretnine. Prednik trećetužitelja je također svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem od svoje majke BR, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj VI O-597/1972-5. Nadalje, tužitelji navode kako su tuženice SR i PR pred Općinskim sudom u Čakovcu pokrenule pojedinačni ispravni postupak kojim su tražili da se izvrši upis prava vlasništva u jednakim suvlasničkim udjelima na suvlasničkim dijelovima prednika tužitelja pok. UR i pok. ZR, a koji postupak se vodio pod poslovnim brojem Z-6634/2024 te u kojem je doneseno u konačnici rješenje na temelju kojeg su se tuženice upisale u zemljišne knjige. Tuženicama, koje su sestrične tužitelja, nije moglo ostati nepoznato da su tužitelji stekli pravo vlasništva suvlasničkih udjela nekretnine od svojih prednika, jer je njihov otac pok. AR bio brat prednika tužitelja tuženice su u prijedlogu za otvaranjem pojedinačnog ispravnog postupka za predmetnu nekretninu namjerno pogrešno prikazale da su pok. UR i pok. ZR još tijekom 60-ih godina prošlog stoljeća odselili uz Zagreb, da iste nisu preko četrdeset godina koristili niti imali iste u svojem posjedu, već da su njihove suvlasničke dijelove od smrti oca tuženica pok. GR imale upravo tuženice i njihova majka CR, pa da bi kao vanknjižni vlasnici posjedovali i koristili iste duže od četrdeset godina. Tužitelji smatraju bitnim napomenuti da tuženice u svojem prijedlogu nisu dostavile niti jedan jedini materijalni dokaz na koji način bi stekle vlasništvo suvlasničkih udjela iza pok. UR i pok. ZR, a štoviše dostavili su rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj VI O-597/1972-5 iz kojeg je više nego jasno da su prednici tužitelja stekli svoje suvlasničke udjele nasljeđivanjem od svoje majke BR, kao što je to i prednik tuženica pok. AR stekao. Dakle, tuženice su izvršile upis vlasništva bez ikakvih isprava iz kojih bi proizlazila opravdanost pokretanja pojedinačnog postupka, odnosno isprava kojima se dokazuje osnovanost prijedloga, a tužiteljima je netočnim prikazivanjem činjenica onemogućeno sudjelovanje u postupku, iako su tužitelji trebali imati status stranke u postupku. Kako je tužiteljima bilo onemogućeno sudjelovanje, a tužene su nesavjesne posjednice jer su kao sestrične istih znale da su oni stvarni vlasnici predmetnih suvlasničkih udjela temeljem nasljeđivanja iz svojih prednika pok. UR i pok. ZR, tužitelji su primorani ovom tužbom zahtijevati da se utvrdi njihovo pravo vlasništva te u podnesku od 31. srpnja 2025. postavljaju i alternativni tužbeni zahtjev kojim traže da se zemljišnoknjižnom sudu naloži brisanje spornog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja prije uknjižbe upisa pod brojem Z-20/25 te da se izvrši upis prava vlasništva u korist prednika tužitelja KR i ĐR, a kako je to specificirano u izreci ove presude.

2. Podneskom od 31. srpnja 2025. tužitelj je proširio tužbeni zahtjev i na strani tužitelja obuhvatio i IV. tužitelja MR i V. tužitelja BR.

3. U odgovoru na tužbu tuženice priznaju točku I. tužbenog zahtjeva tužitelja iz podneska tužitelja od 31. srpnja 2025. Navode da budući da tužitelji prethodno pokretanju ovog parničnog postupka nisu kontaktirali tuženice radi pokušaja mirnog rješenja spora, a na što bi iste zasigurno pristale, niti pak su poduzeli bilo koju radnju usmjereni ka tome, to su tužitelji potrebno prouzročili troškove parničnog postupka. Obzirom da tuženice nisu dale povoda za tužbu te su priznale tužbeni zahtjev prije nego su se upustile u raspravljanje o glavnoj stvari, to sukladno čl. 157. ZPP-a postavljaju zahtjev da tužitelji tuženicama naknade parnične troškove.

4. S obzirom da su tužene priznale tužbeni zahtjev u cijelosti, to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev, sukladno čl. 331. st. 1 i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

5. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a te s obzirom da su tužene u cijelosti izgubile parnicu, dužne su tužiteljima naknaditi troškove postupka.

6. Sud je tužiteljima priznao troškove ukupno u iznosu od 2.991,95 eura, a koji troškovi obuhvaćaju trošak sastava tužbe od 9. srpnja 2025. u iznosu od 750,00 eura, sukladno Tbr.7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, dalje: Tarifa), sastav podneska od 31. srpnja 2025. u iznosu od 750,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarifa), sastav podneska od 26. kolovoza 2025. u iznosu od 750,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarifa), pripadajući PDV po stopi od 25% na navedeni trošak, što iznosi 562,50 eura i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 179,45 eura.

7. Iako se tužene u odgovoru na tužbu pozivaju na odredbu čl. 157. ZPP-a, a kojom odredbom je propisano da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove, sud smatra kako se isto ne može primijeniti u konkretnom slučaju.

8. Naime, iz spisa predmeta je vidljivo kako je upravo postupcima tuženih i to pokretanjem pojedinačnog zemljišnoknjižnog postupka, došlo do upisa brisanja prava vlasništva s imena prednika tužitelja na ime tuženih. Stoga nije točno kako isti nisu dali povod za tužbu te u tom smislu, nije od značaja jesu li se tužitelji obratili tuženima radi rješenja spora mirnim putem, a sukladno ranije navedenoj odredbi čl. 157. ZPP-a.

9. Navedeno je u skladu i sa sudskom praksom, pri čemu se uzima kako za ocjenu je li tuženik dao ili nije dao povod za tužbu, a od čega ovisi i odluka o troškovima postupka u slučaju priznanja tužbenog zahtjeva, nije relevantno je li se tužitelj, prije podnošenja tužbe obratio tuženiku za pokušaj mirnog rješenja spora, već je odlučno je li tuženik nekim svojim postupcima, činjenjem ili propuštanjem, sudjelovao u nastanku nekog pravnog stanja zbog kojeg je tužitelj i zatražio sudsku zaštitu podnošenjem tužbe. (tako i Županijski sud u Bjelovaru, Gž-620/09)

10. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 1. rujna 2025.

Sutkinja:

Nina Markulija

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelji po punomoćnicima

2. Tuženi po punomoćnici