REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-482/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Stipica Kovačević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivan Tomljanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul i Petrinović d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ivane Kucelj, odvjetnice, i punomoćnika tuženika, 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja NO koji glasi:

"Nalaže se tuženiku HP-Hrvatska pošta d.d. Zagreb, Jurišićeva 13, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 121.200,00 kn bruto sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose i to:

- na iznos od 10.100,00 kn od 16.11.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- na iznos od 10.100,00 kn od 16.12.2014. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak

- na iznos od 10.100,00 kn od 16.01.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- na iznos od 10.100,00 kn od 16.02.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- na iznos od 10.100,00 kn od 16.03.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- na iznos od 10.100,00 kn od 16.04.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- na iznos od 10.100,00 kn od 16.05.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- na iznos od 10.100,00 kn od 16.06.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- na iznos od 10.100,00 kn od 16.07.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- na iznos od 10.100,00 kn od 16.08.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- na iznos od 10.100,00 kn od 16.09.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- na iznos od 10.100,00 kn od 16.10.2015. do isplate, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

po stopi koja se od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. srpnja 2015. godine određuje prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5 (pet) postotnih poena, pa do isplate, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 (osam) dana."

II Nalaže se tužitelju NO naknaditi tuženiku HP - Hrvatska pošta d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedest) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 1. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja NO za naknadu troška postupka u iznosu od 4.922,09 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika HP - Hrvatska pošta d.d. za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10. prosinca 2019. navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. listopada 2010. poslovnog broja Pr-2418/05-40, potvrđenom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 6. rujna 2011. poslovnog broja Gžr-155/11-2, utvrđeno da otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora od 1. ožujka 2005., odluka tuženika od 10. svibnja 2005. i Ugovor o radu od 23. ožujka 2005. nisu dopušteni te je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju naknadu plaće sa zakonskom zateznom kamatom za razdoblje od travnja 2005. do ožujka 2010. Budući da tuženik nije postupio po citiranim odlukama i vratio tužitelja na rad na radno mjesto koje sadrži poslove i radne zadatke njegovog ranijeg radnog mjesta "voditelj skupa procesa 1", tužitelj je pravodobno pokrenuo ovršni postupak radi vraćanja na rad. Smatra da su se ostvarili uvjeti za podnošenje zahtjeva za isplatu plaća koje su dospjele nakon pravomoćnosti presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-2418/05-40 pa do odlaska tužitelja u prijevremenu mirovinu 7. studenog 2015. Svaki pojedinačni utuženi iznos plaće odnosi se na bruto iznos plaće sukladno koeficijentu od 1100 bodova, koji je mjerodavan i priznat navedenom pravomoćnom sudskom odlukom. Stoga predlaže naložiti tuženiku isplatu iznosa od 16.086,00 EUR/121.200,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja na pojedinačne mjesečne iznose teče kako je to specificirano u tužbi, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik se odgovorom na tužbu od 31. prosinca 2019. protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da je tužitelju prestao isplaćivati plaću budući da mu je prestao radni odnos otkazom ugovora o radu, a povodom kojeg otkaza se vodi postupak pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pr-1351/15. Smatra da ne postoji pravna osnova za traženu isplatu naknade plaće u utuženom razdoblju. Navodi da se radni odnos tužitelja i tuženika temeljio na više ugovora o radu (ugovori od 7. siječnja 2002., 23. ožujka 2005. i 6. studenog 2009.). Ističe da je tužitelj s njim 6. studenog 2009. zaključio Ugovor o radu za radno mjesto "referent" prema kojem je tuženik isplaćivao plaću tužitelju od 780 bodova. Budući da tužitelj pravne učinke predmetnog ugovora nije dovodio u pitanje, smatra da je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće od 1100 bodova neosnovan. Protivi se visini tužbenog zahtjeva te ističe prigovor zastare. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. Presudom ovog suda od 4. travnja 2023. poslovnog broja Pr-3347/2019-16 odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 16.086,00 EUR/121.200,00 kn zajedno sa zateznom kamatom koja na pojedinačne mjesečne iznose teče kako je to specificirano u stavku I izreke, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 621,88 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate (stavak II izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška postupka po osnovi sudske pristojbe za tužbu i odgovor na tužbu (stavak III izreke).

4. Povodom žalbe tužitelja od 19. travnja 2023., Županijski sud u Šibeniku je odlukom od 12. ožujka 2024. poslovnog broja Gž R-91/2023-2 ukinuo citiranu presudu pod točkama I i II izreke te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno odlučivanje uz uputu da sud izvede sve već izvedene dokaze, pribavi predmet Ovr- 33161/11 te izvede dokaz saslušanjem svjedoka predloženih od strane tužitelja.

5. Budući da tužitelj tijekom postupka nije predlagao saslušanje svjedoka, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka predloženih od strane tuženika.

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. listopada 2010. poslovnog broja Pr- 2418/05-40 (list 5-11 spisa), presude Županijskog suda u Zagrebu od 6. rujna 2011. poslovnog broja Gžr-155/11-2 (list 12-15 spisa), rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. prosinca 2011. poslovnog broja Ovr-33161/11-3 (list 16-18 spisa), rješenja Županijskog suda u Šibeniku od 13. listopada 2014. poslovnog broja Gž-1140/2013-2 (list 19-20 spisa), presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 27. studenog 2017. poslovnog broja Pr-42/17-39 (list 21-29 spisa), presude Županijskog suda u Splitu od 21. veljače 2019. poslovnog broja Gž R-233/18-2 (list 30-34 spisa), Odluke o poslovnom uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 31. prosinca 2013. (list 40-41 spisa), presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 13. studenog 2018. poslovnog broja Pr-1351/15-23 (list 42-52 spisa), presude Županijskog suda u Zagrebu od 21. listopada 2014. poslovnog broja Gžr-758/14-2 (list 53-54 spisa), presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 13. ožujka 2014. poslovnog broja Pr-9003/13-9 (list 55-57 spisa), Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta tuženika koji su bili na snazi od 2001. do 2018. (list 64- 1269 spisa), presude Županijskog suda u Rijeci od 17. lipnja 2021. poslovnog broja Gž R-300/2019-3 (list 1277-1281 spisa), spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovr-3316/2011 (list 1310-1320 spisa), spisa ovog suda poslovnog broja Pr-42/2017 (list 1323-1334 spisa) te je saslušana svjedokinja VO (list 1357-1358 spisa).

7. Tuženik je podneskom od 17. prosinca 2024. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka BO zbog njegovog teškog zdravstvenog stanja, slijedom čega sud navedeni dokaz nije izvodio.

8. Budući da se tužitelj nije odazvao višekratnim pozivima suda da pristupi ročištu za njegovo saslušanje, a tijekom postupka nije dokazao postojanje opravdanog razloga za neodazivanje pozivima suda, na temelju odredbe članka 265. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je na ročištu održanom 18. srpnja 2025. odlučio da se neće saslušati tužitelj.

9. Sud je na ročištu održanom 18. srpnja 2025. odbio dokazne prijedloge tužitelja da sud naloži tuženiku dostavu isplatnih lista za isplatu plaća tužitelja za razdoblje od listopada 2014. do listopada 2015. obračunate po koeficijentu od 1100 bodova te izračun razlike bruto plaće tužitelja obračunate po koeficijentu od 780 i 1100 bodova u utuženom razdoblju, kao nepotrebne, budući da, prema ocjeni ovog suda, tužitelj nema pravnu osnovu za isplatu zatražene razlike plaće.

10. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće i naknade plaće obračunate na temelju 780 bodova i plaće za koju tužitelj navodi da mu pripada na temelju Ugovora o radu od 7. siječnja 2002. obračunate na temelju 1100 bodova, za razdoblje od listopada 2014. do rujna 2015.

12. Među strankama nije sporno da je temeljem Ugovora o radu broj P-6- 6270/2001 tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu "voditelj skupa procesa 1" s plaćom od 1100 bodova, da su stranke 23. ožujka 2005. sklopile ugovor o radu za radno mjesto "referent" s plaćom od 780 bodova, da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. listopada 2010. poslovnog broja Pr-2418/05-40 utvrđeno da otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora od 1. ožujka 2005., odluka tuženika od 10. svibnja 2005. i Ugovor o radu od 23. ožujka 2005. nisu dopušteni te je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju naknadu plaće sa zakonskom zateznom kamatom za razdoblje od travnja 2005. do ožujka 2010. te da su stranke, nakon donošenja nove sistematizacije kod tuženika, 6. studenog 2009. sklopile Ugovor o radu za radno mjesto "referent" s plaćom od 780 bodova.

13. Sporno je u ovom predmetu postoji li pravna osnova za isplatu razlike plaće tužitelju u utuženom razdoblju.

14. Odredbom članka 90. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14; dalje: ZR) propisano je da je poslodavac dužan radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, odnosno ugovorom o radu.

15. Uvidom u presudu ovog suda od 13. studenog 2018. poslovnog broja Pr- 1351/15-23 utvrđeno je da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tužitelj zahtijevao utvrđenje nedopuštenosti otkaza Ugovora o radu od 14. ožujka 2014. te vraćanje na rad i radno mjesto referent, divizija podrška, Splitsko-dalmatinska županija, sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 6. studenog 2009. Citirana presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci od 17. lipnja 2021. poslovnog broja Gž R-300/2019-3 te je ista stekla svojstvo pravomoćnosti 17. lipnja 2021., a ovršnosti 7. rujna 2021.

16. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Ovr- 3316/2011 utvrđeno je da je ovrhovoditelj NO **.**.2011. podnio tom sudu prijedlog za ovrhu protiv ovršenika HP-Hrvatska pošta d.d. radi vraćanja na radno mjesto koje sadrži poslove i radne zadatke njegovog ranijeg radnog mjesta voditelja skupa procesa 1, temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-2418/05 od 13. listopada 2010., da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 9. prosinca 2011. poslovnog broja Ovr-3316/11-3 određena ovrha vraćanjem ovrhovoditelja na radno mjesto voditelja skupa procesa 1, koja je obustavljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. ožujka 2023. poslovnog broja Ovr-3316/11-34 zbog nemogućnosti provođenja iste te da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 30. travnja 2024. poslovnog broja Gž Ovr-515/2024-3 odbijena žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 16. ožujka 2023. poslovnog broja Ovr-3316/11-34, kojim je obustavljena predmetna ovrha.

17. Budući da je radni odnos tužitelja kod tuženika prije umirovljenja bio uređen Ugovorom o radu sklopljenim između stranaka 6. studenog 2009., pravnu valjanost kojeg tužitelj nije osporavao, a koji je prestao Odlukom tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 14. ožujka 2014., za zaključiti je da u utuženom razdoblju tužitelj nema pravo na isplatu razlike plaće ili naknade plaće budući da mu je posljednji ugovor o radu otkazan Odlukom tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 14. ožujka 2014., koja nije utvrđena nedopuštenom od strane suda.

18. Napominje se da su sklapanjem Ugovora o radu od 6. studenog 2009. prestale obveze tužitelja i tuženika po Ugovoru o radu od 7. siječnja 2002. i da je taj ugovor prestao proizvoditi pravne učinke između stranaka, stoga nema pravne osnove za isplatu zatražene razlike plaće tužitelja prema potonjem ugovoru o radu (tako i VSRH u presudi od 22. veljače 2023. poslovnog broja Rev 2513/2019-2).

19. S obzirom da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, sud nije posebno razmatrao navode tuženika kojima se protivi visini tužbenog zahtjeva i ističe prigovor zastare.

20. Sud nije ocjenjivao iskaz svjedokinje VO budući da ista zbog proteka godina nije imala saznanja o pravno relevantnim činjenicama koje je u ovom postupku trebalo utvrditi.

21. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

22. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 16.086,00 EUR/121.200,00 kn.

23. Tuženiku je dosuđen trošak pristupa na ročišta održana 15. svibnja 2025. i 18. srpnja 2025. od 2x250 bodova (Tbr. 9/1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.250,00 EUR.

24. Na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, tuženiku nije dosuđen trošak sastava podneska od 11. travnja 2025. budući da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka jer je tuženik isti mogao dostaviti sudu prilikom poduzimanja prve radnje u predmetu, sukladno odredbi članka 98. stavka 1. ZPP.

25. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tuženiku je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

26. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 4.922,09 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. rujna 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.