REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Pavla Lončara 2

Broj: Pp-976/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić broj klasa 211-07/25-5/10414, ur. broj 511-19-37-25-1, dana 1. rujna 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: AO, sin A i E, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa]. Bana J. Jelačića 42E, školska sprema - SSS, zanimanje - student, povremeno radi preko student servisa, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 1. ožujka 2025. u 21:00 sati u Zaprešiću upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice bana J. Jelačića u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s ulicom Vladimira Novaka skrenuo u lijevo iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja,

- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-2/10414, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 1. ožujka 2025. donijela je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni bio proglašen krivim, te mu je bila izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je izjavio prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te ne priznaje počinjenje istog. Istina je da je dana 01.03.2025. oko 21:00 sati u [adresa] upravljao osobnim vozilom marke Renault Clio reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice bana J. Jelačića u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s Ulicom V. Novaka izvršio skretanje u lijevo u Ulicu V. Novaka, bez prethodnog zaustavljanja, sve dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Naime, vidio je policijski automobil koji je bio parkiran na parkiralištu, dijagonalno od njega, te je policijski službenik koji je sjedio u autu imao pogled na drugi semafor, tj. onaj semafor koji se odnosi na suprotni smjer kretanja, a nije nikako mogao vidjeti semafor koji se odnosio na njega. S obzirom da se ovim kolnikom i raskrižjem vozi jako često, zna da se crveno svjetlo za vozila koja dolaze iz suprotnog smjera upali ranije nego za smjer kojim je on dolazio, a sve iz razloga da bi se propustila vozila koja skreću u [adresa] V. [adresa] kao što je i on skretao. Na navedenom semaforu postoji kućište za dodatnu zelenu strelicu, ali ta strelica ne radi. Dakle, njemu je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu u trenutku kada je on prošao raskrižje. Nakon što se vozio cca 50-tak metara po ul. Vladimira Novaka vidio je iza sebe policijsko vozio sa upaljenim rotacijskim svjetlima, pa se zaustavio. Taj policijski službenik, koji je bio sam u policijskom vozilu pregledao je njegovu vozačku i prometnu dozvolu, te mu je napisao obavezni prekršajni nalog.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoka EO, policijskog službenika, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju (str. 7-8).

4. Svjedok EO, policijski službenik, na ispitivanju je izjavio da je dana 01.03.2025. oko 21,00 sati bio stacioniran u policijskom vozilu na parkiralištu ispred stadiona NK Inker, a što se nalazi u neposrednoj blizini raskrižja Ulica bana J. Jelačića i V. Novaka, te je promatrao semaforizirano raskrižje s ciljem utvrđivanja prekršaja prolaska kroz crveno svjetlo na semaforu. U jednom trenutku dok je nekoliko sekundi (sekundu do dvije), na semaforu koji se odnosi na vozila koja dolaze iz smjera zapada bilo upaljeno crveno svjetlo, osobni automobil Renault Clio ušao je u raskrižje bez zaustavljanja krećući se iz smjera istoka po kolniku Ulice bana J. Jelačića te skrenuo u Ulicu V. Novaka, dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Vozač je usporavao kretanje kako bi izvršio skretanje u ulicu V. [adresa], pa je tako mogao i zaustaviti vozilo, ali to nije učinio. Dakle, on nije vidio semafor koji se odnosio na njegov smjer kretanja, ali je gledao u semafor koji se odnosi na suprotni smjer kretanja, ali na isti kolnik, a također je sa mjesta na kojem je stajao vidio i semafor koji se odnosi na vozače koji dolaze po kolniku L [adresa], a na kojem se palilo zeleno svjetlo na semaforu u trenutku kada je okrivljenik ulazio u raskrižje. Nakon toga krenuo je za tim vozačem, te ga zaustavio, zatražio od njega dokumente koje mu je on dao, te mu je rekao da je u raskrižju prošao na znak crvenog svjetla na semaforu i napisao mu obavezni prekršajni nalog, a on nije ništa o tome govorio, niti je negirao počinjenje prekršaja, već je samo potpisao obavezni prekršajni nalog. Ističe da su semafori koji se nalaze na kolniku Đ sinkronizirani.

5. Sudac je detaljno ispitao svjedoka EO, policijskog službenika i iz njegovog iskaza, kojem je sudac u cijelosti povjerovao, jer je isti iskazivao istinito i uvjerljivo, sudac je utvrdio da je policijski službenik promatrao prometnu situaciju na semaforu iz suprotnog smjera, a ne iz smjera kuda se kretao okrivljenik. Policijski službenik je donio zaključak da je okrivljenik prošao na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu, ne zato što je on to vidio, nego zato što je za vozila iz suprotnog smjera kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Međutim, s obzirom da okrivljenik tvrdi da je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a policijski službenik nije imao pogled na taj semafor jer se s mjesta gdje se nalazio ne vidi ovaj semafor koji se odnosi na okrivljenika, to sudac nije sa sigurnošću utvrdio da li je na spomenutom semaforu bilo upaljeno crveno ili zeleno svjetlo, pa je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe, a sve u nedostatku dokaza.

6. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaprešiću 1. rujna 2025.

Sudac

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenik

2. Policijska postaja Zaprešić