1              Poslovni broj Gž Ob-169/2023-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Ob-169/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Zavoda, Područnog ureda Z., zastupanog po v.d. predstojnici M. Č. J., dipl. soc. radnici, protiv predloženika S. B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po posebnoj skrbnici T. P., dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica S., radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika, odlučujući o žalbi predloženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru R1 Ob-277/2022-14 od 2. lipnja 2023., dana 4. rujna 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba predloženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru R1 Ob-277/2022-14 od 2. lipnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem predloženik je djelomično lišen poslovne sposobnosti u pogledu odluke o zdravlju i liječenju.

 

2.Protiv citirane odluke žalbu podnosi predloženik ne pozivajući se konkretno na zakonom propisane žalbene razloge, navodeći kako je sposoban samostalno odlučivati o svim segmentima svog života, poštuje mjeru izvanbolničkog liječenja i redovno se javlja psihijatru, nije bio upoznat s mogućnošću očitovanja na nalaz i mišljenje vještaka, s prijedlogom da se, ako je potrebno, provede novo vještačenje i "odbaci" pobijano rješenje.

 

3.Žalba predloženika nije osnovana.

 

4.Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, dalje: ZPP) ovaj je drugostupanjski sud utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni procesnih povreda na koje se sadržajem žalbe neosnovano ukazuje.

 

5.Predlagatelj je pokrenuo postupak radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika smatrajući kako su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ) kojom je propisano kako će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, dok je st. 2. istog članka propisano da osoba iz st. 1. ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti.

 

5.1.Propisano je i kako će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba (stavak 3. citiranog članka), a rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu (stavak 4. citiranog članka).

 

6.Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza, a posebno stručnog mišljenja sudskog vještaka, liječnika psihijatra dr. D. S., utemeljenog na medicinskoj dokumentaciji, razgovoru sa predloženikom i njegovim pregledom, utvrdio kako predloženik zbog svog zdravstvenog stanja nije sposoban samostalno donositi odluke o zdravlju i liječenju, dok je za ostale poslove sposoban.

 

6.1.Utvrđeno je kako je predloženik lako duševno zaostala osoba (F. 70) kod kojih je kvocijent inteligencije između 50 i 69, što odgovara mentalnoj dobi od 9-12 godina u odraslih, kako također boluje od psihoze sa shizofrenim simptomima, (F 23.2), koja je sada u remisiji, tako da su trenutno odsutni psihotični simptomi. Uz navedeno, da je predloženik štetno zlorabio sredstva ovisnosti Polioxicomania F19.1.

 

6.2.Dosljedno, prihvaćanjem nalaza i mišljenja sudskog vještaka kao sukladnog materijalnoj dokumentaciji u spisu u pogledu utvrđenog zdravstvenog stanja predloženika te radnji koje zbog istog nije u mogućnosti poduzeti, prvostupanjski je sud donio odluku kao u izreci, pri tom otklanjajući kao neprihvatljiv iskaz svjedokinje E. B., majke predloženika koja je smatrala kako predloženik može samostalno donositi sve odluke, za koju odluku je našao uporište i u priloženoj socijalnoj anamnezi iz koje proizlazi kako se predloženik od srednje škole u više navrata liječio od ovisnosti o opojnim drogama u kojim liječenjima nije bio ustrajan te se ponovo vraćao starim navikama konzumiranja marihuane, što u kombinaciji s propisanom terapijom koju uzima loše utječe na njegovo psihičko zdravlje, radi čega mu je potreban nadzor te nije u stanju samostalno donositi odluke o svojem zdravlju u liječenju.

 

7.Ova utvrđenja prvostupanjskog suda predloženik nije doveo u pitanje žalbenim navodima kojima ponavlja tvrdnje kako funkcionira samostalno donoseći sve odluke vezane za život, poštuje mjeru izvanbolničkog liječenja i redovno se javlja psihijatru, radi, ima prijatelje te ostvaruje suživot s obitelji i bližnjima, da vještak nije ispitivao njegov kvocijent inteligencije već prepisao dijagnozu određenu na  temelju ispitivanja iz 2019 u Klinici za psihijatriju V. kada je bio pod „teškom“ terapijom jer po ocjeni ovog suda, to predstavlja izlaganje njegovog subjektivnog viđenja trenutne situacije, a ne objektivan iskaz stanja i u izravnoj je suprotnosti s rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja.

 

8.Glede prigovora kako je u razlozima pod točkom 3.1. navedeno da se nitko osim predlagatelja nije očitovao na nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. D. S., psihijatra, pri čemu tvrdi kako nije bio upoznat s mogućnošću očitovanja već je čekao poziv kako bi se na ročištu o tome izjasnio, odgovoriti je kako u postupanju suda nije bilo procesnih povreda na koje sa sadržajem žalbe ukazuje.

 

8.1.Naime, iz stanja spisa proizlazi kako je Rješenjem Centra za socijalnu skrb Zadar klasa UP/I-552-02/22-08/33 od 2. kolovoza 2022 predloženiku postavljen poseban skrbnik u postupku lišenja poslovne sposobnosti u osobi T. P., zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Dislocirana Jedinica S., koja je zastupala predloženika te kao i on uredno zaprimila pisani nalaz i mišljenje spomenutog vještaka uz dopis kojim se pozivaju na očitovanje u roku od 15 dana, pa dosljedno nije bilo propuštanja u dostavi, a predloženik je bio i uredno obaviješten o mogućnosti iznošenja prigovora i primjedbi na nalaz i mišljenje time što je pozvan na očitovanje o istom u ostavljenom roku, čemu se nije odazvao niti imao bilo kakvih prigovora i primjedbi na nalaz vještaka. U toj situaciji, po ocjeni ovog suda, u postupanju suda prvog stupnja nije nađeno elementa koji bi ukazivali na povredu postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. niti na povredu iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 260. i 261. ZPP-a.

 

8.2.Stoga izloženim žalbenim prigovorima koje žalitelj sada po prvi put iznosi u žalbi prigovarajući prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka ne može se dovesti u sumnju ocjena prvostupanjskog suda kojom je u cijelosti takav nalaz i mišljenje prihvatio, cijeneći kako je isti sačinjen na temelju relevantne medicinske dokumentacije i razgovora te pregleda predloženika i da je kao takav stručan i objektivan, koju ocjenu i ovaj sud prihvaća, što se žalbom s osnovom ne dovodi u pitanje jer žalitelj određeno i konkretno ni ne navodi razloge zbog kojih osporava nalaz i mišljenje vještaka na način da bi tvrdio kako se radi o nejasnom, nepotpunom ili mišljenju proturječnom sa sobom ili izviđenim okolnostima ili ukazuje na pojavu sumnje u pravilnost danog mišljenja (261. ZPP), već se samo osporava obrazloženi zaključak vještaka o potrebi njegovog lišenja poslovne sposobnosti u konkretno utvrđenim okolnostima i segmentima.

 

9.Postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu poštivanja privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao Međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99, 14/02, 1/06 i 2/10)

 

9.1.Prema članku 141. Konvencije, lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatni život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

 

9.2.Prvostupanjski je sud u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti stranke koja se djelomično lišava poslovne sposobnosti.

 

9.3.Kod donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja imao je u vidu okolnosti da je mjera lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se niti jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.
 

9.4.Na ovaj način prvostupanjski sud je postigao pravičnu ravnotežu između prava zajamčenog Konvencijom prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti drugih osoba.

 

10.Na temelju iznesenih činjeničnih utvrđenja, koje predloženik nije doveo u sumnju žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 234. ObZ-a kada je donio pobijano rješenje kojim je predloženika djelomično lišio poslovne sposobnosti u pogledu odluke o zdravlju i liječenju.

 

11.Stoga, budući je u zakonito provedenom postupku prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 380. st. 1. toč. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 346. ObZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

U Splitu 4. rujna 2023.