Poslovni broj: 6 Gž-573/2023-2

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja Z. D. j.d.o.o., M., (ulica...), OIB: ..., koga zastupa članica uprave K. K.-P., a ovu punomoćnik J. P., odvjetnik u D., (ulica...), protiv tuženika D. P. j.d.o.o., M., (ulica...), OIB: ..., koga zastupa član uprave L. T. iz M., (ulica...), radi naplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-59/2022 od 22. svibnja 2023., 4. rujna 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja Z. D. j.d.o.o., M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj Povrv-59/2022 od 22. svibnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim rješenjem je odlučeno:

 

"Odbija se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta zakazanog 16. veljače 2023., a koji prijedlog je podnio 28. veljače 2023., kao nedopušten."

 

2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je izjavio žalbu u kojoj tvrdi da je dokazao postojanje opravdanog razloga za nedolazak na ročište jer je bio prisiljen na mirovanje i suzdržavanje od vožnje automobila, zbog čega nije mogao pristupiti na zakazano ročište bez da pritom ugrozi sebe i/ili druge sudionike u prometu. O svom nedolasku je obavijestio sud putem sustava e-komunikacije. Iz liječničke potvrde vidljivo da stanje konjuktivitisa traje od 14. veljače 2023, dakle dva dana prije propuštenog ročišta, a sam datum liječničke potvrde ne negira postojanje bolesti dan prije ishođenja potvrde. Punomoćnik tužitelja je imao izbor obavijestiti sud o nedolasku na ročište, što je učinio podneskom kroz e-komunikaciju, bez navođenja bolesti jer o tome nije imao adekvatnu dokumentaciju, ili doći na sud, pritom riskirajući svoj život i živote drugih sudionika u prometu. Ustraje na ukazivanju na činjenicu da i sam zakonodavac ne pridaje veliku važnost fizičkoj nazočnosti u sudnici, s obzirom da je čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku propisao da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

5. Iz spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda od 17. veljače 2023. utvrđeno je da je tužba povučena iz razloga što tužitelj nije pristupio na pripremno ročište zakazano za 16. veljače 2023., iako je o istom uredno obaviješten, a izostanak nije opravdao.

 

6. Odlučujući o prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta, podnesenog uz žalbu na rješenje od 17. veljače 2023., prvostupanjski sud je odbio taj prijedlog kao nedopušten uz obrazloženje da navode tužitelja da je dobio konjuktivitis smatra neosnovanim, jer je punomoćnik tužitelja nije izvijestio sud putem telefona ili drugih sredstava komunikacije o svojoj objektivnoj spriječenosti, isti je ishodio liječničku potvrdu 17. veljače 2023., dakle dan nakon održavanja pripremnog ročišta, a u svom podnesku od 15. veljače 2023. punomoćnik tužitelja je iskazao jasnu namjeru da se predmetno ročište održi u njegovoj odsutnosti, iako nedolaskom tuženika takva mogućnost sudu nije ostala, imajući u vidu odredbu čl. 117. st. 2. ZPP.

 

7. Prema odredbi čl. 117. st. 1. ZPP ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njen prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

 

7.1. Povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek (st. 2.).

 

8. Opravdan razlog predstavlja svaki izvanredni, nepredviđeni događaj koji razumno predstavlja smetnju za stranku da poduzme neku radnju. Postoji li opravdan razlog za povrat u prijašnje stanje prvostupanjski sud prosuđuje uzimajući u obzir osobna svojstva stranke te sve ostale važne okolnosti i provedene dokaze.

 

9. Kada se imaju u vidu okolnosti konkretnog slučaja:

 

- da je punomoćnik tužitelja 27. siječnja 2023. primio poziv za pripremno ročište zakazano za 16. veljače 2023. te je podneskom od 15. veljače 2023. obavijestio sud da je spriječen biti nazočan na ročištu zakazanom za 16. veljače 2023. zbog ranije preuzetih obveza, predlažući održavanje ročišta u njegovoj odsutnosti te dostavu zapisnika s toga ročišta putem e-komunikacije,

 

- da na pripremno ročište nije pristupio ni uredno pozvani tuženik te je zbog izostanka obje stranke s pripremnog ročišta utvrđeno da je tužba povučena,

 

- da tužitelj u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodi da je iz opravdanih razloga bio spriječen doći na ročište pa je o tome obavijestio sud, ne navodeći detalje o razlozima spriječenosti, već samo navodeći da je spriječen ranije preuzetim obvezama, a da je opravdano bio spriječen pristupiti na ročište zbog zdravstvenih razloga, jer je imao teški oblik konjuktivitisa zbog čega je bio prisiljen na mirovanje i suzdržavanje od vožnje automobila, a s obzirom da mu je sjedište u D., očito je da nije mogao pristupiti na zakazano ročište bez da ugrozi sebe i/ili druge sudionike u prometu, prilažući liječničku potvrdu od 17. veljače 2023. da je pregledom pacijenta u ambulanti vidljivo crvenilo i nadraženost spojnice desnog oka koje je prisutno od 14. veljače 2023. te je uz lijekove predloženo mirovanje i pošteda oka od zamaranja, ne preporuča se vožnja automobila,

 

dakle, kada je tužitelj u podnesku od 15. veljače 2023. ispričao svoj nedolazak na pripremno ročište navodeći da ima od prije preuzete obveze, ne predlažući odgodu pripremnog ročišta, niti dostavljajući dokaze na okolnost da je opravdano spriječen pristupiti na ročište, predlažući ročište održati u njegovoj odsutnosti, to se oprečni navodi iz prijedloga za povrat u prijašnje stanje o opravdanoj spriječenosti pristupa na pripremno ročište zbog zdravstvenih razloga (konjuktivitis) ne mogu smatrati opravdanim razlozima za propuštanje ročišta koje ima u vidu odredba čl. 117. st. 1. ZPP.

 

10. Osnovano prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj na zakazano ročište ne bi došao neovisno o dobivenom konjuktivitisu, jer je u podnesku od 15. veljače 2023. već najavio svoj nedolazak opravdavajući ga ranije preuzetim obvezama te predlažući održavanje ročišta u njegovoj odsutnosti te dostavu zapisnika s toga ročišta.

11. Stoga je prvostupanjski sud odbijanjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje, i po ocjeni ovoga suda, pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 117. st. 1. ZPP).

12. Prvostupanjski sud je zbog nepostojanja opravdanih razloga za povrat u prijašnje stanje trebao odbiti kao neosnovan, a ne kao nedopušten.

 

12.1. Naime, odredbom čl. 121. st. 1. ZPP propisano je da će nepravovremene i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbaciti sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rješenjem. Konkretni prijedlog za povrat u prijašnje stanje je dopušten, jer je podnesen od ovlaštene osobe punomoćnika tužitelja, ne radi se o situaciji iz odredbe čl. 117. st. 2. ZPP u kojoj se propuštanje ročišta može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti žalba, dakle nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 121. st. 1. ZPP za odbacivanje prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog nedopuštenosti, već je prvostupanjski sud trebao prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbiti kao neosnovan. No, kako su pravne posljedice za tužitelja u konkretnom slučaju u bitnom iste i tužitelj odbijanjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje kao nedopuštenog nije došao u nepovoljniji položaj od onoga u kojem bi se nalazio da je prijedlog odbijen kao neosnovan, to je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo potvrditi pobijano rješenje.

 

U Zadru 4. rujna 2023.

 

 

Sudac

 

Igor Delin, v.r.