REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-178/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv protivnika osiguranja ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, od 9. siječnja 2023., poslovni broj: Ovr-887/2022-2, 1. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagatelja osiguranja ZŽ, odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, od 9. siječnja 2023., poslovni broj: Ovr- 887/2022-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja, koji glasi:
''I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelj osiguranja ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ob. kr. [adresa], određuje se privremena mjera zabranom protivniku osiguranja otuđenje, opterećenje i svako drugo raspolaganje, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu, u pogledu nekretnine: k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi neplodno i dvorište, ukupne površine 151 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška].
II. Zabilježbu će provesti Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu.
Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda.
III. Ova privremena mjera trajat će do okončanja postupka etažiranja koji predlagatelj osiguranja mora pokrenuti u roku od 30 dana od dana donošenja rješenja kojim se određuje privremena mjera.
IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
V. Protivnik osiguranja dužan je predlagatelju osiguranja naknaditi troškove postupka.''“
2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja pravovremeno je podnio žalbu, konkretno ne navodeći niti jedan zakonski žalbeni razlog.
2.1. U žalbi navodi da rješenje pobija u cijelosti jer da nije točno da nije dokazao da su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere. Navodi i da je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine čime je ispunio zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere, te napose da smatra da je sud trebao zakazati ročište radi provođenja dokaznog postupka te onda donijeti odluku, čime sadržajno ukazuje na relativno bitnu povredu iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 284. stavka 2. ZPP-a.
2.2. Predlaže da se žalba usvoji. Trošak ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem pobijanog rješenja ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22; - dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; - dalje: OZ). Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog predlagatelja osiguranja.
6. Uvidom u spis predmeta prvostupanjskog suda utvrđeno je:
- da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za izdavanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine navodeći da je vlasnik čkbr. [katastarska čestica], neplodno i dvorište, površine 151 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], gdje se nalazi kuća sa šest apartmana (stanova), od kojih je pet bilo u vlasništvu njegove supruge GŽ koja je umrla te ju je on naslijedio, a jedan apartman da je vlasništvo ĆŽ, protivnika osiguranja koji svoj apartman namjerava prodati, da navedena kuća nije etažirana, da struja i voda nisu odvojene za svaki apartman zasebno, već da sve glasi na predlagatelja osiguranja,
- da predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere radi sprječavanja navodne prodaje apartmana koji pripada protivniku osiguranja, smatrajući da bi mu mogla nastati šteta time što bi novi vlasnik koristio vodu i struju, a svi računi bi pristizali njemu te da bi on morao plaćati obveze druge osobe, a za što nije odgovoran niti obvezan,
- da namjerava pokrenuti postupak etažiranja za navedenu kuću te da do pokretanja toga postupka traži određivanje predložene privremene mjere.
6. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
6.1. Dakle, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine trebaju kumulativno biti ispunjene dvije pretpostavke i to objektivna pretpostavka odnosno postojanje vjerojatnosti tražbine i subjektivna pretpostavka koja se odnosi na postojanje vjerojatnosti opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, ili da je osiguranje privremenom mjerom potrebno kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Opasnost u smislu odredbe članka 346. OZ-a znači svjesno poduzimanje konkretnih radnji ili propuštanja radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine, a koje moraju stvarno ugrožavati buduće ostvarenje tražbine predlagatelja tražbine. Svrha određivanja privremene mjere nije sprečavanje nastanka eventualnih budućih tražbina, već sprječavanje onemogućavanja ili znatnog otežanja ostvarenja tražbine čije se osiguranje traži.
7. Predlagatelj osiguranja je u dokaz svojih navoda uz prijedlog priložio z.k. izvadak za predmetnu nekretninu upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojega je razvidno da je on u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik čkbr. [katastarska čestica], neplodno i dvorište, p ovršine 151 m2, upisan e u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te rješenje o nasljeđivanju iza pok. supruge GŽ, poslovni broj: O-2909/21 od 20. svibnja 2022., iz kojega je razvidno da je on proglašen njezinim zakonskim nasljednikom u cijelosti. Provođenje drugih dokaza nije predložio.
7.1. Neosnovano u žalbi navodi da je prvostupanjski sud trebao zakazati ročište i provesti dokazni postupak, budući da članak 284. stavka 2. ZPP-a ne propisuje obvezu prvostupanjskog suda zakazivanja pripremnog ročišta u slučaju odlučivanja o prijedlogu za osiguranje privremenom mjerom, već je određivanje pripremnog ročišta u tom slučaju propisano fakultativno te je sud ovlašten odlučiti o prijedlogu i bez održavanja ročišta. Neosnovan je i žalbeni navod da je učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, to stoga što je bitna pretpostavka za određivanje privremene mjere, bilo da se radi o osiguranju novčane ili nenovčane tražbine, prvenstveno da postoji tražbina prema protivniku osiguranja, a koju predlagatelj u konkretnom slučaju niti ne navodi.
7.2. Predlagatelj osiguranja nije predložio dokaze kojima potkrepljuje svoje navode da se predmetnoj nekretnini nalazi kuća sa šest apartmana, od čega je on vlasnik pet apartmana, da protivnik osiguranja ima namjeru prodati jedan apartman koji mu pripada, da ima bilo kakvu tražbinu prema protivniku osiguranja, da bi računi za struju i vodu za sve apartmane njemu (predlagatelju) stizali na naplatu, te da eventualni kupac apartmana koji navodno namjerava prodati protivnik osiguranja, ne bi podmirivao račune struje i vode za taj apartman, čime bi mu nastala šteta, pri čemu ne navodi da bi se radilo o nenadoknadivoj šteti. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu ne navodi niti da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja pa tu okolnost nije trebalo obrazlagati.
8. Pravilno je stoga prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, uz obrazloženje da je smisao instituta privremene mjere u osiguranju tražbine, a ne u ostvarenju nekih drugih ciljeva, ma koliko oni bili legitimni, zatim iz razloga što predlagatelj ne ističe da bi prema protivniku imao bilo kakvu tražbinu, već ističe mogućnost nastanka buduće tražbine i to ne prema protivniku nego eventualno prema kupcu u slučaju prodaje jednog apartmana protivnika osiguranja, kao i iz razloga što predlagatelj nije učinio vjerojatnim ni činjenicu da bi bez izricanja predmetne privremene mjere protivnik mogao raspolagati sa predmetnom nekretninom te da je tu namjeru uopće pokazao, te napose da nije učinio vjerojatnim niti da je predmetna privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete.
9. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje zakonom propisanih kumulativnih pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere, žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, pa je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, odlučno kao u izreci ovoga rješenja.
Slavonski Brod, 1. rujna 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
