Poslovni broj: P-3789/2021-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Dariji Čaji,odvjetniku u [adresa] protiv tuženika BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Jošku Dujmovu, odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 17. srpnja 2025 u nazočnosti tužitelja osobno sa zamjenikom punomoćnika EV odvjetničkom vježbeniku kod odvjetnika Daria Čaje , zamjenik punomoćnika tuženika Mira Roguljića odvjetnika u Kaštel Lukšiću, na ročištu za objavu dana 01. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku LV, [adresa] da u roku od 15 dana isplati tužitelju PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], novčani iznos od 2.537,25 eura uvećano za zatezne kamate koje teku od dana 16. rujna 2017.g. do dana 31. prosinca 2017.g. po stopi od 7,41% godišnje, od dana 1. siječnja 2018.g. do dana 30. lipnja 2018.g. po stopi od 7,09% godišnje, od dana 1. srpnja 2018.g. do dana 31. prosinca 2018.g. po stopi od 6,82% godišnje, od dana 1. siječnja 2019.g. do dana 30. lipnja 2019.g. po stopi od 6,54% godišnje, od dana 1. srpnja 2019.g. do dana 31. prosinca 2019.g. po stopi od 6,30% godišnje, od dana 1. siječnja 2020.g. do dana 30. lipnja 2020.g. po stopi od 6,11% godišnje, od dana 1. srpnja 2020.g. do dana 31. prosinca 2020.g. po stopi od 5,89% godišnje, od dana 1. siječnja 2021.g. do dana 30. lipnja 2021.g. po stopi od 5,75% godišnje, od dana 1. srpnja 2021.g. do dana 31. prosinca 2021.g. po stopi od 5,61% godišnje, od dana 1. siječnja 2022.g. do dana 30. lipnja 2022.g. po stopi od 5,49% godišnje, od dana 1. srpnja 2022.g. do dana 31. prosinca 2022.g. po stopi od 5,31% godišnje, od dana 1. siječnja 2023.g. do dana 30. lipnja 2023.g. po stopi od 5,50% godišnje, a od dana 1. srpnja 2023.g. pa do isplate po stopi od 7,00% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i koje teku na iznos od:

- 773,50 eura od dana 16. rujna 2017.g.

- 1.763,75 eura od dana 16. kolovoza 2018.g.

II. Nalaže se tuženiku LV, [adresa] da u roku od 15 dana nadoknadi tužitelju PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 4.093,08 Eura uvećan za zatezne kamate koje teku od dana presuđenja 01. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 14. studenoga 2019 tužitelj je naveo:

Tužitelj ej tijekom 2017 g i 2018 g imao zaključen ugovor o najmu svojih turističkih kapaciteta s Agencijom Booking com B.V. Amsterdam Nizozemska.

Tijekom razdoblja navedenog u točci 1. ove tužbe tužitelj je s Agencijom Booking com ugovorio i ostvario popunu svojih smještajnih turističkih kapaciteta i to jednog apartmana koji je položen u njegovoj kući na adresi gdje je i prijavljenog prebivališta te je na temelju ostvarenog posla Agencija Booking com B.V: bila dužna ( a nakon odbijanje svoje provizije u visini od 15%) isplatiti tužitelju po toj pravnoj osnovi novčani iznos od:

-773,50 eura u 2017 g dana 15. rujna 2017 g. 1.763,75 eura u 2018 g dana 15. kolovoza 2018

Dakle po toj osnovi Agencija Bookig com B.V bila je dužna uplatiti tužitelju ukupan novčani iznos od 2.537,25 eura.

Navedena agencija davateljima usluge izdaje zbrojni račun za sve usluge obavljene u prethodnom mjesecu , od tog računa odbija svoju proviziju te potom ostatak jednokratnom uplatom do 15. u mjesecu idućeg mjeseca prebacuje na račun (IBAN) davatelja usluge u valuti EUR:

Naprijed navedene iznose koji preostaju nakon odbijanja njene provizije od 15% Agencija Booking com B.V: je doista i isplatila, ali na broj IBAN računa koji nije račun tužitelja već račun tuženika otvoren kod Splitske banke IBAN: [broj bankovnog računa].

Devizni račun tužitelja na koji je isti trebao primati predmetne uplate otvoren je kod Hrvatske poštanske banke d.d. i glasi: IBAN [broj bankovnog računa].

Pregledom naprijed navedenih Remittance advice vidljivo je da je navedeno im ei prezime tužitelja, a ali i to da su navedeni zadnji brojevi IBAN računa koji glase "....7579": a koji brojevi u potpunosti odgovaraju zadnjim brojevima naprijed navedenog IBAN-a tuženika.

Naime tužitelj je (kako je u točci I tužbe i naveo) predmetni pravni posao sa Agencijom Booking com B.V. zaključio uz pomoć CV, koji mu je pomogao ostvariti suradnju s Booking com.

Prilikom popunjavanja internetskog obrasca u kojem se navode podatci o objektu i vlasniku došlo je do greške prilikom upisa IBAN-a na način da je unesen krivi IBAN. Do naprijed navedenog je došlo upravo iz razloga što je ĐV jednostavno prekopirao pogrešan IBAN (tj. IBAN tuženika) i povezao ga s tuženikom umjesto s tužiteljem. A IBAN tuženika ĐV imao je pohranjen u svom računalu upravo iz razloga što je i za tuženika godinu- dvije dana prije no za tužitelja proveo istovjetan način internetske prijave Agenciji Booking com B.V.

Nakon što je saznao za učinjenu pogrešku CV iz točke 3. ove tužbe, tužitelj je saznao i za sve okolnosti navedene također u prethodnoj točci tužbe.

Stoga je tužitelj punomoćniku dana 01.listopada 2019 g.uputio tuženiku Zahtjev za isplatu upravo novčanog iznosa čiju isplatu traži i ovom tužbom . Na predmetni poziv tuženik se oglušio.

S obzirom na sve naprijed navedeno tužitelj tvrdi i ovom tužbom dokazuje da je tuženik bez pravne osnove stekao novčane iznose koji su na njegov račun uplaćeni od strane Agencije Booking com umjesto da su isti isplaćeni tužitelju kao plaćanja izvršenih pravnih poslova najma turističkih kapaciteta u njegovu vlasništvu. Slijedom toga jasno je da se imovina tužen8ika povećala za novčani iznos koji mu ne pripada, dok je istovremeno imovina tužitelja umanjena upravo za taj iznos,.

2.U svom odgovoru na tužbu od 23. prosinca 2019 tuženik je naveo:

Slijedom navedenog tuženik prvenstveno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije kod tuženika u ovoj pravnoj stvari, budući da tuženik u odnosu prema tužitelju nije dužnik pa stoga ni tužitelj nije vjerovnik.

Naime stjecanje bez osnova postoji kada dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema temelja u pravnom poslu ili zakonu. Time nastaje obvezno pravni odnos koji djeluje inter partes u koje je stjecatelj dužnik, a onaj čiji je dio imovine prešao u imovinu stjecatelja jest vjerovnik.

Dakle u konkretnom slučaju isplatu temeljem sjecanja bez osnove u odnosu prema tuženiku može tražiti samo Agencija Booking com jer je ona izvršila plaćanje neduga,a ne kako ovdje traži tužitelj , budući da među njima nije nastao nikakav obvezno pravni odnos uplatom od strane Booking com utuženog iznosa na račun tuženika. Stoga tužitelju jedino preostaje da navedeni novčani iznos s osnova ispunjenja obveze iz Ugovora o najmu potražuje prema ugovornoj strani Agencije Booking com, s time da ukoliko tužitelj naplati svoje potraživanje od Agencije Booking com kao svog dužnika , onda bi u tom slučaju jedino Agencija Booking com mogla potraživati od tuženika navedeni novčani iznos temeljem odredbi stjecanja bez osnove budući da se radi o tipičnom slučaju plaćanja neduga.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe pregledao i pročitao Remitence advice od 01. rujna 2017 i 02. kolovoza 2018, preslik tekstualne komunikacije putem mobitela, ugovor o deviznom žiro računu , ugovor zaključen između tuženika i Agencije Booking com , podaci OTP banke, podaci Hrvatske poštanske banke, iskaz tužitelja, RV, Iskaz tuženika BV, iskaz svjedoka CV te nalaz i mišljenje sudskog vještaka Zlatka Cvitanovića.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među strankama nije sporno da je tužitelj imao zaključen ugovor o najmu svojih turističkih kapaciteta s Agencijom Booking com te da je Agencija Booking com izvršila isplatu na račun tuženika.

7.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama se ukazalo spornim da li je tuženik u obvezi vratiti utuženi iznos tužitelju koji je stekao bez osnove

8. U svom iskazu tužitelj RV je naveo:

Mogu kazati da 2017 god, moj pok. otac ĆV je odlučio iznajmiti apartman u [adresa] na adresi [adresa]. te se povezao ĐV. ĐV je sastavio internetsku prijavu za agenciju Booking com gdje je u toj internetskoj prijavi sastavio ime i adresu mog oca pok. HV, ali nije stavio njegov IBAN na koji će se isplatiti naknada po dobitku provizije nego je stavio IBAN tuženika. Ne znam je li to bilo namjerno ili slučajno međutim apartman je iznajmljen 2017 i 2018 god, i agencija Booking com je novac isplatila na IBAN odnosno na račun tuženika. Z a svog života moj otac je barem 20 puta nazivao agenciju Booking com i tražio da se novac uplati na njegov račun i oni su rekli da njih to ne zanima i da sub oni platiti na račun koji im je bio na internetskom obrascu. Mogu kazati da je moj pok.otac za života tražio preko svjedoka CV da mu tuženik vrati taj novac, a tuženi je kazao da neće vratiti taj novac i da mu je tu nešto sumnjivo. Također ĐV je vodio i poslove oko apartmana tuženika. Na posebno pitanje pun. tuženika da li je pok,. otac tužitelja HV Kontaktirao direktno s agencijom Booking com u Nizozemskoj ili je kontaktirao isključivo s ĐV. Tužitelj odgovara da je kontaktirao i sa agencijom Booking com i sa svjedok ĐV kada je vidio da nema novca.

9. U svom iskazu tuženik BV je naveo:

Mogu kazati da ja imam jedan apartman u Splitu na adresi [adresa]. Mogu kazati da poslove oko iznajmljivanja tog apartmana je za mene vodio svjedok TV.Prve dvije godine, sve je bilo u redu sa iznajmljivanjem tog apartmana , bile su rezervacije i bilo je plaćanje na vrijeme .Mogu kazati to da nakon toga, treću godinu nastaju problemi , ne dolaze rezervacije, iako bi prve rezervacije dolazile u travnju mjesecu. Ja sam tada kontaktirao svjedoka TV i on mi je kazao da sve mora ići preko njegovog emaila. na što ja nisam pristao,. Mogu kazati i to nakon što sam kontaktirao i ostale osobe koje su surađivale s ĐV i one su mi kazale da imaju problema s rezervacijama i plaćanjem. Mogu kazati i to da su meni stalno dolazile uplate dok se iznajmljivao taj apartman. Mogu kazati da ja nisam vodio računa o tome , na što se odnose uplate : Mogu kazati i to da nisam poznavao niti ovdje nazočnog tužitelja RV niti njegovog oca ĆV. Mogu kazati da sam ja čak otišao kući kod svjedoka CV te sam tada saznao da postoji 10 do 15 rezervacija na koje nitko nije odgovorio. Mogu kazati da sam tada primijetio da nešto nije u redu s svjedokom ĐV i to mislim na njegovo zdrastveno psihičko stanje. Mogu kazati da druge osobe koje su preko svjedoka ĐV također iznajmljivale apartmane su ga natjerale da ih izbace iz tog sustava rezervacija apartmana što je svjedok ĐV i učinio. Mogu kazati da su meni sve uplate dolazile na moj devizni račun kod tadašnje Splitske banke a današnje OTP banke. Mogu kazati da kada sam ja bio kod svjedoka ĐV kući on se osjećao dosta pogođeno, Ja sam prije toga u apartmanu imao goste iz Slovenije tri godine koji su dolazili na Ultru i on ih je makao iz sustava. Na posebno pitanje punomoćnik tužitelja da li je tuženik primio na svoj račun iznos od 773,50 Eura u rujnu 2017 te iznos od 1763,75 Eura u kolovozu 2018. Tuženik odgovara da o tome nema pojma. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja koje točno godine i koja je to treća godina kada nastaju problemi sa ĐV. Tuženik odgovara da je počela suradnja s gosp. ĐV 2015 i 2016 a onda bi ovi problemi nastupili 2017 god. Na posebno pitanje punomoćnik tužitelja da li je tuženik primio neko pismo od HV odnosno punomoćnika KV. Tuženik odgovara da je primio to pismo u listopadu 2019. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je a vezano za sporne uplate koje su gore navedene svjedok ĐV kontaktirao tuženika . Tuženik odgovara da ga je kontaktirao jedne prigode i rekao mu da se radi o grešci na što sam ja kazao da mi donese dokumentaciju i to je bio jedini susret vezano za ove uplate između mene i svjedoka CV i na tom susretu je svjedok ĐV kazao meni da se uplate odnose na pok.HV.

10. U svom nalazu i mišljenju od 22. studenoga 2024. sudski vještak Zlatko Cvitanović je naveo:

Predmetni nalaz rađen je na temelju:

- dokumentacije u sudskom spisu;

- odredbi Zakona o zateznim kamatama (NN 28/96);

- odredbi Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, ... 78/15).

Kronologija događanja

Na temelju dokumentacije iz sudskog spisa, u nastavku se kronološki daju neke osnovne činjenice i pravne radnje koje su bitne za provođenje ovog vještačenja. Tužitelj je 14.11.2019. podnio OS u Splitu Tužbu radi isplate u kojoj navodi da je imao zaključen ugovor o najmu svog turističkog apartmana u [adresa] s Agencijom Booking.com B.V. Amsterdam iz Nizozemske te da je po osnovi ostvarenih noćenja u 2017. i 2018. godini ta Agencija trebala uplatiti u njegovu korist ukupan novčani iznos od 2.537,25 EUR, i to:

- od dana 15.9.2017. u iznosu od 773,50 €

- od dana 15.8.2018. u iznosu od 1.763,75 €

ukupno 2.537,25 €

Do uplate na njegov žiro-račun nije došlo zbog toga što je ta Agencija (radi pogrešno dostavljenog IBAN-računa) navedena sredstva, umjesto na račun Tužitelja, uplatila na račun Tuženika, koji je na taj način (citirano): „bez pravne osnove stekao te novčane iznose koji mu ne pripadaju“.

Kako Tuženik navedena sredstva do danas nije vratio Tužitelju, isti je podnio predmetnu Tužbu, s prijedlogom Sudu da Tuženik isplati Tužitelju ukupan iznos duga od 2.537,25 €, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.9.2017. pa do isplate.

Također se u svrhu dokaza traži (citirano): „vještačenje po vještaku financijsko- knjigovodstvene struke radi sačinjavanja nalaza i mišljenja jesu li iznosi iz točke 2. predmetne tužbe od strane Agencije Booking.com B.V. uplaćeni na račun tuženika, uz utvrđenje je li navedena agencija tuženiku u istim mjesecima uplaćivala dva ili više iznosa, po kojim osnovama i po kojim pozivima na brojeve“.

Punomoćnik Tuženika je 23.12.2019. dostavio Sudu Odgovor na tužbu u kojem se „u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom“ te se ističe „prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da tuženik prema tužitelju nije dužnik, pa stoga ni tužitelj nije vjerovnik“.

Navodi se i to da (sukladno ZOO-u) „isplatu temeljem stjecanja bez osnove u predmetnom slučaju može od Tuženika tražiti samo Agencija Booking.com, kao izvršilac spornog plaćanja, a ne Tužitelj, budući da između njih nije nastao nikakav obvezno-pravni odnos uplatom utuženog iznosa od strane Agencije na račun Tuženika“. OS u Splitu je 24.2.2021. donio Rješenje kojim se, nakon smrti Tužitelja, nastavlja predmetni postupak kojeg preuzima nasljednik Tužitelja – RV.

Zadatak za vještaka po nalogu Suda za vještačenje

Zadatak dat ovom vještaku, prema nalogu Suda, je provođenje financijsko- knjigovodstvenog vještačenja što podrazumijeva da se utvrdi ispravnost visine tužbenog zahtjeva, odnosno utemeljenost potraživanja Tužitelja kroz poslovne knjige i knjigovodstvenu dokumentaciju priloženu u sudskom spisu.

Vještak je također ukamatio predmetno potraživanje za zakonske zatezne kamate.

Tužitelj je u točki 3. svoje Tužbe precizirao zadatak za ovlaštenog vještaka, i to:

1.) jesu li iznosi iz predmetne tužbe od strane turističke agencije uplaćeni na račun Tuženika;

2.) je li navedena agencija Tuženiku u istim mjesecima uplaćivala dva ili više iznosa, po kojim osnovama i po kojim pozivima na brojeve

Pregledom knjigovodstvene dokumentacije i poslovnih knjiga koje su priložene u sudskom spisu, ovaj vještak je utvrdio sljedeće:

Ad 1.) Od vještaka se traži stručno mišljenje „jesu li iznosi iz predmetne tužbe od strane turističke agencije uplaćeni na račun Tuženika“.

• Prema dokumentaciji iz sudskog spisa, nedvojbeno je da su Tužitelj i Tuženik zaključili ugovore o najmu smještajnih objekata (u [adresa], odnosno u Splitu) i to s Agencijom Booking.com B.V. Amsterdam, Nizozemska.

• Ta agencija davateljima usluga s kojima ima zaključen ugovor o najmu turističkih kapaciteta izdaje zbirni račun za sve usluge obavljene u prethodnom mjesecu (tzv. „Remittance advice“, tj. obavijest o doznaci). Pritom Agencija od tog računa odbija svoju proviziju od 15% te ostatak iznosa jednokratnom uplatom do 15. u mjesecu (za prethodni mjesec) prebacuje na žiro-račun (IBAN) davatelja usluge u valuti EUR.

• Iz knjigovodstvene dokumentacije priložene u sudskom spisu vidljivo je to da je Agencija izdala na ime Tužitelja 2 zbirna računa, i to:

- Remittance advice od 01.09.2017. (list 6 sud. spisa) na iznos od 910,00 EUR

- Faktura provizije od 03.09.2017. (list 7 sud. spisa) na iznos od 136,50 EUR

- Razlika (neto iznos za plaćanje davatelju usluge) 773,50 EUR

- Remittance advice od 02.08.2018. (list 9 sud. spisa) na iznos od 2.075,00 EUR

- Faktura provizije (ne postoji u sudskom spisu) na iznos od 311,25 EUR

- Razlika (neto iznos za plaćanje davatelju usluge) 1.763,75 EUR

Sveukupno: 2.537,25 EUR

Iz tih dokumenata nedvojbeno proizlazi da je Agencija preuzela obvezu plaćanja Tužitelju za usluge najma u njegovom smještajnom objektu u 2017. i 2018. godini, i to u ukupnom iznosu od 2.537,25 EUR.

• Devizni žiro-račun Tužitelja (HV) otvoren je kod Hrvatske poštanske banke d.d. i glasi: IBAN [broj bankovnog računa].

Devizni žiro-račun Tuženika (BV) otvoren je kod Splitske banke d.d. (sada OTP banka d.d.) i glasi: IBAN [broj bankovnog računa].

• Iz dokumentacije koja je dostavljena u sudskom spisu vidljivo je da su obje doznake upućene na Tužitelja, ali da uplate nisu izvršene u korist njegovog deviznog računa, već u korist računa Tuženika, tj. na njegov IBAN [broj bankovnog računa] (list 8 sud. spisa).

• Izlist svih uplata koje su od strane Hrvatske poštanske banke d.d. izvršene na račun Tužitelja u 2017. i 2018. godini (list 167 i 168 sud. spisa) pokazuje da u promatranom razdoblju nije bilo predmetnih uplata u korist Tužitelja od Agencije Booking.com B.V. Amsterdam.

• Izlist svih uplata koje su u 2017. i 2018. godini u valuti EUR izvršene od strane OTP banke d.d. na račun (IBAN) Tuženika - [broj bankovnog računa] (list 123-133 sud. spisa) pokazuje sljedeće:

a) na dan 11.09.2017. Tuženiku je na taj račun stigla doznaka iz inozemstva od Booking.com B.V. Amsterdam u iznosu od 773,50 EUR;

b) na dan 13.08.2018. Tuženiku je na taj račun stigla doznaka iz inozemstva od Booking.com B.V. Amsterdam u iznosu od 1.763,75 EUR.

Dakle, iz svih naprijed navedenih podataka i činjenica, nedvosmisleno se može izvesti zaključak da su iznosi iz predmetne tužbe od strane turističke agencije uplaćeni na račun Tuženika, a ne na račun Tužitelja.

Od vještaka se također traži i odgovor na pitanje „je li navedena agencija Tuženiku u istim mjesecima uplaćivala dva ili više iznosa te po kojim osnovama i po kojim pozivima na brojeve“.

Detaljnim pregledom svih uplata koje su izvršene tijekom 2017. i 2018. g. preko deviznog žiro-računa Tuženika otvorenom kod Splitske banke d.d. (IBAN [broj bankovnog računa]), može se utvrditi da je Tuženik, pored uobičajenih transakcija koje je obavljao preko tog računa (kupovine, isplate na bankomatu i sl.) imao i čitav niz doznaka (deviznih priljeva) od različitih poslovnih subjekata iz inozemstva. Međutim, od svih tih deviznih doznaka iz inozemstva samo su dvije bile uplaćene od Agencije Booking.com B.V. Amsterdam (po jedna u svakoj od 2 promatrane godine).

Znakovito je to da se kod te 2 doznake radi upravo o istim onim iznosima i o datumima koje u svojoj tužbi navodi Tužitelj, odnosno koje potražuje od Tuženika radi toga što je Agencija Booking.com B.V. Amsterdam isplate za izvršene usluge najma smještaja u 2017. i 2018. godini, umjesto na njegov račun, uplatila na račun Tuženika.

Dakle, navedena agencija Tuženiku nije „u istim mjesecima uplaćivala dva ili više iznosa“ (kako to kao upit vještaku postavlja Tužitelj), štoviše, ta agencija nije Tuženiku uplaćivala dva ili više iznosa niti u istoj godini (2017. ili 2018.).

Nadalje, iz raspoloživih podataka o prometu po spomenutom deviznom računu Tuženika moguće je utvrditi „po kojim osnovama i po kojim pozivima na brojeve“ je navedena agencija Tuženiku uplaćivala spomenute doznake. Naime, u rubrici „Opis“, osim podataka da se radi o priljevu iz inozemstva te iznosu i valuti izvršene uplate i nazivu uplatitelja, navedeni su i oni podaci koji su poveznica s predmetnim obavjestima o doznaci (Remittance advice). U nastavku se daje pojašnjenje o toj poveznici:

▪Obavijest o doznaci (Remittance advice) od 01.09.2017., koja je upućena na ime Tužitelja i glasi na bruto iznos od 910,00 EUR (neto iznos od 773,50 EUR), ima sljedeće podatke:

- broj doznake (Remittance number): R2 00900499

- broj smještaja (Accommodation number): 2525439

U opisu doznake, koja je 11.09.2017. u iznosu od 773,50 EUR uplaćena u korist deviznog računa Tuženika, naveden je broj doznake: 00900499, što je poveznica s navedenom obavijesti o doznaci koja je upućena na ime Tužitelja.

▪ Obavijest o doznaci (Remittance advice) od 02.08.2018., koja je upućena na ime Tužitelja i glasi na bruto iznos od 2.075,00 EUR (neto iznos od 1.763,75 EUR), ima sljedeće podatke:

- broj doznake (Remittance number): R2 02304953

- broj smještaja (Accommodation number): 2525439

U opisu doznake, koja je 13.08.2018. u iznosu od 1.763,75 EUR uplaćena u korist deviznog računa Tuženika, naveden je broj doznake: 02304953 i broj smještaja: 2525439, što je poveznica s navedenom obavijesti o doznaci koja je upućena na ime Tužitelja.

Iz svega naprijed navedenog nedvosmisleno se dade zaključiti da su iznosi iz predmetne tužbe od strane turističke agencije Booking.com B.V. Amsterdam uplaćeni na devizni račun Tuženika (IBAN [broj bankovnog računa]), a ne na deviz. račun Tužitelja (IBAN [broj bankovnog računa]).

U nastavku se daje obračun zakonske zatezne kamate na potraživanje Tužitelja

MIŠLJENJE VJEŠTAKA

Temeljem naloga Suda za vještačenjem i zahtjeva Tužitelja datog vještaku u njegovo Tužbi, knjigovodstvene dokumentacije dostavljene u sudskom spisu, kao i temeljem iznijetog nalaza, u nastavku se daje mišljenje vještaka u odnosu na zadatak iz naloga za vještačenje.

Potraživanje Tužitelja po osnovi ostvarenih noćenja u 2017. i 2018. godini u ukupnom iznosu od 2.537,25 EUR, je od strane Agencije Booking.com B.V. Amsterdam, umjesto na devizni račun Tužitelja (IBAN [broj bankovnog računa]), uplaćeno na devizni račun Tuženika (IBAN [broj bankovnog računa]). Prethodno je ta agencija obje obavjesti o doznaci („Remittance advice“) uputila na adresu Tužitelja, ali je radi pogrešno dostavljenog IBAN-računa, te uplate izvršila na račun Tuženika.

Ovim vještačenjem je nepobitno utvrđeno da su iznosi iz predmetne tužbe uplaćeni od strane turističke agencije Booking.com B.V. Amsterdam putem deviznih doznaka na račun Tuženika, i to: - dana 11.09.2017. u iznosu od 773,50 EUR

- dana 13.08.2018. u iznosu od 1.763,75 EUR

ukupno 2.537,25 EUR kao i to da su uz svaku od tih doznaka uneseni podaci o broju doznake na koju se ta uplata odnosi, odnosno o broju smještaja Tužitelja, a što je posve jasna poveznica s obavijestima o doznaci („Remittance advice“) koje su prethodno od te agencije bile upućene na ime Tužitelja. Stoga se po mišljenju ovog vještaka nedvosmisleno može zaključiti da su iznosi iz predmetne tužbe od strane turističke agencije Booking.com B.V. Amsterdam uplaćeni na račun Tuženika, a ne na račun Tužitelja.

11. Iz navoda tuženika proizlazi kako ne spori činjenični supstrat predmetne tužbe, odnosno među strankama nije sporno kako je Agencija bo king.com izvršila uplatu utuženih iznosa upravo na račun tuženika, i na prikazane datume jer sami tuženik navodi kako je Agencija izvršila plaćanje neduga pa da bi eventualno Agencija imala pravni interes za potraživanjem utuženog iznosa spram

tuženika.

12. Upravo iz naprijed navedenog odlučne činjenice iz ovog postupka nisu sporne pa u daljnjem tijeku postupka, sudu ostaje jedino donijeti odluku o pravnom pitanju aktivne i pasivne legitimacije jer osim što se tuženik protivi tužbenom zahtjevu ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije.

13. Tužitelj smatra kako istaknuti prigovor nije osnovan iako tuženik navodi kako upravo ove stranke nisu u nikakvom obvezno pravnom odnosu.

14. Pravna i činjenična osnova u ovom postupku je stjecanje bez osnove, a koji institut je reguliran odredbama čl.1111. 1120. Zakona o obveznim odnosima.

15. Naime, stjecanje bez osnove postoji kada dio imovine jedne osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu , odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu. I tuženik i tužitelj su suglasni kako ove parnične stranke nisu u nekom pravnom poslu (obvezno pravnom odnosu). Ali tužitelj i ističe da je tužitelj i ističe da je riječ o stjecanju bez riječ o stjecanju bez osnove..

16. Nadalje, nesporno je da je Agencija booking.com izvršila uplatu na račun tuženika umjesto račun na račun tužitelja ,, pa je upravo tužitelj HV ovlašten potraživati predmetni iznos jer kada je riječ o institutu stjecanja bez osnove, čija je imovina prešla u imovinu druge osobe je vjerovnik u tom odnosu, a ne treća osoba koja je u ovom slučaju samo bila i izvršitelj uplate za imovinu koja nije imovina Agencije nego upravo tužitelja.

17. A to stoga što je posao Agencije booking.com taj da nekretninu u vlasništvu tužitelja iznajmi trećima, u ime i za račun tužitelja, primi novčane iznose po temelju trećima, primi novčane iznose po temelju najma tog objekta, da za sebe zadrži svoju proviziju, a da ostatak iznosa najma preda tužitelju kao najma tog objekta, Dakle, potpuno je jasno da je u konkretnom slučaju riječ o imovini tužitelja

18. Zaključno, Agencija booking.combooking.com nema ulogu vjerovnika u ovom poslu budući da je riječ o imovini FV koju je on stekao baš na način opisan u tužbi,, ta imovina nije imovina Agencije.

19. Da je tome tako stoji u presudi Trgovačkog suda u Varaždinu, broj: Trgovačkog suda u Varaždinu, broj: P--317/10317/10--11 o dana 5. rujna 11 o dana 5. rujna 2011.g.,

-Čitanjem Ugovora s prilozima iz točke 1. ovog podneska za utvrditi je da je:

- pod točkom 2.3. Ugovora s prilozima iz točke 1. ovog podneska podnaslova ''Provizija'' ugovoreno da će Smještajni objekt (tj. prednik tužitelja) platiti proviziju Booking.com za svaku rezervaciju jedinice koju napravi Gost. (str. 4. Ugovora);

- pod točkom 4.4. istog Ugovora podnaslova ''Usluga naplate'' ugovoreno da Smještajni objekt prihvaća i da je suglasan sa uvjetima usluge naplate (koje su navedene u Prilogu 2.). (str. 9. Ugovora);

- pod prilogom 2A točkom 2. podnaslova ''Usluga naplate'' uređen način prijenosa imovine – NOVCA KOJI JE VLASNIŠTVO VLASNIKA SMJEŠTAJNOG KAPACITETA, dok je pod točkom 2.5. navedenog dodatka jasno ugovoreno da će Booking.com prenijeti cijenu jedinice Smještajnom objektu, koji prijenos se može izvršiti (i) putem bankovnog prijenosa Smještajnom objektu, te da se u slučaju bankovnog prijenosa prenosi samo saldo cijene jedinice umanjen za dospjele i nepodmirene provizije i drugo Booking.com-u. (str. 17. i 18. Ugovora).

20. Cjelokupni iznos koji je stečen iznajmljivanjem smještajnih kapaciteta njegov novac koji je novac kao posrednik u njegovo ime i za njegov račun primio Booking.com; od kojeg iznosa je Booking.com naplatio svoju proviziju u visini od 15%; za iznos provizije zadržao novčani iznos od navedenih 15% i za to vlasniku smještajnog kapaciteta (FV – predniku tužitelja) izdao odgovarajuće račune (dokazi tim računima su priloženi spisu predmeta)

preostali novčani iznos u visini od 85% isplatio na račun tuženika umjesto tužitelja kao vlasnika novca.

21. Zaključno, pogrešno isplaćeni novčani iznos na račun tuženika je imovina tužitelja (tj. njegova pravnog prednika kojega je tužitelj naslijedio), Booking.com je tek posrednik te ni u jednom trenutku nije vlasnikom te imovine – novca, pogrešna isplata nije rezultat pogreške Booking.com pa isti za pogrešku ni ne može odgovarati, takvom pogrešnom uplatom novca kojega je cijelo vrijeme bio vlasnikom prednik tužitelja na IBAN tuženika umjesto na IBAN prednika tužitelja tuženik je bez pravne osnove stekao ono što mu ne pripada, isti je nepošten, pa je dužan tužitelju vratiti sve ono što je pogrešnom uplatom primio uvećano za zatezne kamate od samog primitka do isplate tužitelju upravo iz razloga svog nepoštenja.

22. Uslijed izmjene osobe tužitelja zbog smrti prvotnog tužitelja FV, kao i uslijed stupanja na snagu valute EURO u Republici Hrvatskoj i slijedom toga izmjene odredaba ZOO-a o načinu i visini obračunavanja zateznih kamata tužitelj uređuje svoj glavni tužbeni zahtjev .

23. Tuženik navodi da je u Ugovor koji je u spis uz svoj prethodni podnesak dostavio tužitelj Ugovoru o raspolaganju ugostiteljskom smještaju (Ugovoru o alotmanu), te se potom pozvao na odredbu članka 913. Zakona o obveznim odnosima. Ugovor koji je zaključen između prednika tužitelja (u Ugovoru: Smještajni objekt) i Agencije Booking.com je priložen spisu ovog predmet i njegov sadržaj glasi onako kako glasi.

24. Tim ugovorom je jasno i nedvojbeno utvrđeno koja su međusobna prava i obveze ugovornih strana.

Ništa od tih ugovornih odredbi nije suprotno zakonu, niti zabranjeno, pa je ono što nije zabranjeno dopušteno ugovoriti.

Stoga se na konkretan pravni posao odnosi ono što je ugovoreno, pa navod tuženika sadržan u točki 2. kojim taj ugovorni odnos podvodi pod Ugovor o alotmanu nije od značaja za odlučivanje u ovom predmetu.

Odredbe istog tog ugovora kojima se odgovara na tvrdnje tuženika, te dokazuje da iste te njegove tvrdnje nisu od značaja i kojima se dokazuju do sada istaknute tvrdnje tužitelja su:

a) Odredba točke 4.4. Ugovora s prilozima koja citirana glasi:

Usluga naplate

Smještajni objekt prihvaća i suglasan je sa uvjetima usluge naplate (koje su navedene u Prilogu 2. i mogu se povremeno mijenjati i dopunjavati uz slanje prethodne pisane obavijesti 15 dana prije takvih pisanih izmjena i dopuna) kojom Smještajni objekt vrši naplatu cijene jedinice Gostu i plaćanje provizije (sve kako je primjenjivo) (te potvrđuje njihov primitak).

b) Odredbe točke 2. Priloga 2. podnaslova Usluga naplate u kojoj je višekratno i jasno navedeno da Agencija Booking.com nudi uslugu naplate za plaćanje cijene jedinice koju Gosti vrše Smještajnom objektu u ime i za račun Smještajnog objekta (''Usluga naplate''); da Agencija Booking.com djeluje kao agent Smještajnog objekta; da za svaku platnu transakciju odrađenu za ili u korist Smještajnog objekta Agencija može (proslijediti naplatu) naplatiti ili zahtijevati naknadu troškova i izdataka; da se plaćanje te usluge naplate vrši u skladu s uvjetima računa; da plaćanje cijene Gost vrši u korist Smještajnog objekta; da će Booking.com prenijeti cijenu jedinice Smještajnom objektu. Čitanjem citiranih dijelova Ugovora i priloga navedenih u točki 4. ovog podneska nedvojbeno je da:

- Agencija Booking.com za prednika tužitelja nije vršila samo popunjavanje njegovih turističkih kapaciteta već i uslugu naplate od R.

Pa je za zaključiti da:

- ako netko za nekoga vrši uslugu naplate od treće osobe – ono što davanjem takve usluge naplati nije njegova imovina već onoga u čije ime i u čiji račun uslugu naplate vrši;

- se potvrđuju točni višestruko ponavljani navodi tužitelja da je imovina koja je pogrešno uplaćena na IBAN tuženika TUŽITELJEVA IMOVINA, a ne imovina Agencije Booking.com kao kolektora cijene koju plaćaju Gosti tužitelju, a ne Agenciji;

- da Agencija Booking.com ne plaća uslugu smještaja tužitelju već prenosi na njegov račun cijenu jedinice Smještajnog objekta koju je za njega naplatio;

- je po pogrešno danom nalogu od strane tužitelja Agenciji Booking.com postupila po istom, uplatila u ime i za račun tužitelja prikupljeni novac na IBAN koji joj je pogrešno dan od strane tužitelja i time sebe oslobodila od bilo kakve odgovornosti prema tužitelju;

- pogrešnom uplatom IMOVINE TUŽITELJA na IBAN tuženika umjesto na IBAN tužitelja tuženik bez pravne osnove stekao imovinu upravo u onolikoj vrijednosti u kolikoj je imovina tužitelja umanjena.

25. Predmetnim Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Zlatka Cvitanovića u cijelosti su potvrđeni svi navodi tužitelja.

Novčani iznosi koje u svom Nalazu i mišljenju, kao i datumi uplata tih iznosa na račun tuženika vještak navodi u cijelosti su sukladni postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

Navedeni vještak u svom Mišljenju na str. 6. piše da je potraživanje tužitelja po osnovi ostvarenih noćenja u 2017. i 2018. godini u ukupnom iznosu od 2.537,25 EUR od strane Agencije Booking.com B.V. Amsterdam, umjesto na devizni račun tužitelja uplaćen na devizni račun tuženika radi pogrešno dostavljenog IBAN-računa. Prethodno da je isti uplatitelj obje obavijesti o doznaci (''Remittance advice'') uputila na adresu Tužitelja. Naprijed navedeno da je nepobitno utvrdio.

26. Ovaj sud smatra da je navedeni vještak na str. 4. pod točkom Ad 2.) utvrdio da tuženik osim navedenih spornih i pogrešnih uplata na svoj račun od Agencije Booking.com B.V. Amsterdam nije primio nikakve dodatne uplate.

Time je dokazano da je tuženik u svom stranačkom iskazu od dana 28. veljače 2024.g. neistinito iskazivao: ''Mogu kazati i to da su meni stalno dolazile uplate dok se iznajmljivao taj apartman'', (str. 2. zapisnika).

27.Zbog svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

28. Odluka o trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od sastava tužbe 100 bodova, sastava podneska od 14.01.2020-100 bodova, sastava podneska od 23.09.2020-25 bodova, zastupanja na ročištu od 01.10.2020- 100 bodova, sastava podneska od 23.11.2020-100 bodova, sastava podneska od 245.02.2021- 25 bodova, sastava podneska od 18.05.2021-25 bodova, sastava podneska od 20.10.2021-25 bodova- sastava podneska od 06.07.2022-25 bodova, sastava podneska od 30.03.2023- 25 bodova, sastava podneska od 11.10.2023-100 bodova, zastupanja na ročištu od 27.10.2023-100 bodova, sastava podneska od 28.10.2023-100 bodova, zastupanja na ročištu od 28.02.2024-100 bodova, sastava podneska od 28.02.2024-25 bodova, zastupanja na ročištu od 10.05.2024-100 bodova, sastava podneska od 04.09.2024-100 bodova, zastupanja na ročištu od 07.11.2024-100 bodova, sastava podneska od 20.01.2025-25 bodova, sastava podneska od 06.03.2025-100 bodova, zastupanja ročištu od 17.07.2025 odnosno ukupno 1500 bodova, što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 3000 ,00 Eura koji iznos je uvećan naime 25% PDV-a odnosno 750,00 Eura , sudskih pristojbi tužbe 71,54 Eura, sudskih pristojbi presude, 71,54 Eura troškova vještačenja 200,00 Eura odnosno ukupno 4.093,08 Eura koji iznos je i naveden u izreci ove presude.

U Splitu, 01. rujna 2025.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis