Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5667/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv ĆF zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24- 4/108662, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 06. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 01. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

O s l o b a đ a s e od optužbe

okrivljenik ĆF, sin Ć i G, B, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Dinka Šimunovića 5, VŠS, ing. građevinarstva, zaposlen u "Županijske cest Split" d.o.o. i honorarno kao taksist, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, državljanin RH, nekažnjavan,

zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. kažnjivog po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način

da bi dana 05. prosinca 2024. u 00,00 sati u Splitu, na križanju [adresa] i GF kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oz. [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kolnikom Ulice sv. Lovre od smjera juga u smjeru sjevera te da se dolaskom do raskrižja s Ulicom kralja Držislava, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ĆF proglašen je krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude za koji je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu na daljnji postupak i odlučivanje.

3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

4. U provedenom žurnom postupku sukladno odredbi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona ĆF je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se ne smatra krivim, navodeći u svojoj obrani da nije počinio prekršaj radi kojeg se tereti jer da je 04. prosinca 2024. kao taksi vozač Ubera u noćnim satima dobio narudžbu za klijenta po kojeg je otišao u ulicu Ruđera Boškovića 5, u Splitu i koji je tražio prijevoz do ulice Sv. Mihovila 16, koja se nalazi na Kamenu. Došao je po klijenta te se kretao ulicom Ruđera Boškovića, zatim Poljičkom cestom, ulicom Kralja Držislava i na raskrižju kod Stobreča skrenuo ulijevo prema TTTS-u u ulicu IV. Gardijske brigade iz koje je skrenuo ulijevo u ulicu Gospe Karmelske na koju se nastavlja ulica Sv. Mihovila. Kada je bio skrenuo u ulicu Gospe Karmelske, iza sebe da je vidio policijski kombi s upaljenim plavim bljeskalicama te se pomaknuo sa strane misleći da za nekim idu. Međutim, zaustavili su se iza njega te je iz kombija izašao jedan interventni policajac i upitao ga zna li zašto su ga zaustavili. Odgovorio je da ne zna, a policajac mu je na to rekao da je prošao na crveno svjetlo na semaforu. Ostao je začuđen i rekao mu da se pred raskrižjem zaustavio jer je bilo upaljeno crveno svjetlo te započeo skretanje u lijevo kada mu se upalila dopunska zelena strelica. Tada mu je zatražio vozačku i prometnu dozvolu i dokumentaciju potrebnu za obavljanje taxi prijevoza te je nešto zapisivao, a u to je došla prometna policija. Prometna policajka koja je došla da je nešto razgovarala s interventnim policajcem te je preuzela njegovu dokumentaciju, a kombi je otišao. Policajka je također nešto pisala u policijskom vozilu, dok je on ostao u svom automobilu. Nakon nekog vremena je došao do nje i pitao je može li ići i je li sve napisala, a ona mu je na to rekla da im je "pao" sustav i da mu ne može ispisati obavezni prekršajni nalog. Pitala ga je hoće li još pričekati da im se sustav resetira ili da mu pošalje nalog na kućnu adresu, pa joj je rekao da mu pošalje na kućnu adresu jer ga je klijent čekao da ga preveze do odredišta.

4.1. Kada je dobio obavezni prekršajni nalog, da je vidio kako je isti potpuno pogrešan, jer da te noći uopće nije bio u [adresa] koja vodi prema Stobreču nego je iz ulice Kralja Držislava skrenuo ulijevo u ulicu IV. Gardijske brigade, a u koju je skrenuo pod znakom zelenog svjetla na semaforu, odnosno kada se upalila zelena dopunska strelica za skretanje ulijevo. Kao dokaz o navedenom "skrinšotao" je i isprintao detalje vožnje s Uber aplikacije na kojoj se bilježi svaka vožnja sa svim detaljima, njegovim profilom i fotografijom, kao i fotografijom njegove Škode Octavije reg. oz. [registarska oznaka], što da se može vidjeti na njegovom mobitelu (su je izvršio uvid u profil vozača ĆF na Uber aplikaciji s upisanom reg. oz. Škode Octavije [registarska oznaka]).

5. U dokazne svrhe izvršen je i uvid u detalje vožnje s Uber aplikacije koja je započela 04. prosinca 2024. u 23,44 sati te je trajala 23 minute i dvije sekunde na relaciji od ulice Ruđera Boškovića 5 do ulice Sv. Mihovila 16, zatim ispis iz Google Maps na kojoj su upisani nazivi svih ulica kojima se kretao ĆF navedene prigode, pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvješće o počinjenom prekršaju, izvršena je provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine ĆF nije prekršajno kažnjavan te je u svojstvu svjedoka ispitan policijski službenik BF koji je potpisao izvješće o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24- 1/18525 od 05. prosinca 2024. koje je priloženo u spisu.

6. Nakon što je upozoren po Zakonu i upitan na okolnosti predmetnog prekršaja BF je najprije izjavio da stanuje u [adresa], a zaposlen je u PP Solin gdje gotovo svakodnevno putuje. Često puta se dogodi da ga šalju na ispomoć drugim policijskim postajama, pa tako i prometnim policajcima, odnosno Postaji prometne policije Split. Obujam posla da mu je velik tako da se ne može sjetiti detalja predmetnog prekršaja, jer je s kolegom ili kolegicom dolazio na lice mjesta po pozivu interventne policije, kao što je bio slučaj. Stoga da osobno nije vidio da bi vozač ĆF raskrižje [adresa] i GF u [adresa] prošao pod znakom crvenog svjetla na semaforu. Te noći da je bio u akciji kontrole prometnih prekršaja u suradnji s interventnom policijom te je s kolegicom došao na mjesto gdje ih je čekala interventna policija. Kada mu je sud predočio priloženo izvješće o počinjenom prekršaju, izjavio je da uopće ne zna tko je napisao to izvješće koje je on potpisao, a inače takva izvješća, ako su internetske veze u redu, odmah izlaze s printera kojeg imaju u policijskom vozilu.

6.1. Kada je čuo obranu ĆF, svjedok je rekao da je vjerojatno istina to da im je tada "pukla" internetska veza, jer je obavezni prekršajni nalog dobio na kućnu adresu, odnosno nije mu izdan na licu mjesta, kao što bi bio slučaj da su internetske veze radile. Vozača ĆF da se uopće ne može sjetiti, kao ni toga da je navodno vozio taxi vozilo, kao što nije mogao reći ni na kojem se točno raskrižju dogodio prekršaj, osobito kada mu je pokazana dokumentacija koju je ovaj priložio u spis prilikom davanja svoje obrane. Svjedok je još dodao da ne poznaje dobro ovo područje, odnosno točan naziv ulica, tako da ne može reći je li se radilo o raskrižju [adresa] i [adresa] GF ili se isti kretao nekim drugim obližnjim ulicama i je li prošao na ikoje crveno svjetlo.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nije se moglo na dovoljno pouzdan način utvrditi je li UF počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, on je u svojoj obrani odlučno negirao da je uopće te noći kao vozač taksija prošao raskrižjem [adresa] i [adresa], o čemu je kao dokaz sudu predočio ispis svoje vožnje zabilježene na Uber aplikaciji koja je započela 04. prosinca 2024. u 23,44 sati, počevši od ulice Ruđera Boškovića 5 do ulice Sv. Mihovila 16, osobnim automobilom Škoda Octavia reg. oz. [registarska oznaka], a navodni prekršaj dogodio se 05. prosinca 2024. u 00,00 sati na križanju [adresa] i GF [adresa]. Pregledom detalja vožnje vidljivo je da se tijekom te vožnje uopće nije kretao [adresa]. Ni ispitani svjedok, policijski službenik BF nije mogao potvrditi je li ĆF počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer se toga zbog opsega svog posla uopće nije mogao sjetiti, već je samo opisao način na koji policija radi, odnosno kada je na ispomoći u akcijama prometnih prekršaja. U odnosu na ono što je u svojoj obrani naveo ĆF, odnosno o načinu na koji je bio zaustavljen od policije, postoji velika vjerojatnost da zapravo nije počinio prekršaj onako kako ga se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, odnosno da se kritične prigode uopće nije kretao navedenim raskrižjem niti počinio prekršaj na način kako ga se tereti.

9. U takvim okolnostima sud nije imao dovoljno elemenata da bi sa sigurnošću utvrdio kako je ĆF počinio prekršaj, pa je prema opće prihvaćenom načelu "In dubio pro reo" odlučio donijeti odluku kojom se on oslobađa od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

U Splitu 01. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje