Poslovni broj: 13 Gž Ovr-157/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. B. e G., OIB: …, R. A., 3020 K. am W., …, koga zastupa zakonski zastupnik, a ovoga punomoćnici - odvjetnici u O. društvu K. & P. d.o.o. u Z., …, protiv ovršenica: 1) V. T., OIB: … iz D. L., …, koju zastupaju punomoćnici - odvjetnici u O. društvu M. i M. d.o.o. u V. G., … i 2) A. B., OIB: … iz L., …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenice pod 1) protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-3/2020-51 od 2. svibnja 2023., 4. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovršenice pod 1) V. T. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o dosudi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-3/2020-51 od 2. svibnja 2023. u odnosu na tu ovršenicu.

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim rješenjem o dosudi prvostupanjskog suda riješeno je: 

"I              Temeljem čl. 103. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) S. P., OIB: …, iz K. T., …, DOSUĐUJU SE kao kupcu, nekretnine ovršenika upisane u zk.ul.br. …k.o. L., k.č.br. 1128 i 1129, kuća br.3, zgrada i dvorište u selu, dvorište i oranica u selu, ukupne površine 1518 m2 u suvlasništvu I.ovršenice V. T., OIB: …, D. L., … i II.ovršenice A. B., OIB: …, L., … na ravne dijelove, za iznos od 53.631,17 eura1/404.084,05 kuna.

II              Temeljem čl. 96. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (N.N. 63/19) nalaže se ovosudnom zemljišno-knjižnom odjelu izvršiti zabilježbu dosude na nekretninama navedenim u točki I. ovog rješenja u korist kupca S. P., OIB: …, iz K. T., …

III              Temeljem čl. 108. st. 1. Ovršnog zakona nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda nakon što ovo rješenje postane pravomoćno i nakon što kupovnina bude plaćena, u zemljišnim knjigama na nekretninama iz točke I. ovog rješenja u korist kupca S. P., OIB: …, iz K. T., …, upisati pravo vlasništva u cijelosti, te brisati terete i to pod brojem Z-3822/07, pravo zaloga za iznos 50.000,00 eura upisano u korist P.-B. Z., A-9500 V., …, te pod brojem Z-285/20 predmetnu ovosudnu ovrhu pod brojem Ovr-3/2020 od 10. siječnja 2020.

IV              Temeljem čl. 107 st. 1 i 2 Ovršnog zakona kao kupac S. P., OIB: …, iz K. T., … je dužan položiti kupovninu na način da obzirom je uplatio jamčevinu u iznosu od 7.744,002 eura/58.347,17 kuna, uplati razliku kupovnine od 45.887,17 eura/345.736,88 kuna u roku od 90 dana tekućih od 20. travnja 2023., kao dana prodaje, na račun IBAN HR …, Model HR11, poziv na broj P1 416967-P2 373133, u protivnom sud će prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom. Iz položene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj prodaji i novoj prodaji (čl. 98. st. 1. toč. 6. i st. 2. i 3. u vezi s čl. 106. OZ-a)."

2.              Protiv uvodno označenog rješenja o dosudi žalbu je izjavila ovršenica pod 1) V. T. (dalje ovršenica pod 1)), pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. U žalbi ističe kako je obrazloženje pobijanog rješenja nerazumljivo i ne da se ispitati. Nejasno je iz čega proizlazi da su bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o dosudi, s obzirom da je nejasno koja je bila najmanja cijena i zašto je prihvaćena ponuda kupca kao najpovoljnija, za koliko je ponuđena cijena točno veća od minimalne cijene, koliko iznosi minimalna cijena i kako je utvrđena. Vrijednost nekretnine utvrđena je u iznosu od 583.472,00 kn, pa je nejasno kako ju je kupac kupio za iznos od 53.631,17 EUR tj. 404.084,05 kn, odnosno kako navedeni iznos predstavlja 4/5 utvrđene vrijednosti, ako iz rješenja ne proizlazi da je nekretnina prodana na drugoj javnoj dražbi. Konkretna se ovrha vodila temeljem javnobilježničke ovršne isprave u kojoj je kredit banka koja nije imala ovlaštenje izdavati kredite potrošačima na području Republike Hrvatske pa se radi o ništetnom pravnom poslu, na što je sud dužan paziti po službenoj dužnosti, pa i tijekom vođenja ovršnog postupka. Osim navedenog, nejasno je koje je odredbe materijalnog prava tj. Ovršnog zakona sud primijenio, temeljem koje je odredbe javna dražba provedena i temeljem čega sud zaključuje da je provedena ispravno,  jer se pozvao samo na odredbu čl. 100. OZ iz koje slijedi da se elektroničke dražbe provode i sa jednim ponuditeljem, ali se nije pozvao na odredbe OZ i drugih propisa kojima je regulirano provođenje elektronske dražbe, iz kojih bi se moglo zaključiti da je dražba provedena sukladno zakonu. Predmetna nekretnina nije dosuđena kupcu temeljem članka 100. OZ pa se rješenje ne može ispitati.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sebi niti razlozima rješenja, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni, pa nije ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine" broj 80/22.), a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - u daljnjem tekstu: OZ).

4.1.              Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

5.              Iz spisa predmeta slijedi da je prvostupanjski sud zaključkom od 4. srpnja 2022. utvrdio vrijednost nekretnine u iznosu od 583.472,00 kn, te odredio način prodaje elektroničkom javnom dražbom koju provodi Financijska agencija. Zaključkom su određeni i uvjeti prodaje odnosno da se nekretnina na prvoj  elektroničkoj javnoj dražbi ne može prodati ispod 4/5 utvrđene vrijednosti, a na drugoj dražbi ispod 3/5 utvrđene vrijednosti. Nadalje, određena je i početna cijena nekretnine od koje počinje nadmetanje na prvoj i drugoj elektroničkoj javnoj dražbi (466.777,60 odnosno 350.083,20 kn)., tko može sudjelovati kao kupac te da je kupac dužan obvezan položiti kupovninu u roku od tri mjeseca od dana prodaje, s upozorenjem da će se, ukoliko ne položi kupovninu u tom roku, nekretnina dosuditi kupcima koji će ponuditi nižu cijenu prema veličini ponuđene cijene ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji će im za to biti određen, sve pozivom na odredbu čl. 98. i 106. OZ.

6.              Prema odredbi čl. 103. st. OZ elektronička javna dražba završava u trenutku koji je unaprijed određen u pozivu na sudjelovanje (st. 1.). Nakon završetka elektroničke javne dražbe Agencija je dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima, osim u slučaju iz članka 102. stavka 3. ovoga Zakona (st. 2.). Nakon primitka obavijesti iz stavka 2. ovoga članka sudac utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina (st. 3.). O dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije (st. 4.). Smatrat će se da je rješenje iz stavka 4. ovoga članka dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja (st. 5.). U rješenju o dosudi sud će odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen. U tom slučaju sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine. Sud će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu (st. 6.).

7.              Dakle, sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 103. st. 2., 3. i 4. OZ, nakon završetka elektroničke javne dražbe Financijska agencija je dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim podacima, a nakon primitka koje obavijesti sud utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina te donosi pisano rješenje o dosudi.

8.              Iz izvještaja o provedenoj elektroničkoj javnog dražbi Financijske agencije od 21. travnja 2023., proizlazi da je nekretnina prodana na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi kupcu S. P. za cijenu od 53.365,72 EUR (402.084,02 kn), te je prvostupanjski sud po primitku predmetnog izvještaja donio pobijano rješenje o dosudi. U obrazloženju svoje odluke sud prvog stupnja navodi da je S. P. na drugoj javnoj dražbi, koja je u svemu ispravno provedena, ponudio veću cijenu od  određene minimalne cijene druge javne dražbe i time stekao uvjete da mu se kao kupcu dosude nekretnine.

9.              Prvostupanjsko rješenje o dosudi je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava i to čl. 103. i 108. OZ te njegova pravilnost i zakonitost nije dovedena u sumnju žalbenim navodima ovršenice pod 1). Naime, budući da je druga elektronička javna dražba nedvojbeno održana bez ikakvih nepravilnosti, da je kupac S. P. ponudio najveću cijenu, veću od određene najniže cijene za koju se nekretnina mogla prodati na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi, kao i da su ispunjene sve ostale formalnosti provođenja dražbe, to su nesporno ispunjene sve pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja. Točno je da je prvostupanjski sud  propustio u rješenju o dosudi odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen, sukladno čl. 103. st. 6. OZ, međutim, taj propust nije utjecao na zakonitost pobijane odluke.

10.              U odnosu na navode žaliteljice kojima pobija predmetno rješenje o dosudi navodeći kako iz istoga nije vidljivo iz čega proizlazi da su bile ispunjene pretpostavke za njegovo donošenje, jer je nejasno koja je bila najmanja cijena,  koliko je cijena koju je ponudio kupac veća od minimalno određene cijene i zašto je prihvaćena kao najpovoljnija, valja odgovoriti kako odredbama OZ nije propisano da rješenje o dosudi treba sadržavati navedene elemente, već je riječ o podacima navedenim u izvještaju Financijske agencije o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, a temeljem kojih podataka je prvostupanjski sud upravo i donio pobijano rješenje o dosudi nekretnine kupcu.             

11.              Žalbenim navodima kako se predmetna ovrha vodila na temelju ništetnog ugovoru o kreditu ovršenica pod 1) se referira na pravomoćno rješenje o ovrsi, međutim, u  ovom stadiju postupka koji se vodi po žalbi protiv rješenja o dosudi nekretnine kupcu, sud je vezan za pravomoćnu i ovršnu ispravu na temelju koje je pokrenut ovršni postupak i zbog načela formalnog legaliteta nije ovlašten preispitivati zakonitost postupka iz kojeg potječe ovršna isprava, niti materijalno-pravnu pravilnost ovršne isprave, već isključivo pretpostavke vezane uz pravilnost stajališta prvostupanjskog suda izraženo u pobijanom prvostupanjskom rješenju, pa su takvi navodi u ovoj fazi postupka provedbe ovrhe irelevantni.

12.              Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovršenice pod 1) kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o dosudi u odnosu na tu ovršenicu tj. odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

13.              Rješenje o dosudi suda prvog stupnja u odnosu na ovršenicu pod 2) A. B., koja nije izjavila žalbu, ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 4. rujna 2023.