Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KH, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/21795., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 17. kolovoza 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 01. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ŽH, rođene O, rođen **.**.1947. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tapetar, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od oko 430,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke VW, godina proizvodnje 2002., oženjen, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1967. u Puli, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 16. kolovoza 2025., u 20,00 sati, u obiteljskoj kući i na obiteljskom dvorištu, u [adresa], ponovio nasilje u obitelji, a to obzirom je u posljednje tri godine pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-754/2024. od 20.03.2024., koja presuda je postala pravomoćna 03.04.2024., te presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1376/2025. od 16.06.2025., koja presuda je postala pravomoćna 01.07.2025., na način da je, u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,72 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao i psovkama i pogrdnim riječima „ jebo Ti Ž mater, gadura, kurvo jedna, prasica „, psovao i vrijeđao svoju suprugu ŽH, te potom istu svojim rukama uhvatio za ruke i pokušao ošamariti, ali se ista izmaknula, nakon čega je u kuhinji uzeo čašu i bacio ju na pod, pri čemu se čaša razbila, a zatim izašao na obiteljsko dvorište, na kojem je nastavio vrijeđati svoju suprugu pogrdnim riječima „ kurvo, prasico „, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, poslovni broj Pp-1927/2025-6 od 17. kolovoza 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 16. kolovoza 2025., u 23,30 sati, te kako je bio zadržan 15 dana, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

III Temeljem članka 15. ZOZONUO i članka 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/25-5/21795., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 17. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz članka 10., kažnjivog po članku 22. ZOZONUO.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 16. kolovoza 2025. i doveden uređujućem sudu 17. kolovoza 2025., te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 17. kolovoza 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su ovdje oštećena njegova supruga ŽH i on u braku 56 godina i da su roditelji troje, danas punoljetne, djece. U obiteljskoj kući, u [adresa], na adresi prebivališta, a koju je on u potpunosti i u cijelosti prepisao na svojeg sina, u prizemlju žive supruga i on, a na katu obiteljske kuće i potkrovlju sin, snaha i njihovo dvoje djece, a njegove unučadi. Nadalje, da se sjeća da je jučer tijekom dana bio kod svojeg prijatelja, te se sjeća da su družeći se konzumirali i alkoholno piće, odnosno gemište. Sjeća se i da je došao kući, da je ručao, a potom se spremao skidati kako bi otišao leći u spavaću sobu. Da bi sa svojom suprugom ŽH došao u kakav verbalni sukob, da bi na nju vikao, te je psovao i vrijeđao pogrdnim riječima, jebo ti bog mater, gadura, kurvo jedna, prasica i da bi je uhvatio za ruke i pokušao ošamariti kao i da bi na pod u kuhinji bacio čašu koja se razbila, da se toga ne sjeća. Iskazao je da je njemu presudama Općinskog suda već izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti ali da ga do danas niti Sud, niti Opća bolnica Varaždin nisu zvali da pristupi izvršenju i provođenju te zaštitne mjere. Smatra da ga nije potrebno zadržavati jer se on, kako je rekao, ne sjeća da bi se jučer nasilnički ponašao prema svojoj supruzi, pa prema tome smatra da niti ne postoji opasnost da bi se bilo kakovo nasilničko ponašanje nastavilo ili da bi on ponovio prekršaj. Nadalje, smatra da mu zaštitna mjera liječenja od ovisnosti nije potrebna jer mu je ista već izrečena, a isto tako smatra da mu nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman. Iskazao je da on ima podljev na desnoj nadlaktici ruke i misli da postoji vjerojatnost da su se supruga i on jučer prepirali iako se toga ne sjeća i da ga je ona uhvatila za desnu nadlakticu na kojoj danas ima podljev.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu ŽH u svojstvu svjedoka, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, Zapisnik o alkotestu, Zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, Prijedlog za određivanje zadržavanja i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.8.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećena ŽH, ispitana u svojstvu svjedoka, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 17. kolovoza 2025., otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da su okrivljenik i ona u braku 56 godina i roditelji su troje, danas punoljetne, djece. Žive u obiteljskoj kući u [adresa], na adresi prebivališta, time da suprug i ona žive u prizemlju, a na katu živi njihov sin, snaha i dvoje unučadi. Što se tiče jučerašnjeg dana suprug je ustao, doručkovao, popio kavu i potom otišao u gostionu. Vratio se oko 13,00 sati, a bio je pod utjecajem alkohola – pijan, nije htio niti ručati, otišao je leći neko vrijeme, a kada je ustao kod kuće je popio dva – tri gemišta, a potom ponovno otišao od kuće, te se vratio u kritično doba u potpuno alkoholiziranom stanju. Dolaskom kući počeo je vikati, galamiti, psovao ju je psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima, da joj jebo bog mater, da je ona drolja, kurva jedna, prasica, gadura i drugim psovkama i pogrdnim riječima. Potom da je krenuo i fizički na nju i uhvatio ju rukama za ruke, te ju pokušao ošamariti, ali je uspjela izbjeći udarac tako da je rukom zamahnuo u prazno. U kuhinji obiteljske kuće bacio je na pod i razbio jednu čašu. Potom da je izašao na dvorište, a imaju terasu sa garniturom za sjediti i tamo je lupao, vikao i galamio psovke i pogrdne riječi koje je gore navela. Takvo ponašanje i radnje okrivljenika su kod nje izazvale osjećaj uznemirenosti straha i povredu dostojanstva, a pogotovo jer joj je ove prilike rekao da će prvo likvidirati nju, a potom i sebe, a što je ona ozbiljno shvatila. Navela je da ona tu prijetnju za sada nije prijavila policijskim službenicima. Na pitanje koliko često okrivljenik konzumira alkoholno pića, navela je da od kada je pušten iz pritvora da samo jedan dan nije konzumirao alkoholno piće, a tada ga je ponovno nastavio konzumirati svakodnevno. Nadalje, da okrivljenik pije unatrag niz godina, a na liječenju nikada nije bio pa niti po presudama Općinskog suda kojima mu je liječenje određeno jer isti to odbija tvrdeći da njemu to ne treba. Na daljnje pitanje iskazala je da bez obzira što mu je zaštitna mjera određena sudskom odlukom da koliko ona zna do danas ga niti sud niti opća bolnica nisu zvali da pristupi izvršenju i provođenju zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Iskazala je kako smatra da postoji opasnost da bi se puštanjem okrivljenika na slobodu konzumacija alkohola od strane istog nastavila kao i da bi isti ponovio nasilničko ponašanje prema njoj. Napomenula je da joj jako teško pada što takvo njegovo ponašanje slušaju njihovi unuci koji žive na katu obiteljske kuće, osnovno školskog su uzrasta, te da im takvo ponašanje okrivljenika smeta i onemogućava ih i u pripremi i učenju za školu, a kada ju se pita što vezano za to poduzimaju roditelji djece navela je da isti mole okrivljenika da prestane sa takvim ponašanjem, ali bezuspješno.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok stavak 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik suprug oštećene ŽH, slijedom čega se na iste, kao bračne drugove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je kritične prilike okrivljenik u svojem organizmu imao alkohola, budući okrivljenik sam potvrđuje da je tijekom dana, družeći se s prijateljem, konzumirao alkoholna pića, odnosno gemišt, te je oštećena ŽH potvrdila da je okrivljenik kući došao pod utjecajem alkohola, a da je okrivljenik predmetne zgode bio u alkoholiziranom stanju razvidno je i iz Izviješća o prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Varaždin od 16.08.2025., a iz kojeg je vidljivo da su policijski službenici narečenog dana u 23,15 sati, okrivljenika alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je bila očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,82 g/kg, koju su policijski službenici umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili da koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika iznosi 1,72 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje da se ne sjeća da bi svoju suprugu ŽH predmetne prilike psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima, niti da bi istu rukama uhvatio za ruke i pokušao ošamariti i da bi u kuhinji uzeo, bacio na pod i razbio čašu, a kako ga se to tereti Optužnim prijedlogom, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a osobito pored činjenice da se okrivljenik sjeća kako je inkriminiranog dana izašao iz kuće, družio se prijateljem i tijekom druženja konzumirao alkohol, odnosno gemište, a potom došao kući, ručao, te se počeo skidati kako bi išao leći, što sve upućuje na zaključak da se okrivljenik sjeća svega, osim što se „prigodno“, jer ocjenjuje da mu to ide u prilog, ne sjeća svojega ponašanja i radnji inkriminirane prilike prema svojoj supruzi.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

10. Iskaz oštećene ŽH, sud je prihvatio i ocijenio uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi ista imala kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio ili rekao, te se lažnim prijavljivanjem i lažnim svjedočenjem izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazala i isti opisala na način i kako se je sam događaj i zbivao, a budući da o događaju ima osobna i neposredna saznanja, to njezinom iskazu daje dodatnu vjerodostojnost.

11. Imajući u vidu gore citirane odredbe ZOZONUO, s jedne strane, dakle da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i s druge strane da je oštećena ŽH, uvjerljivo, decidirano i okolnosno potvrdila kako je okrivljenik inkriminirane prilike na nju vikao i galamio, te ju psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima, da joj jebo bog mater, da je ona drolja, kurva jedna, prasica i gadura, a potom da je krenuo i fizički na nju i uhvatio ju rukama za ruke, te ju pokušao ošamariti, ali je uspjela izbjeći udarac tako da je okrivljenik rukom zamahnuo u prazno, te je zatim u kuhinji obiteljske kuće bacio na pod i razbio jednu čašu, a potom na dvorištu nastavio sa vikom i galamom i pogrdnim riječima, što je sve kod nje izazvalo osjećaj uznemirenosti, straha i povredu dostojanstva, to sud, povezujući personalne dokaze i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i ponovio prekršaj, odnosno počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO.

12. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena ŽH i potvrdila.

12.1. Na zaključak suda da je oštećena ponašanjem i radnjama okrivljenika bila uznemirena i da joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo, dodatno upućuje i činjenica da je o događaju istoga dana obavijestila policiju i zatražila intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 16.08.2025.

13. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da njegovo ponašanje i radnje kod drugog člana obitelji mogu izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

13.1. Činjenica da je okrivljenik kritične prilike u svojem organizmu imao alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, obzirom da je isti sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola, koje ponašanje pod utjecajem alkohola i posljedice istog mu nisu mogle biti nepoznate, obzirom na dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje radi istih prekršaja koje je činio pod utjecajem alkohola.

14. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenoj, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 2. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 17.08.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, budući je okrivljenik u posljednje tri godine i pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što upućuje na zaključak kako mu protupravna ponašanja općenito nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

16. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 2. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, ocjenjujući kako će se specijalna i generalna prevencija ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju.

16.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunalo vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda, poslovni broj Pp-1927/2025-6 od 17. kolovoza 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 16. kolovoza 2025., u 23,30 sati, a kako je bio zadržan 15 dana, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

17. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja odluka se temelji na odredbi članka 15. ZOZONUO kojim je propisano da se navedena zaštitna mjera može izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, te se može odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci, a kako je okrivljenik u posljednje tri godine već višekratno počinio nasilje u obitelji, to sud nalazi potrebnim istom izreći predmetnu zaštitnu mjeru, pri čemu se je rukovodio i načelom razmjernosti.

17.1. Predloženu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sud okrivljeniku nije izrekao, budući mu je zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izrečena pravomoćnom presudom ovog suda broj Pp-754/2024. od 20.03.2024. i pravomoćnom presudom ovog suda broj Pp-1376/2025. od 16.06.2025., a koja zaštitna mjera, prema navodima okrivljenika i oštećene, do sada nije izvršena, slijedom čega, u konkretnom slučaju, ponovno izricanje iste po ocjeni suda, nije svrsishodno.

18. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom da je vlasnik osobnog automobila i imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 01. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

Miro Jalševec, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: OH, [adresa]

3. Oštećena: ŽH, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje