Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HD, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/21717., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 16. kolovoza 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 01. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i LD, rođene P, rođen **.**.1964., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, OŠ, djelatnik, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po supruzi i sinu i sam radi kod kuće, vlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac jednog pljt. djeteta, vojsku služio 1984. u Tetovu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 15. kolovoza 2025., u 19,30 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], ponovio nasilje u obitelji, a to obzirom je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-638/2023 od 09.03.2023., koja presuda je postala pravomoćna 18.03.2023., zatim presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1640/2024. od 24.06.2024., koja presuda je postala pravomoćna 12.07.2024. i presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-848/2025. od 11.04.2025., koja presuda je postala pravomoćna 01.05.2025., na način da je, pod vidnim jakim utjecajem alkohola, time da je alkotest odbio, vikao, galamio, te pogrdnim riječima i psovkama „ prasica, mrcina, lijenčina, jebo Ti L mater „, vrijeđao i psovao svoju suprugu FD, da bi istu potom i fizički napao i dva puta ju zatvorenim dlanom desne ruke udario po leđima, u predjelu desne lopatice, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

II Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda Poslovni broj Pp-1924/2025-6 od 16. kolovoza 2025., odnosno svo vrijeme u kojem je isti bio zadržan ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 15. kolovoza 2025., u 21,50 sati, te kako je bio zadržan 15 dana, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji iznos se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog, broj: KLASA: 211-07/25-5/21717., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 16. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz članka 10., kažnjivog po članku 22. ZOZONUO.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 15. kolovoza 2025. i doveden uređujućem sudu 16. kolovoza 2025., te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 16. kolovoza 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da vezano za događaj od 15.08.2025. za koje ga tereti tužitelj u optužnom prijedlogu, a koji mu je uređujući sudac sada pročitao, prije svega navodi da su njegova supruga FD i on 27 godina u braku i da im je upravo danas godišnjica braka. U braku je rođen jedan sin koji je danas punoljetan KD. Jučer da je njegova supruga slavila imendan, te je točno da je on tijekom dana konzumirao alkoholna pića, a kada mu se pročitalo da ga se tereti da je on jučer u obiteljskoj kući vikao i galamio, te svoju suprugu FD, te istu psovao sa jebo ti bog mater i vrijeđao pogrdnim riječima da je prasica, mrcina, lijenčina, naveo je da se on toga ne sjeća i napomenuo da ista nije lijenčina da je radišna. Nadalje, kada mu se predočilo da ga se tereti da je svoju suprugu FD jučer dva puta zatvorenim dlanom desne ruke udario po leđima u predjelu desne strane lopatice naveo je da se niti toga ne sjeća, a osim toga kako bi on ovako slabije fizičke konstitucije i narušenog zdravstvenog stanja svoju suprugu išao udariti. Obzirom da smatra da nije počinio prekršaj da ga nije potrebno niti zadržavati jer ne postoji opasnost da bi se bilo kakvo nasilničko ponašanje nastavilo ili ponovilo. Na posebno pitanje iskazao je da on nikad nije bio na obveznom psihosocijalnom tretmanu, a da sam unatrag možda već jednu godinu polazio predavanja koja je održavala dr. MD, a vezano za konzumaciju alkohola. Na liječenju od ovisnosti nije nikad bio, time da si je unatrag moguće tri godine ishodio uputnicu, javio se u OB Varaždin, ali su mu rekli da njemu liječenje od ovisnosti nije potrebno. Na daljnje pitanje suda naveo je da on popije moguće dva do tri gemišta, ali ne svaki dan, a jučer da je popio malo više povodom blagdana i imendana svoje supruge. Kako je rekao on se događaja ne sjeća, a moguće zbog veće količine alkohola.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu FD u svojstvu svjedoka, potom svjedoka GD, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Izvješće o uhićenju, Zapisnik o alkotestu, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Izvješće o pruženoj intervencije i Potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 16.8.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećena FD, ispitana u svojstvu svjedoka, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 16. kolovoza 2025., otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da su okrivljenik i ona u braku 27 godina i da su roditelji jednog, danas punoljetnog djeteta, sina GD, te svo troje žive u obiteljskoj kući u [adresa]. Jučer da ju je suprug, ovdje okrivljeni, cijelog dana vrijeđao i psovao pa joj tako govorio pogrdne riječi da je prasica, mrcina, lijenčina, a psovao joj je i pas mater i vrag mater. Ona da je napustila obiteljsku kuću i bila je gotovo tijekom cijelog dana na obiteljskom dvorištu dok je okrivljenik bio u kući, a to kako bi izbjegla njegove napade. Kada je nešto poslije 19,00 sati ušla u kuću, spremila večeru, pozvala sina i supruga za stol, suprug je ponovno počeo, odnosno može se reći nastavio sa istim tim psovkama i pogrdnim riječima prema njoj. Kada su ga pitali sin i ona da gdje mu je 20,00 eura koje mu je sin dao ovaj tjedan, u četvrtak, tada je bilo "gotovo". Okrivljenik ju je tada dva puta zatvorenim dlanom desne ruke, dakle "pesnicom" udario u predjelu leđa, u predjelu desne strane lopatice. Krenuo ju je i treći puta udariti šakom u čemu ga je spriječio sin KD. Ona je to iskoristila da uzme mobitel i ode u drugu prostoriju odakle je nazvala policijske službenike, te je dolazak istih dočekala izvan kuće. Ovakvo ponašanje okrivljenika ju je uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. Nadalje, da zna da je okrivljenik već četvrti puta prijavljen radi istog prekršaja, ali ona do sada nije poduzela nikakve druge korake jer nema se kuda maknuti, a i sin mora završiti još jednu godinu fakulteta, pa stoga radim kako bi osigurala sredstava po cijele dane. Napomenula je da je okrivljenik jučer bio pod jakim utjecajem alkohola. Na pitanje suda navela je da okrivljenik konzumira konstantno alkohol i da po njezinoj ocjeni popije 2 litre dnevno, a i više. Nadalje, da su se u jednom navratu već išli se javiti u OB Varaždin jer je okrivljeniku bilo određeno liječenje od ovisnosti alkoholu, ali da su liječnici rekli da je njegovo zdravstveno stanje takvo i da su promjene kod istog takve da on nije podoban za liječenje. Nadalje, da je okrivljeniku bio određen obvezni psihosocijalni tretman i to da ga je polazio čak putem računala u vrijeme kada je bila korona, a sada mu je ovdje godine ponovno određen, te joj je sin rekao da je provoditelj tretmana AD zvao u njihovu kuću kako bi dogovorio početak tretmana, ali da okrivljenik nije mogao s njim razgovarati jer je bio pod utjecajem alkohola. Ona osobno smatra da bi okrivljenika trebalo prisilno liječiti odnosno smjestiti ga u nekakvu ustanovu. Uvjerena je da bi puštanjem na slobodu okrivljenik nastavio konzumirati alkohol te se nasilnički ponašati, dakle da bi mogao ponoviti prekršaj.

4.2. Svjedok KD, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 16. kolovoza 2025., otklonio je blagodat nesvjedočenja i iskazao da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njegovi roditelji ovdje okrivljeni, oštećena i on. Što se tiče jučerašnjeg dana može navesti da su u kritično vrijeme u obiteljskoj kući sjeli za stol kako bi večerali što je pripremila majka te je u jednom trenutku razgovor naveo na temu o 20,00 eura koje je on ocu dao dan ranije, te je majka istog pitala da gdje mu je taj novac, na što se on jako razljutio te je majku dva puta rukom, a ne zna da li je imao otvoreni dlan ili ga je stisnuo, udario u predjelu leđa. On da je tada stao između oca i majke kako se fizički napad ne bi nastavio, dok je majka napustila prostoriju i pozvala policijske službenike. Na pitanje da li je otac nešto pogrdno govorio majci naveo je da se danas sjeća da joj je govorio da je lijenčina, odnosno da joj je opsovao mater, a da li je bilo još kakvih pogrdnih riječi ili psovki moguće da ih je bilo, ali se on danas više ne sjeća, nije na to toliko obraćao pažnju. Na posebno pitanje iskazao je da je otac jučer bio pod utjecajem alkohola, a na daljnje pitanje je naveo da isti inače dnevno konzumira 2-3 litra vina, te da se dakle u posljednja dva tjedna svakodnevno dovodi u alkoholizirano stanje. Do nasilničkog ponašanja ne dolazi baš svakog puta kada otac konzumira alkohola već povremeno jer kada se dovede u alkoholizirano stanje ode spavati.

4.3. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, iskaza svjedoka, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok stavak 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik suprug oštećene FD, slijedom čega se na iste, kao bračne drugove, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je kritične prilike okrivljenik u svojem organizmu imao alkohola, budući okrivljenik sam potvrđuje da je tijekom dana konzumirao alkoholna pića, te su i oštećena FD i svjedok KD potvrdili da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola.

8. Navode obrane okrivljenika kada isti iskazuje da se ne sjeća da bi svoju suprugu FD predmetne prilike psovao psovkama i vrijeđao pogrdnim riječima, niti da bi istu dva puta stisnutom šakom udario po leđima, a kako ga se to tereti Optužnim prijedlogom, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a osobito pored činjenice da se okrivljenik sjeća kako je inkriminiranog dana bio kod kuće, sjeća se da je povodom blagdana i imendana svoje supruge, s kojom je u braku 27 godina, konzumirao veću količinu alkoholnog pića, a znao se je izjasniti i glede svoje konzumacije alkohola, posjeta predavanju, posjeta liječnika i da su isti zaključili da mu liječenje nije potrebno, odnosno da nije podoban za uspješno liječenje od alkoholizma, što sve upućuje na zaključak da se okrivljenik sjeća svega, osim što se „prigodno“ , jer ocjenjuje da mu to ide u prilog, ne sjeća samo svojega ponašanja i radnji inkriminirane prilike prema svojoj supruzi.

8.1. Dakle, sud je obranu okrivljenika prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

10. Iskaz oštećene FD i iskaz svjedoka GD, sud je prihvatio i ocijenio uvjerljivim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi isti imali kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio ili rekao, te se lažnim prijavljivanjem i lažnim svjedočenjem izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da su o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, a budući da o događaju imaju osobna i neposredna saznanja, to njihovim iskazima daje dodatnu vjerodostojnost.

11. Imajući u vidu gore citirane odredbe ZOZONUO, s jedne strane, dakle da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i s druge strane da je oštećena FD, uvjerljivo, decidirano i okolnosno potvrdila kako ju je okrivljenik tijekom cijelog kritičnog dana, pa tako i u inkriminirano vrijeme, vrijeđao da je prasica, mrcina, lijenčina i psovao joj mater, da bi ju potom i dva puta zatvorenim dlanom desne ruke, dakle "pesnicom" udario u predjelu leđa, u predjelu desne strane lopatice i da ga je u daljnjem napadu spriječio njihov sin KD, što je ona iskoristila da uzme mobitel, napusti prostoriju i pozove policijske službenike, koje je dočekala van kuće, kao i da su je narečeno ponašanje i radnje okrivljenika uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo, te da njezin iskaz ima uporišta i u iskaz svjedoka GD, koji je u svemu bitnome potvrdio da je otac, ovdje okrivljenik, kritične prilike svoju suprugu, a njegovu majku, ovdje oštećenu, dva puta rukom udario u predjelu leđa i da je on tada stao između oca i majke kako se fizički napad ne bi nastavio, dok je majka napustila prostoriju i pozvala policijske službenike, a potvrdio je i da je okrivljenik oštećenoj govorio da je lijenčina i da joj je opsovao mater, to sud, povezujući personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene FD i svjedoka GD i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i ponovio prekršaj, odnosno počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. ZOZONUO.

12. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena FD potvrdila.

12.1. Na zaključak suda da je oštećena ponašanjem i radnjama okrivljenika bila uznemirena i da joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo, dodatno upućuje i činjenica da je o događaju, a neposredno nakon samog događaja, 15.08.2025., u 19,56 sati, o istom obavijestila policiju i zatražila zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 15.08.2025., kao i činjenice da je oštećena dolazak policijskih službenika čekala van kuće.

13. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da njegovo ponašanje i radnje kod drugog člana obitelji mogu izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

13.1. Činjenica da je okrivljenik kritične prilike u svojem organizmu imao alkohola, ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, obzirom da je isti sam i dobrovoljno unio alkohol u svoj organizam, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola, koje ponašanje pod utjecajem alkohola i posljedice istog mu nisu mogle biti nepoznate, obzirom na dosadašnje pravomoćno prekršajno kažnjavanje radi istih prekršaja koje je činio pod utjecajem alkohola.

14. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenoj, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 2. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 16.08.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, budući je okrivljenik u posljednje tri godine i pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što upućuje na zaključak kako mu protupravna ponašanja općenito nisu strana, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

16. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 2. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, ocjenjujući kako će se specijalna i generalna prevencija ostvariti isključivo kaznom zatvora u izrečenom trajanju.

16.1. Temeljem članka 40. PZ u vrijeme izvršenja izrečene kazne zatvora okrivljeniku se uračunalo vrijeme u kojem je bio zadržan temeljem Rješenja o zadržavanju ovog suda poslovni broj Pp-1924/2025-6 od 16. kolovoza 2025. i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 15. kolovoza 2025., u 21,50 sati, a kako je bio zadržan 15 dana, to okrivljenik od gore izrečene kazne zatvora nema više ništa za izdržati.

17. Predložene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obveznog psihosocijalnog tretmana, sud okrivljeniku nije izrekao, budući mu je zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu izrečena pravomoćnom presudom ovog suda broj Pp-638/2023. od 09.03.2023., a zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana pravomoćnom presudom ovoga suda broj Pp-848/2025. od 11.04.2025., a koje zaštitne mjere, prema navodima okrivljenika i oštećene, do sada nisu izvršene, slijedom čega, u konkretnom slučaju, ponovno izricanje istih, po ocjeni suda, nije svrsishodno.

18. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka jer ih je isti i prouzročio, pa ga je tako obvezao da plati trošak paušala u iznosu od 30,00 EURA, koji troškovi su obređeni u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom da je vlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 01. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ĆD, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: PD, [adresa]

3. Oštećena: FD, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje