REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Poslovni broj: Pp-585/2025-5
Stalna služba u Pakracu
Prekršajni odjel
Pakrac, Trg pape I.Pavla II 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Brigite Kasner kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RZ zbog prekršaja iz čl.250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/2019, 114/2022 i 133/2023) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom PP Pakrac broj: 211-07/25-4/14387 od 10.02.2025., dana 01. rujna 2025.g. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i T, rođ.A, rođ. **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen Ć, otac dvoje mlljt. djece, pismen, završio SSS, elektromehaničar za mašine i opremu, obrtnik,
vlasnik obrta [obrt], prima mjesečni OD oko 850,00 eura,
supruga zaposlena i prima mjesečni OD 820,00 eura, suvlasnik na
kući u [adresa] i vlasnik dva osobna automobila marke BMW 2010 i 2021.g.p., teretnog vozila marke Citroen 2018.g.p., neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I dana 16. siječnja 2025.g. u 08:00 sati u Pakracu, u ul. M.Hrvatske kbr.4
uvidom u službenu evidenciju IS MUP-a RH utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik vozila – fizička osoba obrtnik vozilo marke CFMOTO reg. oznaka [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (dana 01.12.2024.) istu produžio niti odjavio vozilo,
dakle, okrivljenik - fizička osoba obrtnik kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj iz čl.250. st.2., a kažnjivo po čl.250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II Na temelju odredbe čl.250. st.11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
okrivljeniku uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
izriče se
NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura)
III Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka
presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (86,67 EUR (osamdesetšesteuraišezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti
troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Požeško-slavonska, PP Pakrac izdala je obavezni prekršajni nalog pod
brojem: 211-07/25-4/14387 od 10.02.2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik TZ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se
očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni prijedlog i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik na ispitivanju izjavljuje da je u vrijeme opisano u optužnom aktu bio vlasnik vozila i važenje prometne dozvole je isteklo 01.12.2024., a nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti odjavio vozilo.
Predmetno vozilo nije koristio nekoliko mjeseci, odnosno od 08. mjeseca 2024. nije izišao iz garaže. Vidio je u prometnoj dozvoli da mu je isteklo važenje prometne dozvole i dana 16.01.2025. produžio je važenje prometne dozvole. Stvarno mu nije bila namjera da ne registrira vozilo, jer su mu sva vozila registrirana, ali se je to tako jednostavno desilo. Čak ga je i osiguravajuća kuća zaboravila podsjetiti kada istječe važenje prometne dozvole, a što oni inače čine.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je obavijest o
počinjenom prekršaju (str.8-9), pregled registracije (str.10) I izvadak iz prekršajne evidencije (str.12-13).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući
provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Na temelju priznanja okrivljenika da je u vrijeme opisano u optužnom aktu bio
vlasnik vozila i važenje prometne dozvole je isteklo 01.12.2024., a nije u roku od 15
dana od isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti odjavio vozilo, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (str.8-9) i uvidom u pretragu po vozilu i dokumentu (str.10) utvrđeno je da je uvidom u službenu evidenciju IS MUP-a RH u službenim prostorijama PP Pakrac vidljivo da okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek s danom 01.12.2024.) istu produžio niti javio vozilo, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (dana 01.12.2024.) istu produžio niti odjavio vozilo, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i osudio ga na novčanu kaznu znatno ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne
okolnosti da je okrivljenik priznao djelo, da do sada nije prekršajno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (str.12-13), da je naknadno produžio važenje prometne dozvole, da je otac dvoje mljt. djece s vrlo malim primanjima, a otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu znatno ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, s tim da je zakonom za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 – 1.990,00 eura.
7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.
2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
8. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Pakracu, 01. rujna 2025.g.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Brigita Kasner v.r.
Mira Vrbica v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
