Zakon.hr

P Ob-320/2024-67

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Valentini Vedrina Parlov, u pravnoj stvari tužiteljice HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnice Nataša Pečarević i Eleonora Katić, odvjetnice u Zagrebu, protiv tuženika CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Una Zečević Šeparović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Zečević i dr. u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnom skrbniku NV iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, i uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji Grad-Medveščak, radi razvoda braka s mlt. djecom, nakon glavne rasprave zaključene 16. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika u zamjeni tužiteljice, tuženika i punomoćnice tuženika, a u odsutnosti tužiteljice osobno, posebnog skrbnika i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Gornji Grad-Medveščak, dana 01. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

I. Razvodi se brak zaključen 23. siječnja 2021. u Zagrebu, koji je upisan u maticu vjenčanih za matično područje Medveščak za 2021., pod rednim brojem 00009, između:

CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1983. u [adresa]

HV, rođene H, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1995. u [adresa].

II. Zajedničko dijete stranaka, mlt. VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom HV, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njezina stanovanja.

III. Roditelji, HV i CV ostvarivati će zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete VV.

IV. Osobni odnosi mlt. VV i oca CV ostvarivati će:

- u tjednu kada mlt. VV ne provodi vikend s ocem: - utorkom i četvrtkom, na način da otac preuzme mlt. dijete u vrtiću i vrati na adresu majke u 19:00 sati,

-svaki drugi tjedan, od četvrtka nakon vrtića do ponedjeljka ujutro kada otac vraća dijete u vrtić, koje se vrijeme preuzimanja djeteta iz vrtića i vraćanja djeteta u vrtić određuje u skladu s kućnim redom vrtića,

-svaki drugi državni praznik i blagdan koji je neradni u Republici Hrvatskoj u trajanju od 10:00 do 19:00 sati,

-polovicu svih školskih praznika na način da u parnim godinama mlt. VV s ocem provodi prvi dio zimskih praznika te ljetne praznike od 01. srpnja do 15. srpnja i od 15. kolovoza do 31. kolovoza, a u neparnim godinama obrnuto,

-sve više ili drugačije prema dogovoru roditelja.

V. Nalaže se ocu CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 400,00 EUR mjesečno počevši od 01. rujna 2025. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice HV, OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika od 24. svibnja 2025. koji glasi: „2. Maloljetna VV, rođ. **.**.2021. godine stanovati će s ocem na adresi oca.

2. Osobni odnosi majke sa mlt. DV, odvijati će se:

- svakog drugog ponedjeljka od 17h kada će majka preuzeti dijete u vrtiću do sljedećeg ponedjeljka ujutro kada će majka odvesti dijete u vrtić,

- svaki drugi državni praznik i blagdan koji je neradni dan od 09-19 sati na način da će majka preuzeti i vratiti dijete na adresu oca

- pola svih praznika na naćin da će majka u neparnim godinama s djetetom provesti prvu polovicu praznika, a otac drugu dok će u parnim godinama majka s djetetom provesti drugu polovicu praznika, a otac prvu

- ljetne praznike 2 tjedna u srpnju i 2 tjedna u kolovozu na način da će majka u neparnim godinama s djetetom provesti prva 2 tjedna u srpnju i kolovozu, a u parim godinama druga dva tjedna u srpnju i kolovozu.

3. Majka HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] će za uzdržavanje mlt. ĆV plaćati 200,00 EUR mjesečno počev od dana donošenja odluke pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na način da dospjele obroke uzdržavanja plati odjednom, a inače do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, i to na račun oca CV IBAN: [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d.

4. Otac CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] će za uzdržavanje mlt. ĆV plaćati 200,00 EUR mjesečno počev od dana donošenja odluke pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to na način da dospjele obroke uzdržavanja plati odjednom, a inače do svakog 10-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, i to na račun majke HV.

5. Roditelji se obvezuju izvanredne troškove uzdržavanja mlt. djeteta i troškove vrtića snositi na jednake dijelove.

6. Roditelji se obvezuju omogućiti drugom roditelju svakodnevan kontakt s djetetom putem poziva u tjednu u kojemu drugi roditelj ne provodi vrijeme s djetetom.

7. Zabranjuje se majci HV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvođenje mlt. ĆV, rođ. **.**.2021.g. izvan državnih granica RH za čiju provedbu se zadužuje Granična policija RH. Ova zabrana ima se zabilježiti u MUP RH, PU ZAGREBAČKA, kao i svim ostalim evidencijama MUP RH i graničnih prijelaza RH. 8. Tužiteljica se obvezuje naknaditi tuženome parnični trošak, u roku 15 dana.“

r i j e š i o j e

I. Određuje se privremena mjera prema kojoj će zajedničko dijete stranaka, mlt. VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom HV, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njezina stanovanja.

I.II. Osobni odnosi mlt. VV i oca CV ostvarivati će:

- u tjednu kada mlt. VV ne provodi vikend s ocem: - utorkom i četvrtkom, na način da otac preuzme mlt. dijete u vrtiću i vrati na adresu majke u 19:00 sati,

-svaki drugi državni praznik i blagdan koji je neradni u Republici Hrvatskoj u trajanju od 10:00 do 19:00 sati,

-sve više ili drugačije prema dogovoru roditelja.

I.III. Nalaže se ocu CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. VV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 400,00 EUR mjesečno počevši od 01. rujna 2025. pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice HV, OIB: [osobni identifikacijski broj].

I.IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

I.V. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovome sudu 12. ožujka 2024. navodi da su stranke bračni drugovi koji su 23. siječnja 2021. sklopili brak u Zagrebu, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Medveščak pod rednim brojem 00009 za 2021., te u kojem je braku 17. svibnja 2021. rođeno zajedničko dijete, VV. Faktična bračna zajednica je prekinuta u rujnu 2022., otkada mlt. VV stanuje s majkom, a osobne odnose s ocem ostvaruje svaki drugi tjedan. Roditelji pritom imaju neadekvatnu roditeljsku komunikaciju, ne mogu postići dogovor o skrbi za dijete, zbog čega, kao i zbog dobi djeteta takav način ostvarivanja osobnih odnosa s ocem nije adekvatan, niti njime nije zaštićen najbolji interes djeteta. Supružnicu su stoga proveli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka pred nadležnim Područnim uredom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u kojem nisu sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tužiteljica stoga predlaže razvesti brak stranka i donijeti odluku prema kojoj će mlt. VV stanovati s majkom, a s ocem ostvarivati osobne odnose u jednom tjednu: -utorkom po završetku vrtića do srijede ujutro kada će je otac odvesti u vrtić, a slijedeći tjedan: -od petka po završetku vrtića do ponedjeljka ujutro; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan te 15 dana ljetnih praznika. Predložila je donijeti odluku o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi za mlt. VV u dijelu zdravlja i obrazovanja, potom naložiti tuženiku da za uzdržavanje mlt. djeteta doprinosi iznos od 800,00 EUR mjesečno do svakog 20. -tog u mjesecu, visinu kojeg iznosa obrazlaže navodeći da dijete osim potreba za hranom, odjećom, obućom, higijenom i dr. pohađa privatni vrtić koji mjesečno košta 450,00 EUR, dok je otac radno sposobna osoba koja ima mogućnosti namiriti materijalne potrebe djeteta u tom iznosu. Zatražila je i naknadu prouzročenog troška postupka.

1.1. Uz tužbu je priložen rodni list djeteta, vjenčani list, a po pozivu suda i izviješće o obveznom savjetovanju.

2. Tuženik se u očitovanju na tužbu suglasio s razvodom braka, dok se u preostalom dijelu kojim se tužba odnosi na uređenje sadržaja roditeljske skrbi, istoj u cijelosti protivio te je istaknuo protutužbeni zahtjev kojim u odnosnom dijelu predlaže sudu donijeti odluku prema kojoj će mlt. VV stanovati s ocem, a s majkom ostvarivati osobne odnose svaki drugi tjedan od ponedjeljka od 17:00 sati, kada će majka preuzeti dijete u vrtiću do sljedećeg ponedjeljka ujutro kada će majka odvesti dijete u vrtić, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 09:00 do 19:00 sati, polovicu svih praznika, pri čemu ljetne praznike dva tjedna u srpnju i dva tjedna u kolovozu, sve u zavisnosti od parnih i neparnih godina. Predložio je i da svaki roditelj za uzdržavanje djeteta doprinosi iznosom od po 200,00 EUR mjesečno, a da izvanredne troškove dijele na jednake dijelove, kao i da sud donese odluku kojom se majci zabranjuje odvođenje djeteta izvan državnih granica Republike Hrvatske. Protivljenje tužbenom zahtjevu pojašnjava navodeći da postavljeni tužbeni zahtjev nije u skladu s najboljim interesom djeteta i da za njega ne postoji niti jedan adekvatan razlog. Mlt. VV stanuje na adresi stanovanja oca te time u obiteljskoj kući gdje je stanovala od rođenja, a majku viđa svaki drugi tjedan na način da je majka preuzme u vrtiću u ponedjeljak po završetku vrtića te je po proteku sedam dana u ponedjeljak ujutro dovede u vrtić, nakon čega je preuzme otac i tako naizmjenično. Takav način susreta djeteta i majke traje već godinu dana i dijete je na to naviklo, voli provoditi vrijeme s oba roditelja, jednako je privrženo ka oboje roditelja te je i on, kao i majka, tijekom zajedničkog života obavljao svakodnevnu skrb o djetetu, što je nastavio činiti samostalno u dane kada je dijete kod njega. On također iz prvog braka ima dvojicu sinova, mlt. C, rođenog 2011. i mlt. MV, rođenog 2012., kojima je mlt. VV privržena te bi predloženim načinom susreta od strane tužiteljice, mlt. VV bila uskraćena za bratski odnos koji je važan za njezin zdrav psihofizički razvoj. U očitovanju dalje potvrđuje činjenicu neadekvatne roditeljske komunikacije navodeći da je radi toga bio primoran potražiti i pomoć policije te se obratiti Zavodu obzirom majka konstantno snima mlt. VV tjerajući je da govori kako ne želi ići k ocu do mjere da dijete, očito uznemireno situacijom, plaće te onda te snimke šalje tuženiku. U odnosu na uzdržavanje, navodi da je, otkako su roditelji razdvojeni, kupovao mlt. VV odjeću, obuću i druge potrepštine te je plaćao dječji vrtić u iznosu od 480,00 EUR mjesečno. On ima plaću od 990,00 EUR i nema drugih primanja te se u svemu oslanja na pomoć roditelja, pri čemu ima obvezu doprinositi za uzdržavanje drugih dvoje djece u ukupnom iznosu od 800,00 EUR mjesečno te izvanredne troškove. Također ima mjesečnu obvezu kredita od 970,00 EUR podignutog za uređenje kuće i ta otplata traje još 20 godina. Predloženu pak zabranu majci da napusti Republiku Hrvatsku obrazlaže navodeći da je ona u više navrata iskazivala namjeru da dijete odvede u Republiku Srbiju gdje joj stanuje partner, čemu se on protivi te izražava bojazan za sigurnost djeteta i povratak djeteta u RH.

2.1. Uz tužbu je priložio naloge o izvršenom plaćanju iznosa od 800,00 EUR primatelju FV s naznakom „alimentacija za 12.2023. i siječanj 2024.“

3. Mlt. VV je u ovome postupku zastupana po posebnom skrbniku NV iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb.

4. Obzirom se tuženik u očitovanju na tužbu nije usprotivio razvodu braka, to je sud primjenom odredbe čl. 369. st. 3. Obiteljskog zakona („Narodne Novine“ broj: 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje ObZ) cijenio da su stranke podnijele prijedlog za sporazumni razvod braka te je primjenom odredbe čl. 51. st. 1. ObZ-a odlučeno kao u točki I. izreke.

5. Prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete VV stanovati, o roditeljskoj skrbi i o osobnim odnosima, sukladno odredbi čl. 416. st. 1. ObZ-a, pribavljen je prijedlog i mišljenje nadležnog Područnog ureda Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koji je na spis dostavljen podneskom od 01. srpnja 2024. (list 34-40 spisa), potom u vidu očitovanja na primjedbe tuženika, podneskom od 12. kolovoza 2024. (list 78- 82 spisa), podneskom od 27. siječnja 2025. (list 120 spisa) te dalje protekom vremena i s obzirom na rezultate mjere obiteljsko-pravne zaštite iz nadležnosti Zavoda te rezultate psihologijske dijagnostike stranaka, podneskom od 06. ožujka 2025. (list 239-248 spisa) i 07. svibnja 2025. (list 287-288 spisa). Sud je nadalje u dokaznom postupku izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih tužbi, ispise sms poruka stranaka, isprave na okolnost imovinskog stanja pribavljene primjenom odredbe čl. 313. st. 3. ObZ-a, pročitana su izviješća voditeljice mjere TV, koja je saslušana dodatno u svojstvu svjedoka; saslušane su stranke te je pribavljeno očitovanje posebnog skrbnika, pri čemu mišljenje djeteta nije utvrđeno zbog njezine niske kronološke dobi (čl. 360. st. 4. ObZ).

5.1. Sud nije prihvatio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza psihologijsko- psihijatrijskim vještačenjem jer je cijenjeno da je u postupku od strane Zavoda provedena psihološka dijagnostika stranaka kao i detaljna obrada istih, koja u korelaciji s čitavo provedenim dokaznim postupkom čini dostatan činjenični supstrat za donošenje odluke. Također nije prihvaćen dokazni prijedlog za saslušanjem svjedokinje ŽV, obzirom su rezultati provođenja mjere dostavljeni sudu od strane Zavoda u podnesku od 06. svibnja 2025. te je sud ocijenio da dodatno saslušanje voditeljice mjere, s obzirom na utvrđenu obiteljsku dinamiku dalje nije potrebno.,

5.2. Tužiteljica je na ročištu od 30. siječnja 2025. predložila donošenje privremene mjere sukladno prijedlogu Zavoda koji prijedlog sud po njegovu donošenju nije prihvatio cijeneći da je između stranaka pred ovim sudom u to vrijeme bio u tijeku postupak R1 Ob- 394/24 radi donošenja privremene mjere. Uvidom u potonji predmet unutar sustava eSpis utvrđeno je da je 27. svibnja 2025. doneseno rješenje o povlačenju prijedloga, koje je rješenje postalo pravomoćno 25. lipnja 2025.

6. Iz isprava priloženih tužbi i dovodeći iste u svezu s izviješćem Zavoda od 01. srpnja 2025. slijedi da je mlt. VV, rođena **.**.2021., zajedničko dijete ovdje stranaka, HV i GV. Djevojčica je prema izviješću pedijatrice zdravo dijete, čiji je razvoj u skladu s dobi, „nešto je bolje njegovana nego ranije“, a suradnja s roditeljima je „tek zadovoljajuća“; roditelji nisu redoviti s cijepljenjem, a na suočavanje s navedenim pri razgovoru u Zavodu, oboje iznose da im je pedijatrica čudna i da je razmišljaju promijeniti. Prema izviješću vrtića, djevojčica redovito dolazi u vrtić vedra, nasmijana i opuštena; pravilno se izražava i iskazuje svoje potrebe i emocije, a roditelji aktivno sudjeluju i donose potrebne stvari i čistu odjeću kada je to potrebno.

6.1. Prema socioanamnestičkim podacima sadržanim u mišljenju Zavoda, majka HV, rođena **.**.1995., stekla je zvanje prvostupnika na Veleučilištu Vern; tijekom 2020. je u Parizu završila školu kuhanja, potom je pohađala tečajeve ratarstva i stočarstva; tijekom studiranja je bila zaposlena u trgovačkom društvu Santa Lucia International, potom od 2019. u trgovačkom društvu svoga oca kao product manager; u 2022. i 2023. u suprugovom trgovačkom društvu Vinoteka kao prodavačica u maloprodaji, a u rujnu 2023. je otvorila servis za čišćenje. U razgovoru pred Zavodom je iznosila kako ima podršku primarne obitelji te joj oba roditelja predstavljaju izvor podrške, kao i da su joj se, radi narušenog odnosa sa suprugom, javile teškoće u psihičkom funkcioniranju u vidu anksioznosti, napadaja i učestalog znojenja, radi čega se uključila u online tretman psihoterapeuta. Od srpnja 2023. je u emotivnoj vezi s ŠV iz [adresa], koji povremeno dolazi kod nje u Zagreb. Otac CV, rođen **.**.1983., je zvanjem dipl. ekonomist; tijekom 2004. je osnovao trgovačko društvo Acrobat koje se bavi distribucijom vina i hrane; tijekom 2015./16. je otvorio vinoteku Svijet vina, uz koju se bavi uzgojem eko hrane za vlastite potrebe. Od 25. lipnja 2011. do 15. ožujka 2017. je bio u bračnoj zajednici s HVS, koja je zajednica prestala razvodom i u kojoj je rođeno dvoje djece, mlt. SV, rođen 2011. i mlt. MV, rođen 2012. Prema vlastitim je navodima (u vrijeme provođenja razgovora) u novoj emocionalnoj vezi s V, agenticom za prodaju nekretnina, žive zajedno i djeca su je upoznala.

6.2. Iz izviješća Zavoda slijedi da je bračna zajednica ovdje stranaka prekinuta u rujnu 2022., uz nekoliko pokušaja obnove odnosa, a obitelj se u tretmanu sustava socijalne skrbi nalazi od 11. listopada 2023., kada je majka HV pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka. U obitelji je prethodno tome, u kolovozu 2023., evidentirana intervencija policije radi nasilja u obitelji te je oboje roditelja od strane Područnog ureda Trešnjevka upozoreno na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, dok je u srpnju te godine majka HV prijavila supruga CV u V. PP zbog oduzimanja vozila i onemogućavanja slobode kretanja navodeći da joj nije želio vratiti osobne stvari. S obzirom na evidentirano nasilje, roditelji su u postupku obveznog savjetovanja sudjelovali odvojeno, a u postupku su iznosili o narušenom partnerskom i roditeljskom odnosu, potom međusobna zamjeranja i optuživanja za neprimjerena ponašanja i nasilje u obitelji. Majka HV je u razgovoru sa stručnim timom iznosila da je suprug tijekom braka bio izrazito kontrolirajući u odnosu na nju i sklon ljubomornim ispadima, a za sebe je iznosila da u nekim situacijama reagira impluzivno što opravdava navodeći „neću se dati ponižavati“. Navela je situaciju kada ju je jedan od suprugovih sinova iz prvog braka udarao nogama, a suprug u toj situaciji nije reagirao već se „smijao i cijelu je situaciju gledao s osmjehom“. I za sebe navodi da je njegove sinove znala riječima uvrijediti, no i da je s njima imala dobar odnos. Navodila je da suprug ne postavlja sinovima granice u odgoju, niti pravila, već da se dječaci u njegovoj prisutnosti udaraju i „prostače“ Tijekom trajanja bračne zajednice i prve godine djetetova života je s njima u kućanstvu živjela dadilja filipinskog podrijetla. Majka HV je iznosila djelatnicima Zavoda da je uz pomoć dadilje samostalno brinula o djetetu, dok je suprug dosta vremena boravio izvan kuće i „skoro svaku večer“ se vraćao u alkoholiziranom stanju. Otac CV je pak za suprugu HV navodio da je „po mom mišljenju vrlo povodljiva, manipulativna, lako zaljubljiva“, a to govori zato jer je „ s novim partnerom u kratkom odnosu i već planiraju živjeti zajedno, graditi kuću i sl.“ Naveo je kako ne želi da „ona u nekoliko godina promijeni više partnera i da njeni odnosi utječu na Gain život“. Slične navode je za supruga iznosila i majka HV navodeći pri Zavodu da je „sklon čestim promjenama emotivnih partnerica, a u posljednjih pola godine je promijenio tri. Trenutno živi s novom partnericom i njezinih dvoje djece. Prema navodima majke HV, njihov je odnos započeo vezom za koju ona nije planirala da bude dugoročna, no u kojoj se nakon mjesec dana dogodila trudnoća koju je CV želio i radi koje su sklopili brak. Iz izviješća dalje slijedi kako su se tijekom 2023. supružnici međusobno optuživali za vrijeđanja putem pisane komunikacije te da se u dokumentaciji kojom ured raspolaže navodi poruka oca CV „izjavljujem da me skoro svakodnevno putem poruka obavještava o svom odnosu s novim partnerom; šalje mi slike novog partnera i njegovog tijela, vrijeđajući moje tijelo…Isto tako izjavljujem da mi je u nedjelju poslala sliku noža uz prijetnju da će me… zaklati ako joj uzmem auto“, koje su sve optužbe za međusobno nasilje, vrijeđanje i omalovažavanje proslijeđene nadležnoj policijskoj postaji, a roditeljima je ponuđeno roditeljsko savjetovanje u okviru Obiteljskog centra. Iznosi se i da su roditeljska komunikacija i suradnja izrazito narušene i prema informacija Područnog ureda, otac CV zadržava osobne dokumente mlt. VV te majci onemogućava putovanja izvan RH, dok on s djevojčicom nesmetano putuje kada zajedno provode vrijeme. Stručni tim Zavoda navodi kako otac inzistira na provođenju osobnih odnosa tjedan/tjedan, a pritom često radi poslovnih obveza izbiva izvan Zagreba i RH, dok brigu o djevojčici prepušta svojim roditeljima ili dadilji. Terenskim izvidom na adresi stanovanja majke HV i opservacijom odnosa majke i mlt. VV, primijećena je njihova emocionalna povezanost. Primijećeno je da majka primjereno reagira na potrebe mlt. djevojčice. Također i da mlt. VV još uvijek nosi pelene u odnosu na što je majka navela kako namjerava raditi na skidanju pelena tokom ljeta. Majka je djelatnicima Zavoda tom prilikom opisivala kako s djevojčicom provodi vrijeme, zajedničke aktivnosti, navodi se da je opservirano da je upoznata s razvojnim potrebama djeteta, da joj pri igri postavlja odgojne granice na primjereni način i upozorava je na potencijalne opasnosti; da djevojčica samostalno bira s čime se igrati i traži majku da se uključi u aktivnost. Opservacijom pak odnosa oca i mlt. VV na adresi stanovanja oca zamijećena je također njihova emocionalna povezanost. Upitan imaju li namjeru on i majka raditi na skidanju pelena djevojčice naveo je da oko toga nemaju dogovor, no da ima takvu namjeru dok djevojčica bude kod njega boravila dva tjedna tijekom ljeta. Iznosi se kako tijekom terenskog izvida djevojčica samoinicijativno ulazi u ormar kako bi stručnim radnicima pokazala da stane unutra, a otac tom prilikom ostaje pasivno promatrati situaciju, prilikom čega djevojčica ozljeđuje prst te otac tješi djevojčicu. Navodi se kako se prilikom opservacije njihova odnosa stječe dojam emotivne angažiranosti oca no bez jasne strukture i usmjeravanja u aktivnostima.

6.3. Stručni tim Zavoda zaključuje da su roditelji tijekom zajedničkog života imali teškoće u postizanju dogovora, roditeljskoj suradnji i komunikaciji, što se nastavlja i nakon prekida bračne zajednice. Njihov je odnos obilježen međusobnim sukobima i „borbom za moć“ u kontekstu zajedničkog djeteta. Stječe se dojam kako otac CV monopolizira roditeljsku skrb zadržavanjem osobnih isprava mlt. VV, onemogućavanjem putovanja djeteta s majkom te inzistiranjem na provođenju vremena po principu tjedan/tjedan, kao i pohađanju privatnog Dječjeg vrtića za koji majka nema dovoljno sredstava, pritom tražeći od majke da sudjeluje u podmirivanju tih troškova. Stručni tim radi takvog narušenog odnosa stranaka smatra da nije u interesu mlt. djeteta da se osobni odnosi ostvaruju po principu tjedan/tjedan obzirom nije zadovoljen glavni uvjet za ostvarivanje osobnih odnosa po tom principu, odnosno adekvatna roditeljska suradnja i komunikacija. Pojašnjavaju da je život djeteta na dvije adrese kao dugoročno rješenje dobro za djecu čiji roditelji ostvaruju visok stupanj komunikacije i suradnje u svakodnevnoj skrbi za dijete, što kod obitelji CV izostaje. Uz navedeno, mlt. VV je niske kronološke dobi te joj je za razvoj privrženosti izrazito bitna stalna dostupnost oba roditelja odnosno češće izmjene vremena koje dijete provodi sa svakim roditeljem. Tijekom rada s obitelji se primjećuje da oboje roditelja pokazuje tendenciju voditi se vlastitom perspektivom u kontekstu roditeljstva, ne uzimajući u obzir ulogu, mogućnosti, potrebe i želje drugog roditelja, no procjenjuje se da je ipak majka roditelj koji bolje prepoznaje potrebe djeteta i primjerno na njih reagira. Višekratno provedenim razgovorima s oba roditelja se evidentira kako je majka u svom prijedlogu više orijentirana na zadovoljenje potreba i interesa djeteta, dok otac svoj prijedlog temelji na praktičnosti za roditelje u okviru prvenstveno njegovih poslovnih obveza, dok interes mlt. VV sagledava podredno. Mlt. VV je u razvojnoj fazi kada je važno uspostaviti pravila i disciplinu te naučiti dijete da kontrolira svoje emocije. Iznose kako su roditelji ti koji uvode dijete u svijet međuljudskih odnosa i moderiraju ličnost djeteta, a svojim međusobnim odnosom postaju model djetetu za sve daljnje odnose koje će graditi. Ako se roditelji bore među sobom oko moći i autoriteta, „monopoliziraju“ dijete i kod djeteta se od najranije dobi stvara konfuzija. Dijete prirodno teži voljeti i biti voljeno od strane oba roditelja te najbolji interes djeteta predstavlja dostupnost i uključenost oba roditelja tijekom njegovo odrastanja u dinamici koja odgovara djetetovoj dobi i potrebama. U kontekstu preuzimanja djeteta, navode kako roditelji mogu imati problem s tranzicijom djeteta između dva doma, međutim, da u ovoj razvojnoj fazi dijete stječe osnovni osjećaj za vrijeme, zbog čega se očekuje da će odvajanje od roditelja za dijete postati manje stresno. Stručni tim stoga u cilju zaštite djeteta od razvojnog rizika i radi osiguranja mirnog, sigurnog i predvidivog okruženja djeteta predlaže da se roditeljska skrb uredi na način da mlt. VV stanuje s majkom, HV, a s ocem CV ostvaruje osobne odnose na način da u tjednu kada provodi s majkom vikend, to bude utorkom i četvrtkom po završetku boravka djeteta u vrtiću do slijedećeg jutra kada otac odvodi dijete u vrtić; u tjednu kada mlt. VV provodi s ocem vikend-srijedom nakon boravka u vrtiću do četvrtka ujutro kada otac odvodi djevojčicu u dječji vrtić; svaki drugi vikend od petka nakon vrtića do ponedjeljka ujutro kada otac vodi djevojčicu u vrtić; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni u RH; polovicu ljetnih praznika na način da parne kalendarske godine od 01. srpnja do 15. srpnja provodi s makom, a od 16. srpnja do 31. srpnja s ocem, te od 01. kolovoza do 15. kolovoza iste godine s majkom, a od 16. kolovoza do 31. kolovoza s ocem, a neparnih kalendarskih godina obrnuto; polovicu zimskih, proljetnih i jesenskih praznika, na način da prvu polovicu praznika u parnim godinama provodi s majkom, a drugu polovicu s ocem, a neparnih godina obrnuto, te sve više i drugačije prema eventualnom dogovoru roditelja.

7. Tužiteljica se suglasila s mišljenjem Zavoda pri čemu je predložila da u tjednu kada dijete provodi vikend s ocem, ujedno s njim provodi vrijeme od srijede nakon vrtića do 19:00 sati.

7.1.Tuženik se protivio tako danom prijedlogu Zavoda navodeći da je u suprotnosti s najboljim interesom djeteta jer da od prestanka faktične bračne zajednice mlt. dijete stanuje s ocem, a majku viđa svaki drugi tjedan po sedam dana. Navodi da nije jasno kako je Zavod došao do utvrđenja da bi majka bolje prepoznavala interese djeteta kada nema stalno mjesto stanovanja, pokazuje nesigurnost i nestabilnost s obzirom na više zanimanja i interesa, iskazuje o verbalnom nasilju prema sinovima tuženika, šalje tuženiku prijeteće poruke i učestalo snima mlt. dijete navodeći je da priča kako ne želi ići k tati, na što je sve tuženik upozorio Zavod. Također i da se tužiteljica u skrbi za dijete često oslanja na pomoć svoje majke, a ranije na pomoć dadilje. Istovremeno iznosi i da mlt. dijete ima adekvatne uvjete stanovanja kod oba roditelja i privržena je ka oba roditelja te smatra da nije u njenom interesu mijenjati joj rutinu na koju se navikla. Osporava da bi on inzistirao na privatnom vrtiću za VV već da na tome inzistira majka, a on čitavo vrijeme isti plaća osim unatrag dva mjeseca kada to više nije financijski u mogućnosti, radi čega je predložio majci da on čuva dijete jer je do svibnja 2025. na roditeljskom dopustu, s čime se ona nije složila već se složila plaćati vrtić u pola dijela; navodi da ga je majka više od dva mjeseca blokirala, pa nije mogao komunicirati s VV u vremenu kada ona boravi kod majke, a da ga je potom majka prijavljivala Zavodu da otac s njom ne želi komunicirati; da se majka nije htjela dogovoriti oko praznika i oglušila se na sve njegove prijedloge, da bi ga potom ponovno prijavila Zavodu kako joj nije vratio dijete u vrijeme kada je njegov dio praznika. Zaključno smatra da prijedlog Zavoda vodi monopoliziranju djeteta od strane majke i drastično smanjuje djetetovo vrijeme s ocem,

7.2. Očitujući se na primjedbe tuženika, Zavod u podnesku od 12. kolovoza 2024. navodi da je prijedlog i mišljenje doneseno na temelju razgovora s oba roditelja, opservacije odnosa roditelj/dijete na adresama roditelja, uvidom u stambene prilike oba roditelja, na temelju zaprimljenih izviješća vrtića i nadležnog pedijatra te uvidom u dokumentaciju kojom Zavod raspolaže i time na temelju relevantnih činjenica i okolnosti u trenutnoj obiteljskoj dinamici. Iznose kako prema informacijama kojima Zavod raspolaže, stranke ne žive u bračnoj zajednici od rujna 2022., a mlt. VV ima prijavljeno prebivalište na posljednjoj zajedničkoj adresi stanovanja roditelja i djeteta, što je adresa prebivališta oca. Roditelji nisu postigli sporazum u kontekstu prebivališta djeteta obzirom da oboje iskazuje tendenciju da mlt. dijete ima prijavljeno prebivalište na njegovoj/njezinoj adresi stanovanja. Visoko konfliktan odnos roditelja perzistira dulje vrijeme i roditelji ne uspijevaju postići dogovor u kontekstu roditeljske skrbi, a majka HV kontinuirano iskazuje neslaganje s dinamikom tjedan/tjedan za koju navodi da je nametnuta od supruga, pri čemu razlozi koje iznosi u prilog protivljenja takvoj dinamici susreta su česta izbivanja oca radi poslovnih obveza, prekomjerna konzumacija alkohola, neodgovorno roditeljsko ponašanje, primjerice vožnja u alkoholiziranom stanju. Navodi se i kako se doznaje o obiteljskom nasilju tijekom 2023., a tijekom 2024. su u dva navrata upućivani dopisi nadležnoj PP radi međusobnih optužbi poradi više vrsta nasilja te zlouporabe psihoaktivnih tvari. Uz to, roditelji nemaju adekvatnu roditeljsku komunikaciju i ne mogu postići dogovor oko izvršavanja roditeljske skrbi kojim bi na adekvatan način bio zaštićen interes djeteta. Stručni tim u podnesku potvrđuje navode oca da djevojčica ima adekvatne uvjete stanovanja na obje adrese, da je emotivno povezana s oba roditelja, kao i da su oba roditelja motivirana s djevojčicom provoditi vrijeme te navode da je sve navedeno uzeto u obzir pri davanju mišljenja. U odnosu na stalnost mjesta stanovanja majke, navode da je ono nepromijenjeno otkada je u tretmanu tog Područnog ureda, pri čemu ukazuju da i sam tuženik navodi da su majčini uvjeti stanovanja primjereni, što je upravo relevantno za predmetni postupak. U odnosu na verbalno nasilje HV prema sinovima CV dok je stanovala s njima, a o čemu je i sama verbalizirala pred stručnim timom, ukazuje se kako ista iznosi primjer da ju je jedan od njegovih sinova nogama udarao dok otac CV nije reagirao. Iznosi se da je CV pri dolasku u Područni ured pokazivao snimke nastale tijekom vožnje za vrijeme trajanja bračne zajednice kojima nastoji diskreditirati drugog roditelja, iz čega i s obzirom na protek vremena, zaključuju da je CV također propustio primjereno reagirati i adekvatno odgojno usmjeriti vlastitog sina, što sada iskorištava protiv HV kako bi ju degradirao i pokazao u nepoželjnom svjetlu. Navodi se i kako je majka HV u odnosu na prijave oca o njenom neprimjerenom postupanju glede snimanja mlt. VV iz siječnja 2024. savjetovana o primjerenim i neprimjerenim odgojnim postupcima te je s oboje roditelja proveden savjetodavni razgovor. Dalje se navodi kako stručni tim ne problematizira pomoć bake djeteta koju HV koristi pri odgoju djeteta, posebno kraj činjenice da CV ima pomoć dadilje N za koju navodi da o djevojčici brine od 2022. i da u nju ima potpuno povjerenje. Navode i da do sada nisu imali informacije da je otac do svibnja 2025. na roditeljskom dopustu posebice stoga jer je otac do sada u više navrata iznosio o poslovnim putovima radi kojih nije mogao pristupiti na razgovore u Zavod, kao i da mu princip tjedan/tjedan odgovara „u odnosu na skrb o djetetu, kao i u odnosu na poslovne obaveze“, što je naveo u zapisničkoj izjavi u Zavodu. Tijekom srpnja 2024. majka HV je obavijestila Zavod kako je 08. srpnja 2024. suprug bez prethodne najave odveo djevojčicu iz dječjeg vrtića te je ona dolaskom u vrtić bila dovedena pred „gotov čin“, a nastavno na spomenuto obraćanje majke, otac CV je u e-mailu upućenom Zavodu 10. srpnja 2024. naveo kako nije točno da bi samoinicijativno i bez prethodnog dogovora odveo „svoje dijete iz vrtića“ te da odbija komunikaciju s majkom i povratak djeteta. U mailu je naveo da se probao dogovoriti oko provođenja praznika djeteta, dok je majka rekla da će o tome odlučiti sud, pa kako nemaju sudsku odluku, „ja nisam u obvezi vraćati svoje dijete jer je nisam nikome niti uzeo, obzirom on i majka imaju zajedničku roditeljsku skrb“, te je majci predložio da VV s njim provede od 01. do 15.7., a onda s njom od 15.7. do 15.8. Zavod dalje navodi da je oboje roditelja višekratno upozoravano i usmjeravano da je u interesu djeteta niske kronološke dobi poput mlt. VV, češća izmjena vremena koje provodi sa svakim od roditelja, s ciljem pravilnog psihofizičkog razvoja i razvoja privrženosti, pri čemu da majka HV iskazuje spremnost na korekciju vlastita ponašanja, dok kod oca CV izostaje uvid u vlastita nepoželjna i neprimjerena ponašanja. Navode i da je CV u evidenciji Zavoda nalazi od 2014. radi prijave počinjenja obiteljskog nasilja pod utjecajem alkohola, a kasnije i radi narušenih odnosa sa tadašnjom suprugom HVS, izlaganja djece neprimjerenim i nasilnim ponašanjima roditelja i prijave prekomjerne konzumacije alkohola, kao i da je tijekom 2014./15 od strane ODO-a upućen uključiti se u psihosocijalnu terapiju Odjela za ovisnosti KBC Sestre Milosrdnice. Iznose kako se višekratno navodi prekomjerna konzumacija alkohola te da je roditeljima CV i HVS u više navrata izricana mjera obiteljsko-pravne zaštite u ukupnom trajanju od godinu dana, sve radi narušenih obiteljskih odnosa, evidentiranih sukoba i nasilja u obitelji te s ciljem pružanja savjetodavne pomoći i podrške u uspostavi adekvatnog međusobnog odnosa i odnosa roditelja i djece. Prema podacima Zavoda, mlt. SV i mlt. MV sukladno sudskoj odluci stanuju s majkom i s ocem ostvaruju osobne odnose dva puta tjedno i svaki drugi vikend. Otac CV prilikom dolaska u Zavod navodi da su sada odnosi bolji nego prije te se primjećuje kako izbjegava otvoreno govoriti o toj obiteljskoj dinamici, no i da se uvidom u dokumentaciju Zavoda evidentira postojanje teškoća u ostvarivanju osobnih odnosa djece i oca, neredovitost istih i permisivni stil oca. Stručni tim dalje ponovno ukazuje kao najbolji interes djeteta predstavlja dostupnost i uključenost oba roditelja tijekom odrastanja i da se isti nužno ne odražava kroz princip tjedan/tjedan, kao i da stručni tim svojim prijedlogom ne daje monopol majci niti drastično smanjuje opseg vremena koje bi djevojčica provodila s ocem, obzirom se radi o razlici od sama dva dana u vremenu od mjesec dana, već se predloženi način ostvarivanja osobnih odnosa smatra adekvatnijim u odnosu na kronološku dob djeteta i razvojne potrebe, temelji se na boljoj raspodjeli vremena koje dijete provodi sa svakim roditeljima, pri čemu ističu da se od roditelja očekuje da se prilagođava potrebama djeteta, a ne obratno. Roditeljima je radi narušenog odnosa, izostanka suradnje i komunikacije i stoga ugroženosti razvojnih potreba djeteta, od 01. kolovoza 2024. na vrijeme od šest mjeseci izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, sa svrhom jačanja roditeljskih kapaciteta, praćenja kvalitete skrbi o djetetu, educiranja i usmjeravanja roditelja u obnašanju roditeljske skrbi te uspostave roditeljske suradnje. Pritom ponovno ističu da je život djece na dvije adrese dobro rješenje za djecu čiji roditelji ostvaruju visok stupanj suradnje i komunikacije, što kod obitelji MV dulje vrijeme izostaje.

7.3. Tuženik se u podnesku od 02. rujna 2024. i dalje protivio očitovanju Zavoda ustrajući kod ranije iznesenih navoda, u odnosu na koje navode Zavod u podnesku od 04. studenoga 2024. navodi kako je u ranijim očitovanjima jasno i argumentirano obrazložio mišljenje vodeći se najboljim interesom djeteta, pri čemu navode i da je uvidom u dokumentaciju kojom Zavod raspolaže tijekom 2024. u odnosu na drugo dvoje djece tuženika, mlt. MV i mlt. D, evidentirano postojanje prijave za nasilje u obitelji počinjeno od strane oca u vidu psihičkog i fizičkog nasilja prema djeci, izlaganja djece konzumaciji alkohola, manipuliranja i ucjenjivanja djece, radi čega je, i sukladno cjelovitim informacijama kojima Zavod raspolaže, roditeljima u odnosu na zajedničku djecu, mlt. MV i mlt. D izrečena mjera stručne pomoći i potpore. U odnosu na mjeru izrečenu ovdje strankama, navode kako nema bitno promijenjenih okolnosti u roditeljskoj dinamici, komunikaciji i suradnji.

8. Podneskom od 27. siječnja 2025. Zavod je obavijestio sud da je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu za ovdje stranke prekinuta 11. studenoga 2024. obzirom je voditeljica mjere TV zatražila razrješenje.

9. Na ročištu od 30. siječnja 2025. izveden je dokaz saslušanjem voditeljice mjere TV u svojstvu svjedoka. Sud pritom nije prihvatio prijedlog punomoćnice tužiteljice s ročišta od 30. siječnja 2025. da se na tom ročištu ne saslušava voditeljica mjere jer da ročištu nije prisutan uredno pozvani skrbnik, kao i stoga što nije zaprimila izviješća voditeljice mjere. Iz sadržaja zapisnika s ročišta od 30. siječnja 2025. slijedi da je podnesak Zavoda s izviješćima mjere zaprimljen u sudu neposredno prije ročišta i istovremeno je putem e-Komunikacije proslijeđen strankama. Sud je izvodeći navedeni dokaz na ročištu cijenio da je riječ o žurnom postupku i da svjedokinja iskazuje o činjenicama koje su joj neposredno poznate i temeljem kojih stranke mogu postavljati pitanja. Povrh toga, stranke uvijek imaju mogućnost predložiti dopunsko saslušanje svjedoka, što ovdje nije predloženo.

9.1. Iz iskaza svjedokinje TV i dovodeći njezin iskaz s priloženim izviješćima slijedi da je bila voditeljica mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u obitelji MV, koja je mjera izrečena u razdoblju od 01. kolovoza 2024. do 31. svibnja 2025., time da je mjera na njezin zahtjev prekinuta u studenom 2024. Njezino je zapažanje, a isto slijedi i iz izviješća za studeni 2024., da je dijete privrženo ka oba roditelja i da oba roditelja brinu o djetetu (opservacijom odnosa majke i mlt. VV od strane voditeljice mjere dana 17. listopada 2024., utvrđeno je da VV pokazuje prema majci nježnost, moli majku da je zagrli prije odlaska u dućan. Jednako tako je opserviran prisan odnos djevojčice prema ocu dana 23. listopada 2024., kada je utvrđeno da „ VV pokazuje nježnost prema ocu, grli ga“). Iskazala je da roditelji jesu surađivali, no dogovore nisu uspjeli postizati, pri čemu i da ne može odgovoriti na pitanje koji je roditelj spremniji na suradnju. Rizik za dijete predstavljaju neriješeni odnosi roditelja, s naglaskom na imovinske odnose i neplaćanje uzdržavanja, različiti stavovi i sustavi vrijednosti o načinu zadovoljavanja potreba djeteta u vidu socioekonomskog statusa djeteta, što je pojasnila na primjeru treba li dijete te dobi nositi skuplju ili jeftiniju odjeću jer da majka očekuje da dijete nosi markiranu odjeću, a otac smatra da odjeća treba biti prosječna kako bi se dijete moglo uklopiti u vršnjačku grupu. Tijekom rada s obitelji nije razgovarala s djetetom radi Gaine niske kronološke dobi; ne može odgovoriti na pitanje kako roditeljska suradnja utječe na dijete jer se dijete nastojalo ne uključivati u razgovor, no roditeljima je sugerirano da pred djetetom ne pričaju loše o drugom roditelju. U iskazu je dalje navela da majka jest predlagala da se dijete upiše u državni vrtić, otac je s tim bio suglasan i majka je tražila da zajedno sjednu i popune obrasce. Upitana da li je otac onemogućavao predaju dokumenata djeteta, iskazala je da je u trenutku provođenja mjere putovnica djeteta bila kod oca, majka je željela putovati, a u trenutku prekida mjere je putovnica i dalje bila kod oca. Razrješenje kao voditeljica mjere je tražila jer nije mogla zadovoljiti očekivanja vezana uz predviđeni način provođenja mjere i očekivanja roditelja, navodeći da je majka očekivala intenzivniji angažman, brže odgovaranje na njezine upite, intenzivniji boravak u obitelji koje zahtjeve ona s obzirom na okvir mjere nije mogla ispuniti. Na upit tuženika je iskazala kako se ne može očitovati predstavlja li aktualni način ostvarivanja osobnih odnosa rizik za dijete. Navela je kako može dati svoje mišljenje općenito, a ne za konkretan slučaj, a to je da postoje obitelji gdje takav način ostvarivanja osobnih odnosa funkcionira, no da treba uzeti u obzir specifičnosti obitelji.

9.2. Uvidom u priložena izviješća mjere dodatno je utvrđeno da je otac voditeljici mjere učinio dostupnim poruke stranaka, kao i rezultate laboratorijskih testiranja; da su se roditelji prituživali na postupanje onog drugog roditelja i tražili da se angažman konkretnog roditelja zabilježi; da se roditelji ne slažu oko aktivnosti na koje bi dijete trebalo ići, oko odjeće kakvu bi dijete trebalo nositi, pri čemu majka želi da dijete zadrži raniji standard. Također, iz izviješća slijedi i kako se majka često voditeljici osvrće na ranije događaje te iznosi kako je CV s njom „želio imati dijete jer dolazi iz imućne obitelji“ da je „isto napravio i bivšoj supruzi“; prepričavala je događaje iz trudnoće.

10. Tuženik je uz podnesak od 10. veljače 2025. dostavio karton tuženika vezan uz tretmane u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo za razdoblje od 02. listopada 2024. do 29. siječnja 2025. Iz nalaza slijedi da je riječ o „kontroli i psihoterapiji u sklopu Plana od strane Zavoda“, odnosno izrečene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora. Prema sadržaju nalaza od 02. listopada 2024. tuženik je u dobrom kontaktu i urednog mišljenja s tendencijom prikazivanja u što boljem svjetlu. Navodi kako ga bivša supruga „optužuje da je alkoholičar i konzument droga. Verbalizira da popije vino jer se istima bavim, ali negira problem s alkoholom. Droge je probao, ali nije konzument. Prema nalazu od 09. listopada 2024. donosi na uvid sve laboratorijske nalaze te su isti uredni, „a navedeni nalazi ukazuju da gdin. CV nije alkoholičar što amputira njegova bivša supruga“. Iz nalaza pak od 05. studenoga 2024. slijedi mišljenje dr. Ć kako „načelno podržava tjedan-tjedan, ali s time da se majci omogući kontakt s djetetom dok je dijete kod njega te navedeni prijedlog od 24.06.2024. ne podržavam“.

11. Nastavno na traženje suda iz rješenja od 31. siječanja 2025., Zavod je podneskom do 06. ožujka 2025. na spis dostavio rezultate psihodijagnostičke obrade stranaka te je s obzirom na iste, potom protek vremena i promjenu okolnosti od ranijeg prijedloga i mišljenja, temeljem uvida u dokumentaciju kojom Zavod raspolaže, mjesečna izviješća voditeljice mjere, iskaz voditeljice mjere sa sudskog ročišta, medicinsku dokumentaciju koju oboje roditelja dostavlja u sudski spis i spis Zavoda, izmijenio ranije u spis dostavljeni prijedlog.

11.1.Uvidom u nalaz i mišljenje psihologa od 04. ožujka 2025. utvrđeno je da je u svrhu psihodijagnostičke obrade roditelja primijenjen psihologijski inventar SPM (inventar koji ispituje opće kognitivne sposobnosti), MMPI-2 (inventar ličnosti), PIE (indeks profila emocija) i WTC (projektivni inventar ličnosti).

11.1.1. Provedena psihološka dijagnostika majke HV ukazuje kako je ista otvoreno i iskreno odgovarala u svim primijenjenim psihodijagnostičkim materijalima te da dobiveni nalazi ne ukazuju na značajnija odstupanja na planu psihičkog funkcioniranja osobe koja bi je kompromitirala u izvršavanju roditeljske skrbi. Dobiveni profil osobnosti ukazuje na adekvatno strukturiranu ličnost, pozitivne slike o sebi, senzibilnu, toplog afektivnog izražavanja, ekstrovertiranu. Radi osobina nezrelosti, impulzivnosti te smanjene odgovornosti kod majke je potrebno jačati zrelo, odgovorno ponašanje, planiranje te samokontrolu kroz savjetodavni rad. Navodi se da se iz medicinskog kartona Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar evidentiraju negativni nalazi testiranja na PAT, kao i da je majka prekid mjere obiteljsko-pravne zaštite razumjela kao prekid obveze javljanja u ustanovu. Zaključno je temeljem cjelokupno provedene obrade preporučeno uključivanje majke u individualno savjetovanje pri Obiteljskom centru Zagreba te i nadalje apstinencija od PAT i alkohola.

11.1.2. U odnosu na oca CV se navodi kako se imenovani nije odazvao prvom ponuđenom terminu obrade za 20. veljače 2025. opravdavajući nedolazak mailom u kojem je naveo kako nema povjerenja u taj područni ured, radi čega je podnio i pritužbu sa zahtjevom za izuzećem područnog ureda. Potonje zbog, kako navodi, „niz postupaka vezanih uz Vaše postupanje, koje smatram kršenjem prava moje kćeri i mene te stavljanjem mene u nepovoljni položaj spram majke djeteta“. Iznosi se da nakon što je ocu ukazano kako je sukladno Obiteljskom zakonu dužan surađivati u svim postupcima koji se vode radi zaštite prava i dobrobiti djeteta do odluke nadležnih tijela o izuzeću temeljem njegovih pritužbi, isti je potvrdio dolazak na termin psihologijske obrade „u nadi i dobroj vjeri da će isto biti obavljeno profesionalno te kao takvo poslano sudu na vrijeme“, Navodi se kako je otac CV po dolasku imao potrebu iskazati nezadovoljstvo postupanjima i procjenama nadležnog stručnog tima te je iznio nadu da će se obrada napraviti „profesionalno i jednako“ za oba roditelja, iako ne vidu svrhu iste jer „ni on ni bivša supruga nisu izgrednici“.

11.1.2.1. Provedenim psihologijskim testiranjem oca CV je na svim objektivnim inventarima osobnosti evidentirana naglašena potreba za prikazivanjem sebe u pretjerano pozitivnom svjetlu, pri čemu ne iznosi otvoreno o vlastitim poteškoćama. Navodi se da su upitni kapaciteti osobe za samo-uvid i savjetodavnu dostupnost. Iako se na kliničkom inventaru ličnosti ne evidentiraju značajnija odstupanja na planu psihopatologije, radi naglašene disimulacije u vidu prikrivanja simptoma i umanjivanja, ne može se donijeti nedvojbeni zaključak o profilu osobnosti CV, ali niti o odsutnosti poteškoća na planu psihičkog funkcioniranja koja bi ga eventualno kompromitirala u ostvarivanju roditeljske skrbi. Dalje se navodi kako se može zaključiti o prisutnim osobinama ekstrovertiranosti, impulzivnosti, nezrelosti, zahtjevnosti, usmjerenosti na sebe, negiranju hostilnih ili agresivnih impulsa prema drugim osobama, potrebi za privlačenjem pažnje i naklonosti drugih osoba te strahu da im te potrebe neće biti zadovoljene ako iskreno pokaže svoje osjećaje ili vjerovanja. Kao jake strane oca se identificiraju pozitivna i uravnotežena slika o sebi, ambicioznost i motiviranost te osjećaj kompetencije za rješavanje problema. Na projektivnom inventaru WTC, koji je manje podložan kontroliranom i svjesnom prikrivanju teškoća, kao područja na kojima je potrebno raditi se evidentiraju racionalno-emocionalna integracija, senzibilnost i socijalni odnosi, koje je upravo važno u roditeljstvu. Obzirom je otac već uključen kod dr. Ć, savjetovano mu je u nastavku tretmana poraditi, osim na područjima važnim za roditeljsku skrb, također i na stjecanju dostatnijeg uvida i boljeg razumijevanja vlastitog roditeljskog ponašanja, sve uz i dalje preporuku apstinencije od alkohola i PAT. Prema mišljenju psihologa, kod oba je roditelja potrebno jačati kapacitete u području komunikacije i suradnje oko roditeljske skrbi.

11.2. Iz mišljenja stručnog tima od 06. ožujka 2025. slijedi kako se predloženi način ostvarivanja osobnih odnosa iz lipnja 2024. smatrao adekvatnijim u odnosu na Gainu kronološku dob i razvojne potrebe djeteta, temeljio se na boljoj raspodjeli vremena koje dijete provodi sa svakim od roditelja, što je u interesu djeteta, pri čemu se naglašavalo kako je potrebno da se roditelji prilagođavaju potrebama djeteta, a ne obrnuto. Prijedlog Zavoda iz lipnja 2024. nije predstavljao bitnu redukciju kvalitete osobnih odnosa oca i mlt. VV, međutim, procjenjuju kako raspodjela vremena ipak nije bila optimalna po dijete, slijedno čemu djetetovim razvojnim i socio-emotivnim potrebama te kapacitetima roditelja smatraju prilagođenijim slijedeći model osobnih odnosa koji iznose kao prijedlog. Stručni tim Zavoda predlaže da mlt. VV i nadalje stanuje s majkom, a s ocem ostvaruje osobne odnose utorkom i četvrtkom na način da otac preuzme dijete u vrtiću i vrati na adresu stanovanja majka do 19:00 sati-u tjednu kada mlt. dijete ne provodi s ocem vikend, te svaki drugi tjedan od četvrtka nakon vrtića do ponedjeljka ujutro kada otac vraća dijete u vrtić; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni u RH; polovicu praznika na način da u parnim godinama mlt. VV s ocem provodi prvi dio zimskih praznika te ljetne praznike u parnim godinama od 01.07. do 15.07. i od 15.08. do 31.08., a u neparnim godinama obrnuto, kao i sve više i drugačije prema dogovoru roditelja. Stručni tim navodi da iako je kod oba roditelja prisutna temeljna briga i zadovoljavajuća skrb o djetetu, ujedno procjenjuje da majka HV u odnosu na supruga CV bolje razumije i odgovara na potrebe djeteta. Također je dostupnija korekciji propusta u roditeljskoj skrbi, dok se za oca u više navrata evidentira prikrivanje te selektivno iznošenje informacija, manjak samo-uvida i samokritičnosti prema vlastitim neprimjerenim ponašanjima i propustima u izvršavanju sadržaja roditeljske skrbi. Ponovno ističu i da prijedlog oca po principu tjedan-tjedan nije u interesu mlt. VV, niti je u skladu s njenom dobi i potrebama, a niti u skladu sa stručnim preporukama za dijete njene dobi koje odrasta u obitelji konfliktnih odnosa roditelja. Navode da se ostavljanje djeteta u okruženju u kojem je kontinuirano izloženo konfliktima u vezi sa svakodnevnim životnim stvarima, dijete potencijalno dovodi u visoki razvojni rizik. Iako mlt. VV zasada uredno funkcionira u vrtiću, prolongirani roditeljski sukob, kada je u pitanju dijete predškolske dobi, može dovesti do anksioznosti i nesigurnosti kod djeteta, kao i ometati djetetovu rutinu (izostaje usklađivanje vremena spavanja, prehrane, razina samostalnosti djeteta). Nedostatak dogovora i usklađenosti roditelja može dovesti do disreguliranog iskustva djeteta koje se u budućnosti može manifestirati kroz poteškoće u ponašanju i funkcioniranju djeteta. Navode i kako je potreba djeteta biti zaštićeno od konflikta roditelja te ima prioritet u odnosu na pravo roditelja na uključenost u život djeteta po principu 7/7, za koji princip posebnu prepreku predstavljaju oprečne vizije roditelja o odgojnim metodama i vrijednostima te bi se dijete potencijalno moglo naći u rascjepu ako nastaviti stanovati ovakvom dinamikom.

11.3. U dopuni očitovanja od 06. svibnja 2025. stručni tim Zavoda pojašnjava da je vraćanje na adresu majke djeteta utorkom i četvrtkom te izostanak navođenje preuzimanja u dane kada dijete ne pohađa vrtić (praznici i neradni dani) predloženo stoga kao bi mlt. VV kroz odrastanje stekla dojam da njeni roditelji mogu imati minimum korektnog kontakta te kako bi se izbjeglo da dijete često mijenja „mjesto spavanja“ na što su se roditelji najviše prituživali, ali i ostali stručnjaci u prvom prijedlogu upućenom od strane Zavoda. Iznose konkretan primjer navodeći da ako bi se dijete preuzimalo u dječjem vrtiću, djetetov bi tjedan izgledao tako da spava dan za danom u različitom kućanstvu, ponedjeljkom kod majke, s utorka na srijedu kod oca, sa srijede na četvrtak kod majke te s četvrtka na petak kod oca, što bi predstavljalo olakšanje roditeljima jer bi se eliminirao njihov kontakt, no ne i najbolji interes djeteta. Stručni tim naglašava kao bi roditelji trebali moći ostvariti minimalno četiri kontakta mjesečno radi preuzimanja djeteta te prestati radi svojih poteškoća u odnosu štetiti djetetu. Postavljaju pitanje kako će roditelji obilježiti ostale važne dane u životu djeteta (priredbe, polazak u školu, sakramente) te jesu li roditelji spremni žrtvovati interes djeteta za vlastiti komfor. Napominju i da je vrlo kompleksno oblikovati „idealan“ prijedlog ostvarivanja osobnih odnosa mlt. VV s roditeljima jer se roditelji konstantno pritužuju da prijedlozi ne odgovaraju njihovim interesima te ne iskazuju fleksibilnost i spremnost za kontrolu vlastitog ponašanja i impulsa za dobrobit djeteta. Navode dalje da ako roditelji nisu u mogućnosti osigurati primopredaju bez sukoba, osobni odnosi mlt. VV s ocem bi se trebali odvijati u tjednu kada dijete s ocem ne provodi vikend, u kontinuitetu od ponedjeljka kada bi otac preuzeo dijete u vrtiću do srijede kada bi je vratio u vrtić, a sve ostalo prema prijedlogu od 06. ožujka 2025.

11.3.1. Na ročištu od 22. svibnja 2025. su obje stranke navele da će sa svoje strane učiniti sve da se primopredaja djeteta odvija bez sukoba.

11.4. U prilogu dopune je dostavljena obavijest V. PP Zagreb upućena Zavodu prema kojoj su policijski službenici dopis Zavoda od 26. siječnja 2024. proslijedili Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu kao nadopunu dokumentacije Općeg posebnog izviješća od 10. kolovoza 2023. zbog obostrano počinjenog kaznenog djela Nasilje u obitelji između ovdje stranaka. Nadalje je dostavljena i obavijest od 21. kolovoza 2024. prema sadržaju koje je HV **.**.2024. prijavila da joj je suprug CV prema dogovoru trebao vratiti mlt. VV **.**.2024. no da joj se ne javlja. Dana 17. kolovoza 2024. ga je zamolila da VV ostane s njim još dva dana, na što joj je rekao da ne može tako i da će VV vratiti ili 19.08. ili tek 09.09., na što mu je rekla da se ipak organizirala i da će njezina majka čuvati dijete. Suprug joj je 18. kolovoza 2024. odgovorio porukom u 19:00, da ujutro, 19. kolovoza 2024,. leti s VV za Južnu Ameriku i da će ju vratiti 09. rujna 2024., čime da krši Plan sklopljen pred Zavodom. Navodila je da je Gaina putovnica kod supruga i da joj CV ne želi dati dokumente. Iznosi se da je tijekom razgovora HV o navedenom informirala Zavod i da je tijekom razgovora policijska službenica kontaktirala UV, oca CV koji je izjavio da je unuka VV s njim jer je čuva dok je njegov sin CV u [adresa], da se vraća večeras i da će mu predati VV.

11.5. Stručni tim Zavoda u dopuni mišljenja od 06. svibnja 2024. navodi i kako se iz izviješća voditeljice mjere iz travnja 2025. saznaje kako je otac CV naveo da je prijavio HV za kazneno djelo Prijetnja, kao i da je praćenjem obiteljskih odnosa CV i prve supruge HVS saznaje da je i u odnosu na nju podnio prijavu za počinjenje kaznenog djela Prijetnje smrću. Iznose se i nove okolnosti na način da se CV opire postupanju po planu i programu mjere obiteljsko-pravne zaštite i nastavku tretmana kod dr. Ć, što prema mišljenju Zavoda potvrđuje mišljenje stručnog tima kako uključenosti oca u tretmane nisu intrizično motivirane stvarnom voljom za unapređenjem roditeljskih kompetencija već stvaranjem bolje pozicije u sudskim postupcima. Oba roditelja pred voditeljicu mjere ŽV stavljaju nerealna očekivanja, pri čemu otac postupa posebno imperativno, pa i neprimjereno. Također je Središnjoj službi Zavoda podnio pritužbu na rad i zahtjev za izuzećem stručnog tima iskazujući nezadovoljstvo mišljenjem upućenim sudu te nerazumijevanje zašto tjedan/tjedan nije u interesu djeteta, pri čemu zaprimljenim odgovorom Središnje službe od 27. ožujka 2025., nisu utvrđeni propusti na koje se otac CV poziva. Navodi se majka HV također čini određene propuste u roditeljskoj skrbi, pa tako primjerice očekujući pozitivan ishod sudskog postupka rezervira odmor u terminu kada dijete ne bi trebalo biti kod nje, međutim, na uputu voditeljice mjere reagira pozitivno i korigira vlastiti propust, što čini osnovnu razliku u kompetencijama ovo dvoje roditelja. Smatraju da bi roditeljska skrb i dalje trebala biti zajednička i da je prijedlog tuženika da se majci zabrani odvođenje djeteta izvan granica RH neosnovan jer da bi oba roditelja, uz pravovremenu razmjenu informacija trebala imati mogućnost putovanja s djetetom izvan i unutar granica EU.

12. Tužiteljica i posebni skrbnik su se suglasili s iznesenim mišljenjem Zavoda, dok se tuženik i nadalje istome iz ranije iznesenih razloga protivio, dok je u podnesku od 19. svibnja 2025. ukazao na različitu praksu postupanja Zavoda pri davanju prijedloga i mišljenja, navodeći da je u drugom postupku pred ovim sudom Zavod dao mišljenje u kojem je podržao prijedlog oca za ostvarivanjem osobnih odnosa po principu tjedan/tjedan. Zavod je u tom predmetu naveo kako „čak i kad postoji visoka razina konflikta među roditeljima, djeca koja redovito viđaju oba roditelja i u širokom opsegu imaju povoljnije emocionalne, bihevioralne i psihološke ishode i bolje zdravlje“ te je zatražio od suda da od Zavoda traži očitovanje o neujednačenoj praksi. Predložio je i da se sasluša nova voditeljica mjere ŽV te je ostao kod prijedloga za vještačenje.

13. Iz iskaza tužiteljice HV danog na ročištu od 24. ožujka 2025. slijedi da nije bila suglasna s ovakvim stanjem da dijete boravi po 7 dana sa svakim roditeljem pri čemu je navela da danas ne bi bila ovdje i ne bi podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere da je s takvim stanjem suglasna, kao i da je takav modalitet nametnuo suprug. Iskazala je da je tokom trajanja njihove bračne zajednice, ona uz pomoć dadilje vodila brigu o djetetu, a suprug je zbog poslovnih obaveza često izbivao. Po prestanku bračne zajednice su ona i VV godinu dana živjele same, a suprug je za to vrijeme živio u hotelu i nije iskazivao interes za VV. Iskazala je kako smatra da je najveća prepreka svemu bilo to što bi on trebao plaćati alimentaciju. Kada se dogodila situacija da je našla partnera i o tome ga obavijestila, počeo joj je slati poruke da djetetu stvara traume. Tada se konzultirala s odvjetnicima koji su joj rekli da otac ima jednaka prava kao i ona. Njihova bračna zajednica je prestala jer se nije slagala s dinamikom života koji je suprug živio. Razlikuju se u moralnim vrijednostima. Upitana o roditeljskoj komunikaciji, navela je da je ona "katastrofalna" stoga što on prema njoj iskazuje bijes i mržnju. Smatra da i ona tome pridonosi, no i da ona radi na sebi, te odlazi kod psihologa, kao i da je njezino ponašanje spram supruga reakcija na njegovo ponašanje spram nje. Dalje je iskazala da nema uvida u to kako suprug brine o DV dok je kod njega, no iz Gainog pričanja čuje da joj teta V reže nokte, kupa je. Suprugovu partnericu je imala na whasappu i vidjela je da ona svoje dijete vodi u teretanu i kod frizera što smatra da nije stil života djeteta. Nije čula da bi dijete odveo u park. Zna da VV odvodi na skijanje, restorane, na mjesta gdje on izlazi. Vidjela ga je u ulozi oca prema sinovima iz prvog braka i u spisu su dostavljeni podaci o prijavama nasilja spram te djece tijekom 2024. -te. Posebno upitana je navela da nije nikada imala namjeru dijete odvesti u Srbiju. Putovnica VV je od početka njihove zajednice kod supruga i on s njom uredno putuje, dok je ona u tome onemogućena. Da je htjela otići, mogla je bez njegova odobrenja djetetu izvaditi osobnu iskaznicu i otići, no nije. Štoviše, u fazi je preseljenja u novi stan, što sigurno ne bi radila da misli otići.

Upitana

preporuci Zavoda da odlazi na tretmane u Nastavni zavod i na testiranje navela je da je sve krenulo od situacije kada joj je tijekom 2023. suprug oduzeo stvari. Tada je to prijavila policiji, a među ostalim je i navela da mu je jednom prilikom dok su živjeli zajedno našla kokain za koji je tvrdio da nije njegov. Ona je odlazila na tretmane, bila je na testiranjima dva ili tri puta, no prestala je odlaziti jer je smatrala da je to povezano s mjerom koja im je izrečena i koja je prekinuta, a dodatno tome joj nisu rekli da je to obavezno. Poznato joj je da je izrečena preporuka za uključivanje u Obiteljski centar, no za to joj još nije izdana uputnica. Upitana dalje o situaciji koja se spominje oko nedavnog preuzimanja djeteta navela je da je dijete prilikom preuzimanja od strane oca vrištalo, držala se za nju i nije željela ići k ocu. Zamolila ga je da sjednu sa strane i dogovore se te razgovaraju o tome s VV. Tada mu dijete nije dala već je VV odvela u stan gdje je s njom razgovarala i smirila je i pokušala joj objasniti da je tata željan da je vidi. Suprugu je rekla da ću mu dijete dovesti kada se smiri, no na koncu je odlučio da će dijete preuzeti u vrtiću sljedeći dan. Dogodilo se nekoliko takvih situacija da VV nije željela od nje ići, dok takvih situacija sa suprotne strane nije bilo. U tih tjedan dana kada VV dođe kod nje, ne želi se odvojiti od nje i vidi da joj teško pada razdvojenost. Putem video poziva zna tražiti oca da je mama preuzme u vrtiću. Iskazala je da ona zbog posla ne može funkcionirati na način da tjedan dana ne odlazi na posao. Dalje je iskazala da ona ne provodi vrijeme s suprugom da bi znala što on konzumira i koliko. Ima vinoteku i konzumacija vina mu je u opisu posla, a jedan od razloga prekida bračne zajednice je bio taj što je bio učestalo pod utjecajem alkohola kada se znao izobličiti, postati bahat. Iskazala je da nema saznanja da je konzumirao psihoaktivne tvari, kao i da ona ne konzumira alkohol niti ikakve droge. Dok su bili u braku znala je uz njega popiti čašu ili dvije, no već dulje vrijeme nije konzumirala alkohol. Upitana o preuzimanju djeteta iskazala je kako misli da je najbolje da se dijete preuzima u vrtiću dok se njih dvoje ne saberu. Ona sa svoje strane vidi spremnost na suradnju, pozvala ga je da sjednu i porazgovaraju. Vidi da ima dostatnu dozu samokontrole, može se s njim vidjeti i porazgovarati, ali s njegove strane ne nailazi i na spremnost na to. Iskazala je i da suprug nije obavijestio da je putovnica djeteta izgubljena i da treba izraditi novu. U jednom od 7 razgovora joj je rekao da je putovnica izgubljena za što misli da je izmislio. Oca djeteta je putem poruke obavijestila da su se preselili i to 5 dana nakon što je našla stan. Točno je da je suprugu poslala sliku stana partnera u [adresa], da mu je rekla da ima stolicu za dijete, da se dobro brine za nju i dijete, a to su odgovori na njegova vrijeđanja da je njezin partner bipsić, da je ona kurva i slično.

13.1. Tuženik CV je u iskazu naveo da je dogovor oko podjele vremena po principu 7 dana kod jednog i drugog roditelja nastao u vrijeme kada su on i supruga bili razdvojeni i na sugestiju njezine majke koja radi u socijalnoj skrbi i koja je rekla da će se na taj način izbjegnuti konflikti između njih dvoje. On smatra i dalje da je takav princip za VV najbolji jer djetetu osigura stabilnost. VV ima dva brata koji idu u školu i koje onda može viđati vikendima. Po prestanku bračne zajednice je 10 mjeseci živio u hotelu jer je iz financijskih razloga iznajmio kuću. Tada su pokušavali obnoviti bračnu zajednicu, a dijete je u tom razdoblju vidio svaka dva do tri dana, kako bi se već dogovorili. Za vrijeme zajedničkog života on je bio prisutan roditelj, bio je prisutan svaki dan i jednako je brinuo o djetetu kao što je brinula i majka. Upitan o načinu komunikacije, naveo je da je njihova komunikacija konflikta od 01. rujna 2023. radi komunikacije supruge jer su u njezinim porukama prisutne konstantne prijetnje i šalje mu „milion poruka“, prijeti da će mu uzeti dijete, da će mu uzeti skrbništvo. S njegove strane na takve poruke nema reakcija. On ne reagira, svi sukobi dolaze s njezine strane. On je taj koji na sve pristaje i koji se uvijek prilagodi. Upitan zašto onda s majkom djeteta, koja je danas u iskazu izrazila spremnost na suradnju, ne postigne sporazum, naveo je da je točno da je u zadnje vrijeme komunikacija nešto bolja, no misli da je to samo faza. Nedavno mu je poslala poruku da sjednu i razgovaraju i on je na to spreman. Putovnicu djeteta joj nije vratio jer ju je izgubio, prije nekih godinu dana, no to nije prijavio policiji. Iskazao je i da nema odgovor na to zašto nije prijavio gubitak putovnice, pri čemu je naveo da se može danas obvezati da će u roku 24 sata prijaviti gubitak, kao i da će u tom roku, kada mu majka dostavi dokumentaciju vezanu za upis u vrtić istu popuniti i za to dati suglasnost. Naveo je da što se tiče njega nema nikakvog problema glede putovnice, ali bi volio da se majka složi kada putuje s djetetom izvan Hrvatske, kao i da se on suglasi za njezina putovanja izvan Hrvatske. Upitan dalje o upisu djeteta u državni vrtić, naveo je da je on s tim suglasan, no da mu se supruga oko toga nije nikada obratila i nije mu nikada poslala nikakvu dokumentaciju za popuniti. Upitan pak kako vidi nastavak roditeljske suradnje sa suprugom, naveo je da ako se majka promijeni, sve može, ako može biti barem polovicu ovako kao što sam je on prema njoj. Kada je bolesna, on preuzima dijete, kada ide na rođendan preuzima dijete, oko toga nije nikada radio problem, no kada on ranije preuzme dijete, ona ga optužuje da je dijete oteo. Upitan da li vidi mogućnost za kakav drugi modalitet osobnih odnosa osim ovog koji predlaže, odgovorio je da ne vidi i da će se za ovo suditi do zadnjeg dana. Pozvan u iskazu opisati majku djeteta, naveo je da se nada da pazi na dijete i da brine da dobro jede, a da je inače manipulativna, nestabilna, buntovna i ratoborna. Smatra da majka djeteta nije dobar roditelj. On je kao otac ustrajan, ono što kaže to tako i je. Iskazao je kako misli da je dobar otac jer ne postoji odličan otac. Na upit posebnog skrbnika kako objašnjava protutužbeni zahtjev ako smatra da majka nije dobra kao majka, naveo je da je to predložio stoga jer će u tom slučaju biti više s djetetom i na taj način će spriječiti njezine manipulacije s djetetom. Iskazao je kako u Zavodu kažu da nisu mogli napraviti cjelokupnu obradu, a to je vjerojatno zato jer se nisu sreli s takvom osobom kao što je on. U odnosu na ovo zadnje preuzimanje djeteta je došla s djetetom i rekla da moraju pričati na što joj je rekao da nemaju što pričati pred djetetom. Krenuo je uzeti dijete na što je počela vikati i tražiti da ljudi snimaju, a za 15 minuta mu je poslala poruku gdje želi da mu doveze dijete, na koju poruku nije odgovorio već je dijete preuzeo sljedeći dan u vrtiću. Upitan o skrbi za dijete, naveo je da je trenutno na porodiljnom i tako već godinu dana. Povremeno ode u firmu kada je potrebno pomoći bratu. Odlazi na poslovna putovanja otprilike jednom u 3 mjeseca. Kada je VV s njim odlaze na selo, tamo imaju domaće životinje, VV ide u vrtić, odu nekad u park. U skrbi se oslanja na pomoć partnerice jer su uvijek zajedno i sve dijele. Dalje je naveo da je njemu prije otprilike 5 do 6 godina Zavod izrekao mjeru. Bivša supruga je tada imala faze, prijavila ga je na više desetaka stranica za nasilje, no ta prijava je odbačena. Trenutno im je također izrečena mjera jer je bivša supruga zatražila samostalno skrbništvo nad djecom "jer je eto sunčan dan". Zavod protiv njega ide drvljem i kamenjem, no u odnosu na sve te prijave nije nikada pokrenut nikakav postupak. U odnosu na navode tužiteljice o njegovoj alkoholiziranosti je naveo da je on za razliku od nje išao 11 puta na testiranje i svi su nalazi bili uredni. Ne zna zašto iznosi takve navode, smatra da o njemu govore njegova djela. Na upit suda je naveo da je iznio prijedlog da se međusobno kao roditelji usuglašavaju oko putovanja djeteta izvan RH te da u takvom slučaju on ne bi inzistirao na tome da se donese odluka kojom će se zabraniti majkom odvođenje djeteta izvan granica RH. Dalje je naveo da je kod dr. Ć bio 11 puta, najprije obavi testiranje, a onda razgovor od 30 do 45 minuta. Unatrag mjesec dana više na te tretmane ne ide. Radi dosta na sebi. Kada mu je predočeno da je mišljenje psihologa po provedenoj obradi da mora jačati kapacitete u području komunikacije i suradnje oko roditeljske skrbi, naveo je da je Zavod u svojim izvješćima kontradiktoran, pa da su tako i majci navodno rekli da na tretmane u Nastavni zavod ne mora odlaziti, kao i da je u postupku ranijeg razvoda braka tvrdio da Centar radi protiv njega, a tvrdi to i sada.

14. Iz rezultata dokaznog postupka slijedi da je bračna zajednica ovdje stranaka, sklopljena 23. siječnja 2021., faktično prekinuta nakon nešto više od godine dana od rođenja zajedničkog djeteta, mlt. VV (**.**.2021.), u rujnu 2022. Narušeni odnos supružnika tijekom trajanja bračne zajednice je njezinim prestankom progredirao do mjere krajnje visokonfliktnog odnosa bivših partnera u kojem odnosu obje strane u kontekstu skrbi o djetetu svojim prijavama višekratno uključuju i Zavod i policiju iznoseći o neprimjerenim ponašanjima i nasilju u obitelji. U takvom odnosu roditelja, mlt. VV unatrag godinu dana od vremena pokretanja ovoga postupka ima prijavljeno prebivalište na adresi stanovanja oca, na kojoj je adresi obitelj ranije stanovala, a sa svakim od roditelja ostvaruje osobne odnose naizmjenično po tjedan dana. Stupanj konflikta roditelja viđen je i prije obrade Zavoda kroz stranačke tvrdnje u dijelu gdje je svaki od roditelja iznosio da mlt. VV stanuje upravo s tim roditeljem, a da s drugim roditeljem ostvaruje osobne odnose. Rizik za dijete stoga prema iskazu voditeljice mjere i saslušane svjedokinje, koji iskaz u tom dijelu ovaj sud u potpunosti prihvaća, ali i prema mišljenju Zavoda jest nerazriješeni partnerski odnos roditelja, različiti stavovi i sustavi vrijednosti o načinu zadovoljavanja potreba djeteta. Intervencija sustava u obitelj uspostavljena je kroz mjeru upozorenja na pogreške i propuste u skrbi za dijete u kolovozu 2023., potom kroz obradu stranaka tijekom trajanja ovog postupka i kroz mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora od 27. siječnja 2025., rezultat kojih je opservacija kako su oba roditelja emotivno angažirana i brinu o djevojčici te djevojčica pokazuje emocionalnu privrženost ka oba roditelja. Premda su roditelji na različiti način opisivali brigu o djevojčicu za vrijeme trajanja bračne zajednice u vidu svoje potpune uključenosti (uz dadilju) i osporavanja uloge drugog roditelja, opservacijom odnosa roditelj-dijete pri terenskom izvidu od strane stručnih djelatnika Zavoda uočeno da je majka HV bolje prepoznaje razvojne potrebe djeteta i na njih primjerenije reagira. Utvrđeno da majka postavlja djevojčici odgojne granice na primjeren način, upozorava je na potencijalne opasnosti i objašnjava nepoželjna ponašanja, za razliku od oca CV za kojeg je pri terenskom izvidu utvrđeno, uz neprijepornu emocionalnu angažiranost, da je bez jasne strukture i usmjeravanja u aktivnostima. Provedenom psihologijskom dijagnostikom na način kako je ranije iznesena kroz strukturu ličnosti stranaka, ali i kroz stranačka djelovanja u okviru izrečene mjere, utvrđeno je da je majka HV savjetodavno dostupna i pozitivno reagira na ukazane propuste u skrbi te ih korigira za razliku od oca CV kod kojeg izostaje uvid u vlastita nepoželjna i neprimjerena ponašanja u izvršavanju sadržaja roditeljske skrbi, posljedično čemu ista ne može niti korigirati. Navedeno je posebice bilo vidljivo u dijelu iskaza kada navodi da se kao otac smatra dobrim (jer ne postoje odlični očevi), ustrajnim, a da tužiteljica kao majka nije dobar roditelj. Upitan pritom od strane posebnog skrbnika kako onda objašnjava protutužbeni zahtjev kojim predlaže da mlt. VV provodi jednako vremena sa svakim roditeljem, ponudio je odgovor kako će on time biti više vremena s djetetom i time spriječiti manipulacije majke, koji odgovor kao takav ne nalazi uporišta u realitetu jer stranke na način da provode jednako vremena sa djetetom funkcioniraju sada već više od godinu dana u kojem se vremenu obje stranke međusobno pritužuju. Dodatno tome, iz izviješća Zavoda od 07. svibnja 2025. slijedi i da se otac CV opire provođenju mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, da se naročito imperativno odnosi prema voditeljici mjere te da se opire nastavku tretmana pri Nastavnom zavodu za javno zdravstvo.

14.1. Činjeničnu osnovu protivljenja tužbenom zahtjevu te postavljanja svog protutužbenog zahtjeva tuženik u ovom postupku temelji na tvrdnji da mlt. dijete stanuje na adresi stanovanja oca i time u ranijem obiteljskom domu već godinu dana i na takav se način roditeljske skrbi naviknulo; da je jednako privrženo ka oba roditelja; da je za vrijeme zajedničkog života obavljao svakodnevnu skrb za dijete što da je i nastavio samostalno činiti u dane kada je mlt. VV s njim; da ima dvojicu sinova iz ranijeg braka te da bi načinom skrbi za dijete kako to predlaže tužiteljica, mlt. VV bila uskraćena za bratski odnos. U nastavnom tijeku postupka ukazuje i na nedostatne roditeljske kapacitete majke u vidu oslanjanja na pomoć svoje majke u skrbi za dijete; da majka nema stalnu adresu stanovanja; da činjenica da ima više zanimanja pokazuje na njezinu nestabilnost; da je za vrijeme trajanja braka iskazivala verbalno nasilje prema njegovim sinovima iz prvog braka. Tužiteljica pak smatra da je interes djeteta u životu s majkom i ostvarivanju osobnih odnosa s ocem predloženom dinamikom od strane Zavoda jer da roditelji imaju neadekvatnu roditeljsku komunikaciju i ne mogu postići dogovor u skrbi za dijete. U ovom je postupku utvrđeno da tužiteljica tijekom trajanja istoga nije mijenjala adresu stanovanja (pri čemu je tek u iskazu navela da se seli jer da se stanodavac vraća u stan), da se otac u skrbi za dijete, jednako kao i majka djeteta, oslanja na pomoć trećih osoba i to dadilje i partnerice te svojih roditelja; da snimajući kako jedan od njegovih sinova nogom udara tužiteljicu i sam nije primjereno reagirao obzirom je trebao zaustaviti takvo ponašanje djeteta; da je roditeljima (tuženiku i bivšoj supruzi) u odnosu na zajedničku djecu iz ranijeg braka izrečena mjera stručne pomoći i nadzora radi pritužbi o nasilju u obitelji; da je tuženik protiv ovdje tužiteljice, kao i protiv bivše supruge podnio kaznenu prijavu radi kaznenog djela Prijetnja.

14.2. Prema Komentaru Obiteljskog zakona, I. Knjiga, Organizator, Zagreb 2022., list 446-447-poglavlje V. Jednaka podjela vremena između roditelja ili stanovanje djeteta na dvije adrese - „Prema više relevantnih istraživanja provedenih u zadnjih više od trideset godina, život djeteta na dvije adrese, pri čemu dijete provodi podjednako vremena s oba roditelja, najbolje je i najgore rješenje za dijete. Život djeteta na dvije adrese najbolje je rješenje za dijete kad roditelji ostvaruju visok stupanj suradnje i komunikacije u svakodnevnoj skrbi za dijete, ne žive na velikim udaljenostima, dijete je starije od četiri godine, dijete određene dobi pristaje živjeti na dvije adrese i kad dijete nema poteškoće u razvoju ili emocionalne probleme. U svakom slučaju podjednako vrijeme koje dijete provodi s oba roditelja većini djece neće smetati, ali samo ako se temelji na suradnji i sporazumu roditelja (M, F, 2020: 10; T, 2016; 55-56; Ž, 1994: 176). Brojna istraživanja pokazala su jasnu vezu između podjednakog vremena obaju roditelja s djetetom u okolnostima visokokonfliktnog odnosa roditelja i negativnih psihosocijalnih posljedica za djecu (G, 2006: Johnson, 1994: 176). Stoga u okolnostima visokokonfliktnih odnosa roditelja podjednaka podjela vremena koje dijete provodi sa svakim od roditelja nije dobro rješenje. Djetetu je nužno osigurati mir, sigurnost i predvidivost svakodnevnog okruženja (CVS, 2008)“.

14.3. U okolnostima posvemašnje narušene roditeljske suradnje i komunikacije gdje roditelji međusobne prijepore oko roditeljstva nisu u mogućnosti riješiti bez međusobnih pritužbi stručnim službama i policiji te gdje je roditeljski prijepor u svemu visokokonfliktan, život mlt. djeteta na dvije adrese s podjednakim provođenjem vremena stoga nije djetetov najbolji interes. U tom smislu i s dodatnim temeljem u iznesenoj literaturi ovaj sud u potpunosti prihvaća mišljenje stručnog tima Zavoda dano u ovom postupku. Neprijeporna je potreba djeteta biti zaštićeno od roditeljskog konflikta te takva potreba ima prioritet u odnosu na podjednaku uključenost oba roditelja u život djeteta po principu tjedan/tjedan. Dodatno tome, neprijeporna potreba djeteta za uključenosti i dostupnosti oba roditelja kroz djetetovo odrastanje se nužno ne ostvaruje kroz princip tjedan/tjedan. Mišljenje je stručnog tima Zavoda da je za dijete niske kronološke dobi koje još u potpunosti nema razvijen osjećaj za vrijeme te mu tek predstoji dosegnuti taj stupanj razvoja, potrebna češća izmjena vremena koje provodi sa svakim od roditelja. Cijeneći stoga da je mlt. dijete emocionalno privrženo kao oba roditelja i da oboje roditelja brinu o djetetovim potrebama te da je majka HV roditelj koji ipak bolje razumije razvojne potrebe djeteta i na njih primjerenije reagira te je savjetodavno dostupna, ovaj sud smatra da je u najboljem interesu mlt. VV da stanuje s majkom, a navedeno je i mišljenje stručnog tima Zavoda po provedenoj obradi stranaka, koje je mišljenje podržano i od strane posebnog skrbnika, slijedno čemu je sud primjenom odredbe čl. 408. u vezi s čl. 96. st. 1. ObZ-a odlučio kao u točki II. izreke presude. Navode dr. Ć iz Zavoda za javno zdravstvo koja u svojem nalazu za tuženika navodi kako podržava modalitet tjedan/tjedan ovaj sud nije posebno cijenio obzirom ista nije pozvana dati takvo mišljenje niti je imala uvida u cjelokupno provedeni dokazni postupak.

14.3. Ovaj sud u okolnostima dobi djeteta i djetetovih razvojnih potreba, cijeneći utvrđene roditeljske kapacitete i prostor u kojem je potrebna korekcija istih na način kako je to procijenjeno psihologijskom dijagnostikom stranaka, te cijeneći da je između roditelja prisutan visokonfliktan odnos, prihvaća mišljenje Zavoda od 06. ožujka 2025., dopunjeno očitovanjem od 07. svibnja 2025., koje mišljenje cijeni stručnim i objektivnim, na način da je u interesu djeteta da se osobni odnosi ostvaruju u tjednu kada dijete ne provodi vikend s ocem-utorkom i četvrtkom u vremenu od preuzimanja u vrtiću do 19:00 sati na način da otac preuzima dijete u vrtiću prema kućnom redu vrtića i vraća ga na adresu stanovanja majke po završetku osobnih odnosa; svaki drugi tjedan od četvrtka nakon vrtića do ponedjeljka ujutro na način da otac preuzima i vraća dijete u vrtić; svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10:00 do 19:00 sati i polovicu školskih praznika na način da djevojčica u parnim godinama s ocem provodi prvi dio zimskih praznika te ljetne praznike od 01.07. do 15.07. i od 15.08. do 31.08., a u neparnim godinama obrnuto, sve na način da u vrijeme blagdana i državnih praznika otac preuzima mlt. dijete na adresi stanovanja majke u 10:00 i vraća ga na istu adresu po završetku osobnih odnosa u 19:00 sati, te sve više od navedenog prema dogovoru roditelja. Premda Zavod ne predlaže vrijeme preuzimanja i vraćanja djeteta u vrijeme državnih praznika i blagdana iz razloga poticanja roditelja na suradnju, ovaj je sud cijeneći potrebu za određenosti osobnih odnosa u odnosnom dijelu isto odredio u vremenu od 10:00 do 19:00 cijeneći isto životnim u okolnostima kronološke dobi djeteta. U odnosu na preuzimanje djeteta i činjenicu da je isto predstavljalo prostor za međusobne sukobe, ovaj je sud odredio potonji način primopredaje djeteta cijenivši navode stranaka s ročišta od 22. svibnja 2025. da će učiniti sve da se primopredaja odvije bez sukoba. U tom smislu sud prihvaća i mišljenje Zavoda od 07. svibnja 2025. kako je dio roditeljske odgovornosti pokazati djetetu da mogu ostvariti minimum korektnog kontakta te ovaj sud smatra da će roditelji uložiti potrebne napore kako bi u ovom dijelu postupali u skladu s djetetovim potrebama i pokazali da su u stanju djetetove potrebe staviti na prvo mjesto. Stoga je primjenom odredbe čl. 409. u vezi s čl. 119. ObZ-a odlučeno kao u točki IV. izreke presude.

14.4. U odnosu na pitanje ostvarivanja roditeljske skrbi, prijedlog je obiju stranaka, također podržan od strane stručnog tima Zavoda i posebnog skrbnika djeteta, da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Tužiteljica je tužbenim zahtjevom prvotno predlagala da joj se dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb, no po iznošenju mišljenja Zavoda od 07. svibnja 2025. da je u interesu djeteta ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi, na ročištu od 22. svibnja 2025. je navela da na takvo mišljenja nema prigovora, čime je sud cijenio da ista prihvaća prijedlog zajedničke roditeljske skrbi. Ovaj sud je prihvatio takve dispozicije stranaka te je mišljenja da je u aktualnim obiteljskim okolnostima u najboljem interesu djeteta ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi, a navedeno je i u skladu odredbom čl. 18. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 12/93.), koja je po svojoj primjeni iznad određenja takvih odredbi Obiteljskog zakona. Naime, roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava, kao i djetetove dobrobiti, te su roditelji dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Iz navedenog slijedi da bi ostvarivanje roditeljske skrbi kao osobno pravo djetetovih roditelja i dio prava na poštovanje obiteljskog života uvijek moralo biti u funkciji ostvarivanja najboljeg interesa djeteta te da je dužnost roditelja da i kraj postojanja ikojeg oblika međusobne konkurencije i netrpeljivosti, zaštite djetetova prava na najbolji mogući način. Iz provedenog je dokaznog postupka utvrđeno da obje stranke jesu usmjerene na sudjelovanje u životu djeteta i skrb o djetetu, no kroz vlastitu perspektivu roditeljstva u pozadini čega je potreba roditelja za nadmetanjem i ukazivanjem na premoć u odnosu na sponu koja bivše partnere i nadalje veže-zajedničko dijete. Ovaj sud je mišljenja da je u takvom odnosu roditeljskih snaga zajednička roditeljska skrb potrebna kako bi se spriječilo jednostrano donošenje odluka svakog pojedinog roditelja i kroz isto posredno zadiranje u život drugog roditelja. Na roditeljima je da osvijeste da je njihov partnerski odnos završio i da njihova roditeljska suradnja utječe na djetetov psihofizički razvoj i poimanje sebe te da su dužni zaštititi djetetova prava. Stoga je sud primjenom odredbe čl. 91. te čl. 104. ObZ-a odlučio kao u točki II. izreke. Pritom se strankama ukazuje da su sukladno odredbi čl. 111. ObZ-a dužni međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije vezane uz kasnije školske i izvanškolske obveze djeteta.

14.5. Prihvaćanjem mišljenja i prijedloga Zavoda i donošenjem odluke kao u točkama II.-IV. izreke sud je posljedično odbio protutužbeni zahtjev tuženika, koja odluka je sadržana u točki VI. izreke. Pritom je odbijen i zahtjev tuženika da se tužiteljici izrekne zabrana odvođenja djeteta izvan granica RH obzirom tijekom postupka tuženik nije dokazao da bi tužiteljica imala namjeru odvođenja djeteta. Dodatno tome, ovaj sud prihvaća dio iskaza tužiteljice da je, kraj činjenice da je putovnica djeteta bila kod oca, barem do vremena kada je iskazao da ju je izgubio, ista mogla samostalno izvaditi djetetu osobnu iskaznicu i otputovati u drugu državu, što nije učinila.

15. Kraj činjenice da mlt. VV prema predmetnoj sudskoj odluci stanuje s majkom, to je tuženik obveznik uzdržavanja.

15.1. Tužiteljica je tužbenim zahtjevom zatražila da tuženik za uzdržavanje djeteta doprinosi iznos od 800,00 EUR do svakog 20. -tog u mjesecu i od dana podnošenja tužbe. U podnesku od 14. srpnja 2025. je navela da je do rujna 2023. sama podmirivala trošak vrtića, od kada stranke taj trošak dijele, a da će trošak novog vrtića iznositi 80,00 EUR mjesečno s troškovima dodatnih aktivnosti od 120,00 EUR. Tuženik je na ročištu od 16. srpnja 2025. naveo kako tužiteljica uz potonji podnesak nije dostavila dokaze o uplatama i kako je točno da je ista tokom ove godine plaćala polovicu iznosa vrtića, no da je to čitavo vrijeme činio on. Kraj činjenice da mlt. VV čitavo vrijeme stanuje po tjedan dana sa svakim od roditelja smatra neosnovanim zahtjev tužiteljice da se uzdržavanje odredi od podnošenja tužbe.

16. Prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne Novine“ broj 75/25), minimalni novčani iznos koji predstavlja minimum ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta, za dijete dobi mlt. VV, rođene **.**.2021. iznosi 224,00 EUR.

17. Tužiteljica je u iskazu navela kako ima obrt za čišćenje unutar kojeg obavlja usluge čišćenja i radno vrijeme si raspoređuje tako da može skrbiti o djetetu. Njezini mjesečni prihodi su od 7.000,00 do 8.000,00 eura i druge imovine nema, a njezini mjesečni troškovi su zajedno sa stanarinom i režijama oko 3000,00 eura, koji se troškovi odnose na odlaske u toplice, putovanja, odlaske u kazalište s djetetom, hranu, higijenu, odjeću, obuću, a dodatno ima i kredit od 300,00 eura mjesečno. Iskazala je da je trenutno u fazi preseljenja u stan u [adresa] jer su stanodavci izrazili želju da se vrate u stan u kojem je ona sada. Stan je površine 70 m2 i cijena najma će biti 1200,00 eura, uz režije od oko 200,00 eura, dok je aktualno najam 700,00 eura i režije 200,00 eura. U iskazu s ročišta od 24. ožujka 2025. je navela da je vrtić za VV 440,00 eura jer je riječ o privatnom vrtiću. Iskazala je da je prošle godine pokušala popuniti formulare za upis u državni vrtić, no trebala je tu i suradnja supruga, koji je njene poruke oko toga ignorirao. Prema iskazu, tužiteljica na hranu za dijete i sebe potroši oko 500,00 eura mjesečno jer kupuje ekološku hranu, pri čemu na dijete otpada možda 150,00 eura, dok na higijenu djeteta koje ima neurodermatitis mjesečno potroši oko 30,00 eura. Na odjeću i obuću se mjesečno potroši do 100,00 eura, pri čemu je navela da je to njezina želja jer da ako sebi kupuje bolju odjeću da tada takvu odjeću kupuje i djetetu.

17.1. Tuženik je u iskazu naveo da je trenutno na porodiljnom i prima naknadu od 550,00 eura. Na porodiljnom će biti još nekih 20-tak dana i onda ponovno od srpnja 2025. kada će mu se roditi drugo dijete. Do odlaska na porodiljni su njegova primanja bila oko 960,00 eura mjesečno i tako već 15 godina. Njegovi mjesečni troškovi odnose se na doprinos za uzdržavanje za sinove u iznosu od 800,00 eura mjesečno; potom 950,00 eura mjesečno je stambeni kredit mjesečno, trošak režija je 700,00 eura mjesečno, higijena je 50,00 eura, a hrana 100,00 eura mjesečno, jer uzgaja svoju hranu. U svojem vlasništvu ima kuću na adresi prebivališta površine oko 450 m2 i motocikl te druge imovine nema. Iskazao je da mu u plaćanju mjesečnih troškova pomažu brat i roditelji, pri čemu mu novce uglavnom daje brat, no i da se ne može izjasniti o iznosu kojim ga financiraju roditelji. U odnosu na potrebe VV je iskazao da njezini troškovi nisu veliki i da s osnova hrane, higijene, odjeće i obuće iznose oko 150,00 eura mjesečno. Iskazao je i da trošak vrtića od unatrag 4 do 5 mjeseci plaćaju u pola iznosa on i tužiteljica, a da je ranije cjelokupni iznos plaćao on.

18. Iz potvrde HZMO-a od 02. kolovoza 2024. slijedi da je tuženik od 20. ožujka 2020. pa nadalje prijavljen na puno radno vrijeme u trgovačkom društvu Acrobat D&M d.o.o., Zagreb, dok iz ispisa podataka FINA-e slijedi da je imatelj transakcijskih računa kod HPB d.d. i BKS Bank AG, koji računi nisu u blokadi. Prema sadržaju u spisu priloženih posjedovnih listova je posjednik enumerativno navedenih nekretnina upisanih u PL 36 k. o. [katastarska općina] površine 113482 m2, PL. 77 k. o. [katastarska općina] površine 61931 m2, PL 143 k. o. [katastarska općina] površine 5510 m2, PL 183 k. o. [katastarska općina] površine 51198 m2, PL 191 k. o. [katastarska općina] površine 21838 m2, PL 217 k. o. [katastarska općina] površine 442 m2, PL 230 k. o. [katastarska općina] površine 31321 m2, PL 232 k. o. [katastarska općina] površine 35098 m2, PL 283 k. o. [katastarska općina] površine 622 m2, PL 440 k. o. [katastarska općina] površine 1726 m2, PL 737 k. o. [katastarska općina] površine 545 m2, PL 377 k. o. [katastarska općina] površine 26572 m2 i PL 468 k. o. [katastarska općina] površine 442 m2. Nadalje, uvidom u potvrdu Porezne uprave utvrđeno je da je tuženik u lipnju 2024. ostvario neoporezivi primitak od 316,73 EUR, u svibnju 2024. je ostvario dohodak od nesamostalnog rada od 717,60 EUR, u travnju, veljači i siječnju 2024. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 1.067,16 EUR.

19. Primjenom odredbe čl. 307. st. 1. i. 2., čl. 311., čl. 314. i čl. 317. ObZ-a sud je temeljem iskaza tužiteljice i iskaza tužitelja u dijelu kojim je iskazivao o potrebama mlt. VV, cijeneći da uzdržavanje ne smije povećati životni standard drugog roditelja, procijenio da je za uzdržavanje mlt. VV mjesečno potrebno 400,00 EUR za troškove s osnova hrane, odjeće, obuće, stanovanja, higijene i vrtića koji će prema sadržaju podneska tužiteljice od 14. srpnja 2025. iznositi 70,00 EUR, uz naznaku da sud ovdje nije prihvatio iskaz tužiteljice u dijelu da će joj trošak najma stana od 70 m2 iznositi 1.200,00 EUR jer se navedeno životno ukazuje previsokim. Naime, mlt. VV, osim problema s neurodermatitisom ima uobičajene potrebe djeteta njezine dobi. Oba roditelja imaju visoke troškove života i žive visokim standardom što u odnosu na tuženika proizlazi iz njegovih rashoda i mogućnosti njihova podmirivanja u okviru obitelji, bez obzira na skromno iskazane prihode. Tuženik naime, prema vlastitom iskazu ima mjesečne troškove od oko 2.600,00 EUR-a i prihod u rasponu od 550,00 EUR (roditeljskog) do 960,00 EUR (s osnova redovne plaće). Vlasnik je kuće u [adresa] površine 545 m2 i razliku njegovih životnih troškova povrh iskazanih primitaka podmiruju njegovi roditelji i brat. Bez obzira na činjenicu što je roditelj dvojice sinova za koje ima obvezu plaćanja uzdržavanja u iznosu od po 400,00 EUR, sud je cijenio da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 314. st. 3. ObZ-a za umanjenje uzdržavanja jer tuženikov status iskazan kroz troškove ne potpada pod doseg navedene odredbe. Time je sud ocijenio da je tuženik za uzdržavanje mlt. VV u mogućnosti podmirivati mjesečni iznos uzdržavanja od 400,00 EUR, koju obvezu je sud odredio od dana donošenja ove sudske odluke. Naime, mlt. VV aktualno boravi po tjedan dana sa svakim od roditelja u kojem vremenu svaki od roditelja podmiruje životne troškove djeteta. Tužiteljica nije dokazala da je do rujna 2023. doprinosila za uzdržavanje djeteta više od tuženika u vidu troška vrtića, pri čemu nije osporila navode tuženikova iskaza da bi do unatrag 4 do 5 mjeseci on samostalno plaćao taj trošak. Time je sud primjenom pravila o teretu dokaza iz čl. 221a ZPP-a u vezi s čl. 315. st. 2. ObZ-a cijenio da su stranke podjednako i u skladu sa svojim prihodima doprinosile za uzdržavanje djeteta, slijedno čemu je obveza tuženika određena od dana donošenja sudske odluke. Pri donošenju odluke o uzdržavanju sud je posebno cijenio odredbu čl. 310. ObZ-a prema kojoj roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu te se svakodnevna skrb smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Odluka o uzdržavanju sadržana je u točki V. izreke presude, a zatezna kamata dosuđena je sukladno čl. 29. ZOO-a s dospijećem do svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec.

20. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je u predmetu privremene mjere R1 Ob- 394/24 odlučeno o povlačenju prijedloga, da su odnosi između roditelja u bitnome narušeni i da je aktualni način ostvarivanja osobnih odnosa protivan najboljem interesu djeteta, ovaj sud je mišljenja da je ovaj dio spornog odnosa među strankama potrebno privremeno urediti do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a u skladu s odredbom čl. 536. ObZ-a. Time je sud pitanje o tome s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, pitanje osobnih odnosa i uzdržavanja uredio privremenom mjerom na istovjetan način kao u izreci presude, sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka, pa je temeljem navedene zakonske odredbe odlučeno kao pod točkama I. do I.V. izreke rješenja. Trajanje ove privremene mjere temelji se na odredbi čl. 351. Ovršnog zakona (Narodne novine 131/20, 114/22; u daljnjem tekstu OZ-a), a odluka o tome da žalba ne odgađa provedbu privremene mjere na odredbi čl. 535. ObZ-a.

21. Odluka o trošku postupka sadržana u točki II. izreke rješenja donesena je temeljem postavljenog zahtjeva tužiteljice i primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne Novine“ 138/23), tužiteljici je priznat trošak od 200 bodova (Tbr. 7 t. 3. st. 1. OT) što prema vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 OT) iznosi 400,00 EUR, a uvećano za pripadajući PDV ukupno 500,00 EUR.

U Zagrebu, 01. rujna 2025. godine

Sutkinja

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u putem ovog suda a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.

3. posebnom skrbniku mlt. djeteta

3. na znanje HZSR, Područni ured Gornji Grad-Medveščak po pravomoćnosti

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte