Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-5182/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu po sutkinji Janji Topol te zapisničarki Spomenki Đurđević, u upravnom sporu tužiteljice EČ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika jer nije odlučeno o njenom prigovoru podnesenom tuženiku zbog propuštanja postupanja povodom njenog zahtjeva za produljenjem ugovora o najmu javno najamnog stana, a koji zahtjev je utemeljila na točki 5. Zaključka Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: 370- 01/18-02-456, URBROJ: 251-03-02-18-64 od 9. srpnja 2018. donesenog na temelju Odluke o najmu javno najamnih stanova (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 7/09., 22/09. i 26/14.). Tužbenim zahtjevom traži naložiti donošenje odluke o prigovoru.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava postojanje pretpostavki za vođenje ovog upravnog spora, budući da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Ističe kako je gradonačelnik Grada Zagreba donio rješenje KLASA:UP/I-371-03/23-006/14, URBROJ: 251-11-01/009-23-2 od 13. listopada 2023., kojim je odbacio prigovor tužiteljice izjavljen radi zaštite od drugog oblika (ne)postupanja Grada Zagreba kao nedopušten, upravo iz razloga jer se ne radi o postupanju Grada Zagreba iz područja upravnog prava te da je protiv navedenog rješenja tužiteljica tužbom pokrenula zasebni upravni spor.
3. Tužiteljica se u podnesku od 15. siječnja 2024. u bitnom očitovala na odgovor na tužbu te ustraje na dopuštenosti tužbe, ali imajući u vidu da je tuženik riješio o prigovoru, predlaže donijeti rješenje kojim će obustaviti upravni spor.
4. Tužba nije dopuštena.
5. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je pravna zaštita osigurana izvan upravnog spora.
Odredbom članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora
6. Odlukom o najmu javno najamnih stanova utvrđeni su uvjeti, postupak i mjerila za davanje u najam javno najamnih stanova u vlasništvu Grada Zagreba.
Predmetni postupak davanja u najam započinje raspisivanjem natječaja, a završava donošenjem akta o davanju stana u najam i sklapanjem ugovora o najmu stana. Riječ je raspolaganju vlasništvom na građanskopravnom temelju s posebnim pravnim režimom u odnosu na postupak koji prethodi sklapanju ugovora o najmu. Taj postupak nije upravni postupak, a odluka o zahtjevu za davanje u najam ne predstavlja upravni akt. Naime, radi se o propisanom obliku raspolaganja imovinom u vlasništvu Grada Zagreba, odnosno vršenju vlasničkih ovlaštenja u kojem Grad Zagreb prilikom raspolaganja imovinom ne postupa kao nositelj javne vlasti koji rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima stranaka. Ugovor o najmu stana je obveznopravni ugovor, a ne upravni ugovor s obzirom da mu ne prethodi upravni akt da bi se smatrao upravnim ugovorom. Nema razloga da se navedeno stajalište ne primjeni i na pojedinačni akt o produženju najma.
7. Tuženik je javnopravno tijelo u smislu članka 2. stavak 2. ZUS-a. Međutim, akt o davanju stana u najam ili akt o produženju ugovora o najmu nije upravni akt u smislu članka 3. stavak 1. točka 1. ZUS-a.
8. Pojam upravnog akta sadržan je u članku 3. stavku 1. točki 1. ZUS-a. Upravni akt je pojedinačna odluka kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari.
9. Pojam upravne stvari sadržan je u članku 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP). Upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka (u daljnjem tekstu: stranke) neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.
10. U pravnoj teoriji se navodi da se u poslovima uprave donose se različiti akti koji se u nedostatku nekog od bitnih obilježja (autoritativnost, konkretnost i pravno djelovanje) ne mogu smatrati upravnim aktom. Ako nekom aktu javnopravnog tijela nedostaje makar i samo jedno od bitnih obilježja ne može se smatrati upravnim aktom.
Akt o davanju stana u najam ili akt o produženju ugovora o najmu je konkretan akt jer se odnosi na određen slučaj, ali nema karakter upravnog akta jer mu nedostaje obilježje autoritativnosti s obzirom da njime odlučuje o raspolaganju nekretninom u vlasništvu Grada Zagreba, odnosno radi se o vršenju vlasničkih ovlaštenja u kojem Grad Zagreb prilikom raspolaganja nekretninom ne postupa kao nositelj javne vlasti koji rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima stranaka.
11. Imajući na umu kako sukladno odredbama članka 3. ZUS-a upravni spor nije samo spor o zakonitosti upravnog akta u smislu članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a, potrebno je ispitati radi li se ovdje o postupanju iz članka 156. ZUP-a.
12. Prema odredbi članka 156. ZUP-a osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.
Odredba članka 156. ZUP-a omogućuje opću supsidijarnu zaštitu u upravnom postupku, koja se može koristiti kada osobi ni jedno drugo pravno sredstvo ne stoji na raspolaganju. Pretpostavka je da se radi o drugom postupanju (izvan upravnog postupka) javnopravnog tijela te da se radi o postupanju iz područja upravnog prava, a ne iz druge grane prava.
13. Tužiteljica neosnovano smatra da se radi o propuštanju postupanja javnopravnog tijela i da je pravna zaštita osigurana sukladno članku 156. ZUP-a. Naime, obveza produženja ugovora o najmu stana je ugovorna obveza Grada Zagreba kao najmodavca u smislu članka III. Ugovora o najmu stana sklopljenog između Grada Zagreba i tužiteljice kao najmoprimca ako su za to ispunjeni ugovorom određeni uvjeti za produženje najma, iz čega proizlazi da se radi o sporu o povredi ugovorne obveze iz najamnog odnosa od strane najmodavca za koji je odlučno pitanje ispunjava li tužiteljica uvjete za produženje ugovora o najmu, dakle pitanju iz obveznog, a ne upravnog prava.
14. Pravna zaštita nije osigurana u upravnom postupku, a zatim u upravnom sporu pred upravnim sudom, nego u parničnom postupku pred općinskim sudom sukladno članku 34. stavka 1. točki 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 114/22., 155/23), kojom je propisano da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz najamnih, zakupnih i stambenih odnosa.
15. Povodom podnesenog zahtjeva za produženje najma u vlasništvu Grada Zagreba ne donosi pojedinačna odluka koja bi predstavljala upravni akt, niti se postupanje povodom zahtjeva za produženje najma može smatrati drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava. Stoga nema niti šutnje uprave.
16. Okolnost da je tuženik, nakon podnošenja tužbe, dostavio tužiteljici rješenje KLASA: UP/I-371-03/23-006/14, URBROJ: 251-11-01/009-23-2 od 13. listopada 2023., kojim je odbačen njen prigovor kao nedopušten, nije razlog za obustavu ovog upravnog spora jer nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora.
17. S obzirom na sve navedeno, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 4. i 7. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
18. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 4. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora. Stoga je Sud odlučio kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 2. rujna 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
1. Odvjetnik Martin Sherri, [adresa] Zagreb, Kordunska 1
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg S. Radića 1
3. U spis
