REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: K-97/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Davoru Dubravici, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BŠ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. u daljnjem tekstu: KZ/11), koji je pokrenut u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO- 633/2024 od 28. listopada 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 28. kolovoza 2025, dana 01. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. ZKP/08 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu: ZKP)
okrivljenik BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ĐŠ i pok. B rođene Đ, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 4. Gardijske brigade 27, državljanin RH, umirovljenik, s mirovinom od 1.600,00 eura, razveden, otac dvoje djece, osuđivan
k r i v j e
što je dana 1. rujna 2024. oko 17,30 sati u Zadru, Ulici 4. Gardijske brigade 27, u dvorištu obiteljske kuće, nezadovoljan što je njegova nevjesta ŠŠ tražila da se dogovore oko naknade štete, jer je ranije istog dana, prilikom izlaska vozilom iz dvorišta udario i oštetio njezino parkirano vozilo, te mu na njegovo odbijanje dogovora rekla da će zvati policiju, najprije psovao oštećenicu, a zatim, u cilju da je ustraši rekao istoj da će odsjeći ruke, noge i glavu, njoj i njenoj djeci, koje riječi su kod oštećenice izazvale osjećaj uznemirenosti i straha,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.
II. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 okrivljenik BŠ se osuđuje na
KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI
III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku BŠ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
pa kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik BŠ u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode i to od dana 2. rujna 2024. do puštanja na slobodu.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. ODO Zadar podnijelo je dana 29. listopada 2024. optužnicu poslovni broj KO-DO- 633/2024 protiv okrivljenika BŠ zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.
2. Okrivljenik je u svom stavu o osnovanosti optužbe izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
3. U svojoj obrani na prvom ispitivanju pred ODO Zadar okrivljenik je naveo da tog dana, prilikom izlaska iz garaže, krećući se unatrag, svojim vozilom naslonio na branik vozila oštećenice. Navodi da oštećenica tada nije bila prisutna, te da je njegov sin VŠ tada skočio sa stola i fizički ga napao. Naknadno da je došla oštećenica kojoj da je samo rekao da ne ostavlja vozilo na tom mjestu.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo da nije počinio djelo koje mu se stavlja na teret i sve je ovo laž. Nije svojoj nevjesti ŠŠ uputio prijetnje koje se navode u spisu, a ustvari ona uopće nije niti bila tamo nego je došla 10 minuta nakon. Kad je ŠŠ došla, s njom je razgovarao oko događaja s automobilom i rekao joj da ako štete ima, da ću je on platiti, ali nije vidio da je nastala ikakva šteta. Nakon toga je došao jedan poznanik po njega i ja sam s njim otišao od kuće. Kasnije je policija došla po mene ispred škole. Posjeduje automobil i drži ga u garaži kuće, ali njegov sin i njegova obitelj učestalo parkira u dvorištu i on onda ne može izaći iz garaže sa svojim vozilom. Dan prije 01. rujna 2024. im je rekao da maknu svoje automobile jer mora izaći i ići brati grožđe, ali oni nisu htjeli maknuti automobile. Sutra dan kad je izlazio autom se samo naslonio na Sandrin automobil i nije bilo nikakve štete. Tog dana nije ŠŠ rekao da tamo ne smije parkirati.
5. U dokaznom postupku ispitana je oštećenica ŠŠ (l.s. 56-57) i pročitan je njen iskaz s dokaznog ročišta (l.s. 29), svjedok VŠ (l.s. 95-96) te su pročitani spis Općinskog suda u Zadru K-106/2025, dokumentacija prometne nesreće Postaje prometne policije Zadar (l.s. 69-79) te se reproducira CD medij fotografija mjesta nesreća, osim službene bilješke na l.s. 75 i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave samo u pogledu vremena podnošenja (l.s. 8).
6. Ispitana kao svjedok, oštećenica ŠŠ je u svom iskazu na dokaznom ročištu navela da je toga dana osumnjičenik u dvorištu njihove obiteljske kuće u kojoj svi zajedno žive, svojim vozilom udario u njezino vozilo koje je bilo parkirano. Ona to nije vidjela jer se u tom trenutku tuširala, a kada je izašla van, vidjela je osumnjičenika i svog supruga. Osumnjičenik inače ni s kim u kući ne razgovara. Osumnjičeniku je tada rekla da ne želi nikakve svađe i da želi da se to mirno riješi te je od njega zatražila europsko izvješće o nezgodi, a on joj je rekao da će joj platiti štetu isplatom na ruke s čime se ona složila. Odmah nakon toga rekao joj je da joj neće dati ništa jer je rekao da tu ne smije parkirati. Ona mu je rekla da će zvati policiju, a on ju je opsovao i poslao u k... Nakon toga joj je rekao da će joj odsjeći ruke, noge i glavu, i njoj i njezinoj djeci. Nakon toga je otišla u svoj stan u prizemlju i nazvala prometnu policiju. On je otišao svojim autom kod škole Smiljevac gdje prodaje vino i rakiju. Policajcima je pokazala gdje se osumnjičenik nalazi. Poznato joj je da su mu zatražili alkotest koji je pokazao oko 1,70 g/kg alkohola. Kada joj je osumnjičenik zaprijetio nije joj bilo svejedno, ne samo zbog nje nego i zbog njezine djece, a najmlađe dijete u dobi od 13 godina je bilo u blizini.
7. Ispitana na raspravi svjedokinja ŠŠ je navela da je na automobilu postojala šteta, da je policija napravila očevid o čemu postoji zapisnik te da je zahtjev za naknadu štete prešla na osiguranje i da joj je šteta isplaćena, čini joj se u visini od 150,00 eura. Radilo se o oštećenju na stražnjem djelu automobila. U istoj kući živi njena obitelj, suprug i djeca, iznad njih živi majka od njenog supruga koja je i supruga od okrivljenika, ali ne žive više zajedno unazad par godina te okrivljenik u posebnoj stambenoj jedinici koja je sa strane u sklopu iste kuće. Odnosi sa okrivljenikom nisu dobri i to duže vrijeme. Okrivljenik je bio u lošim odnosima sa svima u kući osim s njom, ona mu je prala robu i povremeno nosila hranu dok joj on jednog dana nije rekao da više nisu dobri. To je bilo prije ovog događaja s autom. Okrivljenika ne vidi jer je na poslu pa tako da niti ne krši mjere opreza. Nakon što je okrivljenik izgovorio prijetnje navedenog dana uplašila se, a najviše zbog svog najmlađeg sina koji ima 13 godina. Kad joj je okrivljenik prijetio nitko drugi nije bio nazočan. Njen suprug je bio ispred kuće ali malo dalje pa nije ni čuo. Nakon što je došla policija zajedno s policijom otišla kod škole Smiljevac jer zna da okrivljenik kod bućališta prodaje vino i rakiju. Inače okrivljenik se nije dobro ponašao niti prema njenoj djeci.
8. Svjedok VŠ je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja od 01. rujna 2024. Bio je na balkonu obiteljske kuće koju dijeli s ocem, imaju zajedničko dvorište. Vidio je da je pri vožnji unatrag njegov otac udario u automobil njegove supruge. Pokušao je nastalu štetu riješiti s njime mirnim putem, što njegov otac nije htio te je nastala vika. Njegova supruga je spavala u kući i čula je da viču i spustila se dolje i pokušavala nastalu štetu razgovorom riješiti s BŠ. Svjedok navodi da je otišao i udaljio se 10-ak metara, a čuo je da BŠ viče svašta njoj. Između ostalog da joj je rekao da će njoj i djeci odsjeći noge, ruke i glavu. Nakon tog događaja, njegova supruga se osjećala prestrašeno. Kuća u kojoj žive upisana je na njega, a kao rezultat više sudskih postupaka. Sa svojim ocem ne razgovara već 30 godina. Ne boji se oca. Kad je prišao automobilu u kojem je bio njegov otac, otvorio je vrata od suvozača i pokušao stvar riješiti mirnim putem, ali ga je preko suvozačevog mjesta otac uhvatio za vrat, a nakon toga je otac izašao iz vozila i otvorio vozačeva vrata. Došlo je do fizičkog sukoba između njih jer ga je otac prvi uhvatio za vrat. Nakon što mu je predočen iskaz svjedokinje ŠŠ koja je rekla da kad joj je BŠ prijetio nitko nije bio nazočan, a da je njen suprug bio ispred kuće, ali malo dalje pa nije čuo, odgovara da njegova supruga nije znala da je on čuo što BŠ govori. Njegova supruga je istog dana prijavila prijetnju policiji. Iako je čuo što njegov otac govori njegovoj supruzi, nikad joj to nije kasnije spomenuo niti ona njemu. Nije bio nazočan kad je policija došla u dvorište utvrđivati prometnu nesreću. Njihova djeca su bila u kući, ali ne zna da li su oni išta čuli jer nisu to komentirali poslije.
9. Iz dokumentacije PPRP Zadar proizlazi da zapisnikom o očevidu utvrđeno da je došlo do prometne nezgode s materijalnom štetom 1. rujna 2024. u dvorištu u [adresa] u [adresa], u kojoj su sudjelovali BŠ i ŠŠ te da je na vozilu ŠŠ utvrđena manja materijalna šteta. Očevid je započeo u 20,00 sati, a završio u 21,00 sat. BŠ je izdan prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 43. st. 1. u sv. čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Izvršeno je alkotestiranje BŠ i utvrđena je koncentracija alkohola od 1,77 g/kg. te je isti od strane policije doveden u Opću bolnicu Zadar.
10. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave utvrđeno je da je ista od strane oštećenice podnesena 1. rujna 2024. u 21,40 sati u PP Zadar.
11. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći iste u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, iako je u obrani osporavao da bi prijetio oštećenici.
12. Sud smatra nedvojbenim da se inkriminiranog dana u dvorištu kuće u kojoj žive i okrivljenik i oštećenica dogodila prometna nezgoda s manjom materijalnom štetom. Nije bilo ni sporno da su okrivljenik i oštećenica razgovarali oko naknade štete. Nije sporno ni da je alkotestiranjem utvrđena kod okrivljenika koncentracija alkohola od 1,77 g/kg.
13. Sud smatra nedvojbenim da je oštećenica ŠŠ supruga okrivljenikovog sina, dakle bliska osoba u smislu čl. 87. st. 8. i 9. KZ/11.
14. Ono što je bilo sporno je da li je te prigode okrivljenik prijetio oštećenici.
15. Okrivljenik navodi da su samo razgovarali oko naknade štete i da je rekao da ako ima štete da će je platiti ali da on ne vidi da je šteta nastala. Oštećenica navodi da je nakon što je odbio prihvatiti snošenje štete. okrivljeniku rekla da će zvati policiju na što ju je opsovao i počeo prijetiti. Svjedok VŠ je rekao da je čuo kako okrivljenik prijeti njegovoj supruzi. Kako je u postupku utvrđeno, događaju koji je predmet ovog postupka je prethodio fizički sukob između okrivljenika i svjedoka TŠ a koji je predmet drugog kaznenog postupka. Oštećenica je u svom iskazu navela da nitko nije bio nazočan kad joj je okrivljenik prijetio i da je njen suprug već otišao. Međutim VŠ navodi da je čuo prijetnje ali da njegova supruga to ne zna te da nije nikad s njom razgovarao o tim prijetnjama. S obzirom da između okrivljenika i njegovog sina TŠ postoji dugogodišnji sukob, da su se istog tog dana fizički sukobili, da sama oštećenica navodi da njen suprug nije bio nazočan događaju i da nije uvjerljiv navod svjedoka da iako je čuo da njegov otac prijeti ubojstvom njegovoj supruzi i djeci o tom nikad nije pričao s oštećenicom, sud nije uvažio iskaz svjedoka TŠ kao istinit. Međutim iskaz oštećenice ŠŠ je sud cijenio kao istinit. Iako ne postoje neposredni svjedoci događaja, iz same dinamike događaja proizlazi da oštećenica iskazuje dosljedno, uvjerljivo i istinito. Oštećenica navodi da je jedina u kući bila u dobrim odnosima s okrivljenikom, prala mu i kuhala, što on nije osporio kad je davala iskaz. Iz dokumentacije prometne policije je razvidno da je okrivljenik vožnjom unazad zadnjim dijelom vozila udario u vozilo oštećenice. Pregledom vozila je utvrđena manja materijalna šteta na vozilu oštećenice. Životno je da bi svaka osoba, pa tako i oštećenica, pitala osobu koja je štetu prouzročila da snosi štetu a što je oštećenica i učinila. Okrivljenik je naveo da nema štete i da je neće snositi na što mu je oštećenica rekla da će tad zvati policiju. Sud smatra da je okrivljenik koji je alkoholiziran i kojem oštećenica navodi da će zvati prometnu policiju, a izritiran prethodnim fizičkim sukobom sa svojim sinom/suprugom oštećenice, kao i tim što je ranije govorio obitelji oštećenice da ne parkiraju u dvorištu, imao motiv oštećenici izgovoriti prijeteće riječi a kako se to navodi u optužnici. Očevid prometne nezgode je započeo inkriminiranog dana u 20,00 sati a završio u 21,00 sat, da bi odmah nakon dovršetka očevida u 21,40 sati u Policijskoj postaji Zadar oštećenica podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika radi izrečenih prijetnji, iz čega je razvidno da je odmah nakon prestanka razloga radi kojeg je zvala prometnu policiju u nadležnoj policijskoj postaji prijavila prijetnju. Dakle, sud je analizom provedenih dokaza i dovodeći iste u međusobnu vezu, iskaz oštećenice ŠŠ cijenio kao uvjerljiv i istinit dok nije uvažio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
16. Stoga sud smatra dokazanim je da je kritične prigode okrivljenik uputio oštećenici inkriminirane prijeteće riječi.
17. Inkriminirane prijetnje okrivljenika, na način kako su izrečene i manifestirane prema oštećenici, te uzimajući u obzir sadržaj navedenih prijetnji, u kojima okrivljenik prijeti ubojstvom oštećenici i njenoj djeci, bile su sasvim konkretne, te u pravnom smislu vrlo ozbiljne, objektivno podobne da izazovu osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenice. One su, a usmjerene na usmrćenje oštećenice i njene djece imale sadržaj ozbiljnosti jer su bile djelotvorne u svojem subjektivnom i objektivnom učinku. Pri tome je irelevantno je li okrivljenik bio istinski spreman ostvariti ono čime je prijetio, već je važno tek da su prema oštećenici izgovorene prijetnje djelovale ozbiljno.
18. Da je oštećenica ozbiljno shvatila upućene joj prijetnje proizlazi iz njenog iskaza, osjetila je uznemirenost jer se bojala da bi okrivljenik ostvario prijetnju, kao i činjenice da je čim je mogla otišla u policijsku postaju prijaviti događaj, pa sud smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario kazneno prijetnje, koje je djelo apstraktnog ugrožavanja, pa je ono ostvareno kad radnje počinitelja djela u objektivnom smislu predstavljaju ozbiljnu prijetnju, što je nedvojbeno utvrđeno tijekom postupka, a uzimajući u obzir sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi, zaključuje da je okrivljenik postupao s namjerom da upućivanjem prijetećih riječi kod oštećenice izazove osjećaj straha, ugroženosti i nesigurnosti, a radi se o prijetnjama koje su po objektivnim kriterijima ozbiljne.
19. Zaključno, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka dokazano je da je okrivljenik ozbiljno prijetio oštećenici, svojoj nevjesti, da će je usmrtiti kao i njoj bliske osobe, čime se u ponašanju okrivljenika ostvaruju objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u sv. st. 2. KZ/11 pa ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu iz kojeg razloga je sud držao obranu okrivljenika kao neosnovanu i usmjerenu u pravcu otklona od kaznene odgovornosti.
20. Sud nije prihvatio prijedlog zastupnice optužbe da se kao svjedokinja sasluša FŠ, budući nitko od ispitanih ni nije naveo da je ista bila nazočna događaju kao i da se provede psihijatrijsko vještačenje budući se s obzirom na predmet inkriminacije i sve naprijed navedeno, navedenim dokaznim prijedlozima ne bi utvrdila niti jedna činjenica važna za odlučivanje u ovom predmetu a samo bi se nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali materijalni troškovi.
21. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio visoku životnu dob, dok mu je kao otegotnim dosadašnju kažnjavanost za isto djelo. Stoga je imajući u vidu sve naprijed nabrojane okolnosti sud okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te mu je izrečena uvjetna osuda na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini drugo kazneno djelo. Ova je kazna primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti ovog kaznenog djela kao i prouzročenim posljedicama a istom će se ostvariti svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak RH. U izrečenu kaznu uračunato je vrijeme lišenja slobode.
22. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeniku naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 01. rujna 2025. godine
Sudac
Davor Dubravica
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-633/2024
2. Okrivljenik BŠ
3. Branitelj okrivljenika mr. sc. ĐŠ, odvjetnik u [adresa]
4. Oštećenica ŠŠ
5. U spis
