REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-180/25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru u vijeću sastavljenom od mr. sc. Aleksandre Leljak, predsjednice vijeća te Stjepana Markuša i Nevenke Benjak, sudaca porotnika, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog OL, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: K- DO-7/10 od 8. studenog 2010., izmijenjene podneskom od 21. siječnja 2013. te na raspravi 18. prosinca 2013., koji progon je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru pod brojem K-DO-7/2010, sada: KO-DO-174/25 nakon održane javne 1. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru Maje Čižmek Habazin i optuženog DL braniteljicu, odvjetnicu Maeu Polanović Pamuković, istog dana izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Optuženi IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i D, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] I, OLP 5, bez prijavljene adrese na području [adresa], B, državljanin RH, po zanimanju konobar, oženjen, otac troje punoljetne djece, neosuđivan kazneno i prekršajno, nalazi se na slobodi

k r i v  j e

što je:

tijekom siječnja 2010.godine optuženi IL, zajedno sa BL i LL, radi daljnje distribucije na ilegalnom narko ržištu, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, na neutvrđeni način pribavio veće količine opojne droge heroin i kokain, te je u tu svrhu skladištio i skrivao u stanu u [adresa], vlasništvo TL, koji je optuženi IL koristio sve do 11. svibnja 2010. kada je po djelatnicima policije pronađeno 386,57 grama opojne droge heroin,

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11,

II.Zbog toga se optuženi IL za kazneno djelo iz članka 190. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 5 (PET) MJESECI

Na temelju članka 54. KZ/11 šestooptuženom OL se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode, i to vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. svibnja 2010. do 3. listopada 2011. te vrijeme provedeno na izdržavanju kazne prije pravomoćnosti presude od 2. lipnja 2014. do 10. lipnja 2014.

III.Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 190. stavak 8. KZ/11. od optuženog OL oduzima se: 399,8 g materije izgleda opojne droge heroin, privremeno oduzeto od optuženika na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Odjel kriminalističke policije broj 0446510 od 11. svibnja 2020.

Na temelju članka 181. stavka 7. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP) oduzeti predmeti će se uništiti.

Provedba se povjerava Policijskoj upravi Krapinsko-zagorskoj, Služba kriminalističke policije i Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“; Zagreb, Illica 335.

IV.Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP nalaže se optuženom OL platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP u paušalnom iznosu 900,00 € (devetsto eura), koji iznos je optuženik dužan platiti u roku 1 (jedne) godine.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08., odnosno troškova vještačenja, u cijelosti.

Obrazloženje

1.OPTUŽBA:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je Županijskom sudu u Zagrebu optužnicu broj: K-DO-7/10 od 8. studenog 2010., izmijenjenog činjeničnog opisa podneskom od 21.siječnja 2013. (list 1108-1109) te na raspravi 18.prosinca 2013. (list 1372), u povodu koje je taj sud proveo nadležni postupak i donio presudu poslovni broj: K-19/11 od 18. prosinca 2013. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: I Kž-296/14-6 od 8. srpnja 2014. ta je presuda ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2. Županijski sud u Zagrebu se sud rješenjem poslovni broj:2 K-92/14 od 25. srpnja 2014. (list 1548-1549) oglasio stvarno nenadležnim za suđenje s obzirom na izmjene ZKP i spis dostavio ovom sudu na nadležni postupak. Slijedom toga, kazneni progon je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru pod brojem K-DO-7/2010 i ostalo kod uvodno citirane optužnice.

3. Potom je ovaj sud nakon rasprave donio presudu poslovni broj: K-315/14-705 od 3. svibnja 2023., koju je potvrdio Županijski sud u Karlovcu presdom poslovni broj: Kž- 392/2023-9. od 21. veljače 2024. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: III Kr-154/2024-5 od 22. siječnja 2025. pravomoćna presuda je ukinuta i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje. Sud je u zasjedanju 5. lipnja 2025. razdvojio postupak protiv optuženog OL, na zamolbu obrane, zbog izbjegavanja troškova dolazaka na rasprave i nemogućnosti putovanja.

4. Nakon podnošenja optužnice stupio je na snagu KZ/11. Vijeće je prihvatilo zakonsku kvalifikaciju djela sukladno novom kaznenom zakonu, koji je stupio na snagu nakon počinjenja djela, budući da je takva kvalifikacija prema propisanoj kazni (u pogledu posebnog minimuma, a time i općeg dijela KZ), za optuženika blaža od kvalifikacije prema KZ/97, koji propisuje posebni minimum od najmanje tri godine zatvora za kazneno djelo iz članka 173. stavka 2., dok su bitna obilježja djela u oba zakona ista.

2.OČITOVANJE OPTUŽENIKA:

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, na raspravi je optuženik priznao počinjenje djela.

3.PROVEDENI DOKAZI:

1.Tijekom ponovljenog dokaznog postupka sud je pročitao, iz spisa poslovni broj: K-42/25: istražni zahtjev ŽDO Zlatar (list 1-5), kaznenu prijavu Odjela kriminalističke policije (list 6-13), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 10. 11. 2009. (list 15), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-179/09. od 16. 11. 2009. (list 16-17), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 26. 11. 2009. (list 18-20), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-189/09. od 02. 12. 2009. (list 21-22), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 09. 12. 2009. (list 23), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 11. 12. 2009. (list 24), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 14. 12. 2009. (list 25), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir- Us-176/09. od 29. 12. 2009. (list 26), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 31. 12. 2009. (list 27-28), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 12. 01. 2010. (list 29-31), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 14. 01. 2010. (list 32-33), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 14. 01. 2010. (list 34- 35), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 20. 01. 2010. (list 36-37), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 27. 01. 2010. (list 38-39), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 29. 01. 2010. (list 40-41), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-179/09. od 01. 02. 2010. (list 42-43), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 04. 02. 2010. (list 44-45), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 11. 02. 2010. (list 46-47), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 15. 02. 2010. (list 48-49), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 22. 02. 2010. (list 50-51), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 15. 03. 2010. (list 52-53), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 18. 03. 2010. (list 54-55), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 30. 03. 2010. (list 56-57), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-Us-176/09. od 13. 04. 2010. (list 58-59), izvješće Odjela krim. policije broj:511-17-14/1-OGR-59/2009. od 12. 12. 2009. i 23. 12. 2009. (list 60-61), presliku kaznene prijave Odjela krim. policije od 24.12. 2009. protiv FL (list 62-65), izvješće Odjela krim. policije PU Krapinsko-zagorske broj: OGR-59/09 od 12. prosinca 2009. od 23. prosinca 2009., zapisnik o pretrazi provoznog sredstava Stjepana Kolara Odjela krim. policije PU Zagorske broj: 511-17-14/1-3645/2009 od 23. prosinca 2009., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0211655, 0211656, 0211657, 0211658, izvješće o uhićenju i dovođenju FL od 23. 12. 2009. (list 66-68), nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-5012/09. od 23. 12. 2009. (list 69), zapisnik o pretrazi broj:511-17-14/1-3645/2009. od 23. 12. 2009. (list 70-74), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 23. 12. 2009. , ser. broj [serijski broj] od 23. 12. 2009., ser. broj [serijski broj] od 23. 12. 2009. , ser. broj [serijski broj] od 23. 12. 2009. (list 75- 78), podnesak PU Krap.zagorske,Odjela krim policije od 24. 12. 2009. (list 79-80), mišljenje Odjela za toksikološka vještačenja - CKV-a (list 81), izvješće Odjela krim.policije broj 511-17-14/1-OGR-59/2009. od 30.12. 2009. (list 84-85), presliku kaznene prijave Odjela krim. policije broj 511-17-14/1-K-49/2009. od 31. 12. 2009. (list 86-88), izvješće Odjela krim. policije broj 511. -17-14/l-K-49/2009. od 31. 12. 2009. (list 89), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 30.12. 2009. (list 90), službenu zabilješku o preliminarnom vještačenju od 30. 12. 2009. (list 91), nalaz i mišljenje CKV- a od 12. 01. 2010. (list 93-95), izvješće Odjela krim policije broj 511-17-14/1-Ogr- 59/2009. od 31. 01. 2010. (list 96-97), presliku kaznene prijave PUZ, Sektora krim policije br. 511-19-10-14/1-K-12/10. protiv VL (list 98-100), izvješće o uhićenju i dovođenju VL od 31. 01. 2010. (list 101-102), izvješće Ravnateljstva policije, Uprave za granicu, od 31. 01. 2010. i to do dijela koji završava riječima:"…da se radi o gore predmetnom" (list 103), nalog Županijskog suda u Zagrebu Kir-419/10. od 31. 01. 2010. (list 104), zapisnik o pretrazi PUZ-a, Odjela krim. droga, broj 511-19-14/1- 543/10. od 31. 01. 2010. (list 105-106), potvrdu o privr. oduzimanju premeta ser. broja [serijski broj] od 31. 01. 2010. (list 107), službenu bilješku od 31.01. 2010. o preliminarnom ispitivanju materije (list 108), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] od 31. 01.2010. (list 111), podnesak PUZ-a, Odjela krim droga, od 31. 01. 2010. (list 112), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PUZ, Odjela krim droga, od 31. 01. 2010. (list 113-114), zapisnik o pretrazi pokretne stvari PUZ , Odjela krim droga od 31. 01. 2010. (list 115-116, te 117-118), izlist telefonskih brojeva pohranjenih u mobilnom telefonu (list 119-120), presuda Vrhovnog suda RH broj Kž-77/02. od 05. ožujka 2002. (list 121-124), nalaz i mišljenje CKV-a broj 511-01-113/1-897/10. (list 126), zapisnik o vještačenju broj 511-01-111/1-897/09 (list 127-128), zapisnik o vještačenju CKV-a broj 511-01-114/2-897/10. (list 129-130), izvješće PU Krapinsko-Zagorske, Odjela krim. policije broj 511-17-14/1-Ogr-59/2009. od 14. 11. 2009. (list 131-132), fotografije tajnog praćenja od 14. 11. 2009. (list 133-139), izvješće PU Krapinsko-zagorske, Odjela krim. policije broj 511-17-14/1-Ogr-59/2009. od 26. siječnja 2010. (list 140-141), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PU Krapinsko-zagorske, Odjela krim policije broj 511- 17-14/1-K-15/2010. od 11. 05. 2010. (list 142-145), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] i 0446509 od 11. 05. 2010. (list 146-147), nalog Žup.suda u Zagrebu broj Kir-1948/10. od 10.05. 2010. (list 151-152), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija broj 511-17-14/1-K-15/1-2010. od 11. 05. 2010. (list 153-157), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva broj 511-17-14/1-K-15/1-2010. od 11.05. 2010. (list 158- 161), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostora broj 511-17-14/1-K-15/1-2010. od 11. 05. 2010. (list 162-165), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostora broj 511-17-14/1-K- 15/1-2010. od 11. 05. 2010. (list 166-169), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija broj 511-17-14/1-3-K-15/2010. od 11. 05. 2010. (list 170-174), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija broj 511-17-14/1-K-15/2010. od 11.05. 2010. (list 175-178), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija broj 511-17-14/1-K-15/2010. od 11. 05. 2010. (list 179- 182), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva broj 511-17-14/1-K-15/2010. od 11.05. 2010. (list 183-186), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], 0211667, 0211668, 0211669, 0211670, 0211671, od 11. svibnja 2010. (list 187-192), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], 0211522, 0211524,0211523, od 11. svibnja 2010. (list 193-196), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 11. 05. 2010. (list 197), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 11. 05. 2010. (list 198), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 11. 05. 2010. (list 199), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 11. 05. 2010. (list 200), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 11. 05. 2010. (list 201), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj], 0446511, 0446512, 0446513, 0446514, 0446515, od 11. 05. 2010. (list 202-207), izvješće o uhićenju i dovođenju PU Krap.zagorske, Odjela krim. policije broj 511-17-14/1-K-15/10. od 11.05. 2010. (list 208-210), izvješće o uhićenju i dovođenju broj 511-17-14/1-K-15/1- 2010. od 11. 05. 2010. (list 211-213), izvješće o uhićenju i dovođenju br. 511-17-14/1- 3-K-15/2010. od 11. 05. 2010. (list 214-216), izvješće PU Krapinsko-zagorske, Odjela krim. policije broj:511-17-14/1-Ogr-59/2009. od 11. siječnja 2010. (list 230-231), izvješće PU Krapinsko-zagorske,Odjela krim. policije broj: 511-17-14/1-Ogr-59/2009. od 24. 01. 2010. (list 232-233), podnesak PU Krap. zagorske, Odjela krim. policije od 11.05. 2010. (list 234-235), podnesak PU Krap. zagorske, Odjela krim. policije od 11. 05. 2010.(list 236-238), podnesak PU Krap. zagorske od 11. 05. 2010. (list 239), dopis PU Krapinsko

-zagorske, Odjela krim. policije od 11.05. 2010. (list 240-251), rješenje Žup. suda u Zagrebu br. Kir-1982/10. od 12. 05. 2010. (list 258-259), rješenje Žup. suda u Zagrebu br. Kio-I-113/10. od 14. svibnja 2010.o prov. istrage (list 274-278), rješenje Žup. suda u Zagrebu br. Kio-I-113/10. od 14. 05. 2010. (list 279-281), nalog Žup. suda u Zagrebu br. Kio-I-113/10. od 14.05. 2010. (list 282), nalaz i mišljenje CKV-a broj: 511-01-114/2- 4254/10. od 12.05. 2010. (list 302-305), nalaz i mišljenje CKV-a broj:511-01-114/2- 4254/2-10. od 10. lipnja 2010. (list 498-502) te nalaz i mišljenje CKV-a broj:511-01-111/1- 4254/10. od 05. srpnja 2010. (list 503-507) i izvadak iiz JRO za OL (list 2876).

2.Nalaz i mišljenje vještaka Nikole Protrka i Basrih Halida (list 667-728), do str. 52. nalaza i mišljenja, a nastavno sa stranicom 101 nalaza odnosno 777 spisa,, zatim nastavno do stranice 822 spisa, time da su u prijašnjem postupku reproducirane i snimke iz nalaza i mišljenja od 29. prosinca 2011. na listu 988 i 992, a to u nazočnosti tumača za albanski jezik i nazočnosti 4. optuženika. Pročitano je očitovanje stalnog sudskog tumača za albanski jezik Lide Šimunec sa zapisnika od 3. prosinca 2019. (list 2473) te podaci koje je 6. optuženik mailom dostavio u spis, i to potvrda Zatvora u Zagrebu od 25. kolovoza 2022. (list 2836).

3.Pročitani su iskazi svjedoka: ĐL. (list 1364/2), DLP sa rasprave od 5. srpnja 2011. (list 652), ML sa zapisnika od 26. listopada 2010. (list 645), ĆL (ranije EL) sa zapisnika od 4. srpnja 2011. (list 648-649), FL s rasprave od 5. srpnja 2011. (list 652), HL od **.**.2013., ČL od 9. listopada 2012. (list 1071), ŠL s rasprave od 4. srpnja 2011. (list 648-649), JL s rasprave od 4. srpnja 2011. (list 648-649), ZL s rasprave od 3. listopada 2011. (list 840-842), UL do 5. srpnja 2011. (list 652), PL, GL od 16. srpnja 2010. (list 390), TL od 4. srpnja 2011. (list 648-649) te VL, kao i očitovanje svjedokinje ŽL sa zapisnika od 5. rujna 2019. (list 2444).

4.Pročitani su, iz spisa Županijskog suda u Zlataru poslovni broj: K-5/10, prvostupanjska i drugostupanjska presuda, kao i iz spisa Općinskog suda u Krapini poslovni broj: K-5/10.

5. Nakon toga drugih dokaznih prijedloga više nije bilo pa je sud pročitao izvode iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Optuženik je iznio obranu.

4. OBRANA:

1.Optuženik priznaje počinjenje djela.

5. DOKAZNI POSTUPAK:

1.Slijedom obrane, odnosno priznanja u ponovljenom postupku više nije bilo spornih činjenica. U prijašnjem postupku, tada šestooptuženi AL (list 148, 253, 271 i 1372 spisa) je iznosio svoju obranu uz nazočnost branitelja, odvjetnika Krunoslava Canjuge 11.05.2010. u Odjelu kriminalističke policije, Policijske uprave Krapinsko – zagorske te je naveo da ga je prije sedam mjeseci pozvao RL i BL da im omogući da im nešto spremi, odnosno da im da ključ od stana u [adresa] u [adresa]. Optuženik nije tražio od RL uslugu i on mu je bio dužan nešto novaca i nije znao o kakvom se poslu radi, ali mu je omogućio da koristi stan da mu RL prije vrati dug. Tog dana u kratkom roku obojica su ga nazvali da dođe do benzinske pumpe u [adresa] i tražili da nešto spreme na par dana. Nije znao što su namjeravali spremiti pa im je to dozvolio. Istog dana navečer ponovno su ga obojica zvali i pitali da li im može otključati jer oni dolaze. Optuženik im je otključao stan te su BL i RL zajedno ušli u stan, nakon par minuta izašli, a optuženik je zaključao stan te su se nakon toga razišli. Nadalje su se BL koji je njegov bratić, RL i izvjesni KL iz [adresa] kojeg optuženik osobno ne poznaje, sastali u njegovom kafiću "Yeti" u [adresa]. Takvi sastanci održavali su se više puta u neredovitim razmacima i optuženik nije bio upoznat s razlozima zbog čega su se sastajali. Povremeno je s njima popio kavu ali tada oni nisu razgovarali o tom poslu. Ne sjeća se točno datum, mogao je biti siječanj ili veljača kada ga je RL pozvao da dođe u ugostiteljski objekt "Prešu", da ga optuženik sa svojim vozilom odveze do stana i tada je išao prvi puta sa njim u stan i vidio da je RL na kuhinjskoj vagi vagao praškastu smeđu tvar i prepakiravao u manje paketiće, nekad papirnate, a nekad celofanske i iste je omatao samoljepljivom trakom. Nakon toga je RL, a povremeno i BL u više navrata dolazio u taj stan. Nema konkretnih saznanja da li su premještali, vagali ili prepakiravali drogu, niti je gledao da bi mogao znati o kojoj se količini droge radilo. Kad je NL dolazio u stan, tražio je ključ da se odmori, dok je RL dolazio isključivo radi uzimanja dijela droge, što je optuženik svaki put osobno vidio. RL poznaje oko tri ili četiri godine i zna da se bavio krovopokrivačkim radovima. Za njega je financirao sportsku opremu za malonogometni klub. Također je osobno RL u dva navrata posudio ukupno 6.000,00 kn, što mu isti nije vratio. Obećao je da će mu novac vratiti kada proda gore spomenutu drogu. RL nije prisiljavao da mu vrati novac jer ga poznaje kao agresivnu osobu. O Nagipovom izvoru prihoda zna da je oko 2000. u [adresa] držao voćarnu koja je radila oko pola godine. Nakon toga je otišao u Italiju gdje je navodno radio na građevini. NL je često putovao sa RL u [adresa], dok za KL ne zna iako su dosta vremena provodili zajedno. Povremeno je Nagipu davao novac kada je zapao u krizu te je kod njega dolazio jesti i piti, a ponekad je prespavao u stanu ili u njegovoj kući u [adresa]. Prije dva do tri mjeseca NL ga je ponovno zamolio za pomoć pa mu je optuženik u lokalu posudio 1.000,00 kn iako je znao da mu to neće vratiti. S obzirom da je posumnjao da se radi o ilegalnim poslovima i da se moguće radi o drogi, zatražio je od CL da tu praškastu tvar odnese iz stana. CL ga je zamolio da još malo dozvoli da stvari čuva tu, ali je optuženik nekoliko dana kasnije drogu uzeo i odnio u ugostiteljski objekt Preša te nazvao CL telefonom. CL je došao, ali nije htio uzeti drogu tvrdeći da se boji to držati kod kuće i obećavajući da će za par dana to riješiti. Taj razgovor su vodili na parkiralištu, a za to vrijeme se droga nalazila na prednjem sjedalu njegovog vozila. Prema njegovoj nestručnoj procjeni, moglo se raditi o pola kilograma praškaste tvari koja je tada bila pakirana u jednoj sivoj papirnatoj škrncli a sve zajedno u jednoj bijeloj PVC vrećici. Uz to su se u vrećici nalazile vlažne mirisne maramice. Nakon tog razgovora je vrećicu vratio natrag u stan ispod sudopera gdje je ista ostala do dolaska policije i pretrage stana. U međuvremenu, tijekom ožujka ili travnja CL je uzeo dio droge, veličine paketića kakvi su pronađeni tijekom pretrage, a prije je uzimao manje količine u nekoliko navrata. Tada mu je optuženik otvorio vrata i ušao za njim, a CL je jedan paketić stavio u džep te su zajedno otišli u lokal nakon čega su se razišli. 10.05.2010. u prijepodnevnim satima CL je s obitelji došao na kolače u lokal te ga je optuženik i tada upozorio da uzme drogu, a CL mu je rekao da to neće doma držati. Optuženik je priprijetio da će drogu baciti u smeće na što je CL rekao da to košta i da će mu biti dužan. Tvrdi da pronađena droga nije njegova i da sa istom nema veze. Istu nije platio i ne zna odakle potiče i kome je namijenjena a niti je ikad bilo kome prodavao drogu. Bijela praškasta tvar u plastičnoj kutiji pripada njegovom bratiću SL koju je isti donio tijekom zime. Rekao je da se radi o proteinima. U jednom razgovoru između RL, SL i KL dalo se zaključiti da je navedenu drogu financirao RL. Navedeni stan koristi kao priručnu kuhinju gdje izrađuje lepinje za lokal Jeti koji je udaljen cca 50 m. Na toj adresi je prijavljen njegov bratić BL, otac od bratića OO a moguće i zajednički bratić DO. Novac koji mu je oduzet tijekom pretrage predstavlja utržak od proteklih sedam dana u lokalu Jeti, eure je kupio u mjenjačnici na graničnom prijelazu Macelj, a manji dio je mijenjao prijateljima iz usluge. Lokal Jeti je obiteljski posao te od istog uzdržava obitelj i zaposlenike. Nikada nije RL prodavao drogu, a također niti SL, a niti je ikada nabavljao, kupovao niti plaćao drogu za sebe ili za drugoga. On je već jednom nakon povratka iz Makedonije dobio poziv i izdržao kaznu zatvora pa smatra da je već izdržao kaznu.

2. Heroin se nalazi na popisu opojnih droga u Dijelu 1, Odjeljku 2 a kokain u Dijelu 1, Odjeljku 1.

3.1. Opreza radi, navest će se dokazi koji daju temelj za donošenje osuđujuće presude. Slijedom obrana optuženih RL, SL i OL, nije bilo sporno da su se oni u inkriminiranom razdoblju poznavali. Bilo je nesporno i da je IL koristio stan u [adresa], vlasništvo TL, sve do 11. svibnja 2010. kada je po djelatnicima policije pronađeno 386,57 grama opojne droge heroin.

3.2.Svjedok IO (list 466 i 652 spisa) iskazuje da nikoga od optuženika ne poznaje, niti je za njih čuo. Po nacionalnosti je L i odgajatelj je djece romske populacije. Sada pohađa večernju Opću gimnaziju. Bio je u [adresa] pozvan od strane policije, u vezi s poznanstvom s osobom nadimkom " T". Nikada u životu nije bio u kontaktu sa drogom, nju ne konzumira, niti poznaje niti se druži sa osobama iz tog miljea. Osoba po nadimku " T" mu je poznata sa zelene tržnice u Zagrebu. Imao je nekog rođaka u naselju Kozari bok. Nema saznanja o tome gdje on uopće stanuje. Bio je u tri ili četiri navrata kod njega, vozio se svojim automobilom iz Kozari boka u Petruševac. Ima osobni auto Škodu Octavia plave boje ali registraciju ne zna i njemu nije posuđivao svoj osobni automobil. Broj njegovog mobitela je [broj telefona]. Svjedok BO (list 652 spisa) navodi da poznaje BL jer je dolazio u lokal "Martini" kojeg drži osoba albanske nacionalnosti pod nadimkom " F" kojeg poznaje jer je igrao mali nogomet u ekipi. Tamo je upoznao BL i moguće da ga je nazvao nekoliko puta da se nađu na piću i slično. Drugih poslovnih kontakata nije imao, a moguće je da je gazda lokala nazvao koji puta BL sa njegovog mobitela. Ne zna ime i prezime osobe pod nadimkom " F". Doista je koristio mobilni telefon broja [broj telefona] kojeg više ne koristi a koristio je i još uvijek koristi broj [broj telefona]. BL je u jednom navratu od njega pozajmio iznos od 400.00 kn koje mu je vratio. Nikada nije kupovao od SL drogu, niti mu prodavao drogu. Nije imao saznanja da bi se BL bavio preprodajom droge. Dugo nije vidio BL, možda godinu i pol dana.

3.3.Svjedok ML (list 465 spisa) navodi da od svih optuženika poznaje samo BL i OL jer su obojica iz mjesta Gradec, Gostivar, Republika Makedonija gdje je i on rođen. Od svog djetinjstva pa do 2002. ili 2003. živio je i radio u Zaboku te se je povremeno čuo i viđao sa Nagipom i Validinom. Nije imao saznanja čime se oni bave i što rade. Nikada mu nisu govorili o tome da bi se bavili nekim nedozvoljenim poslom, niti je on nešto takvo primijetio. Ne zna da bi bili uključeni u neku trgovinu drogom, niti da bi bili konzumenti koje vrste droge. U [adresa] nije bio nikada u stanu SL niti OL, a od siječnja 2010. nije kontaktirao sa BL, niti ga je čuo niti vidio. Prije toga je BL znao svratiti na kavu u naselju Travno u Zagrebu u njegov lokal zvan "Boem". Znali su se mobitelom povremeno čuti. Prije siječnja 2010. nije poslovao sa BL, a u dva navrata je njemu posudio ukupno oko 600.00 EUR i taj novac mu do danas nije vratio. BL mu je spominjao neke vage, ali ne sjeća se danas u vezi čega. Nikada u životu od njega nije kupio drogu.

3.4.Svjedok LO (list 347, 648 spisa) iskazuje da KL i TO ne poznaje, dok RL poznaje jer je vjenčani kum njegovom bratu FO. BL poznaje jer ga je u više navrata vidio u slastičarni Jeti u [adresa], čiji je vlasnik IL. VO poznaje jer je zaposlen u poštanskom uredu Krapina i radi na šalteru, a zna ga i po viđenju prilikom raznih susreta u [adresa]. Nije mu poznato čime su se oni bavili, a zna da se RL bavi građevinskom djelatnošću jer je povremeno radio u njegovoj firmi bravarija Kovačec. Nikada u životu nije niti jednu vrstu droge probao, niti ima saznanja o nedozvoljenim poslovima optuženika. VL je sreo jednom prilikom u lokalu u Zagrebu 2009. ili 2010. gdje je došao zajedno sa RL a u vezi kupnje automobila marke Audi kojeg je taj VL prodavao. Naime, svjedokov šogor ĐO se bavi kupnjom i prodajom osobnih automobila pa je tog dana bio na sajmu automobila u Varaždinu i svjedoka poslao da ode vidjeti taj Audi. U vrijeme tih kontakata nije stekao utisak da bi se netko od njih bavio preprodajom droge. Automobil je bio na parkiralištu ispred lokala i u razgovoru sa VL zadržali su se nekih dvadeset minuta. On je ostao u lokalu, dok je RL rekao da sa VL ide napraviti krug sa automobilom radi ocjene kvalitete vozila pa su se vratili nakon dvije ili tri minute. Svjedok se u automobile ne razumije, a ocjenjuje da je ovaj automobil u odličnom stanju. Njegov šogor nije taj automobil kupio jer mu se VL više nije javljao, a CL nije ispitivao gdje i kako bi mogao doći do VL. Osim tog dana sa RL više nije odlazio u Zagreb ili negdje drugdje. Dodaje da nikada nije čuo niti vidio da bi RL prodavao ili imao veze sa drogom, dok je za OL čuo da ima veze i da prodaje drogu.

3.5.Svjedokinja EL (list 348 i 649 spisa) iskazuje da KL, TO i VO ne poznaje, a RL poznaje po viđenju. Zaposlena je u slastičarnici "Jety" u [adresa] i suvlasnik je slastičarnice zajedno sa IL. Tu je zaposlena već osam godina. Poznaje BL, koji je bratić IL i često je navraćao u taj lokal. Nije konzument niti jedne vrste drog,e niti je to ikada bila. Iako je svakodnevno u lokalu, nije uočila da bi IL ili BL ili bilo tko drugi od gostiju ikada nekome dao ili prodao opojnu drogu. Nije uočila nikada da bi se u slastičarnici pojavljivala bilo koja vrsta droge i da bi se njome trgovalo. O tome ne zna ništa. Nije uočila nikakvo sumnjivo ponašanje kod OL i SL. Nije joj poznat MO. Nije vidjela da bi RL ikada razgovarao sa BL i IL, odnosno da bi oni obavljali nekakve međusobne transakcije. Opisuje stan u [adresa], raspored prostorija te navodi da taj stan ustvari koriste samo kao skladišni prostor te u stanu ne boravi niti ona niti IL. Oboje imaju ključeve tog stana. Nije joj poznato da bi još netko drugi imao ključeve stana, niti joj je poznato da bi RL dolazio u taj stan, ali se BL znao doći tuširati. Nije joj poznato da bi IL ovlastio RL i BL da u stanu čuvaju neke svoje stvari. Nije joj poznato da bi oni međusobno dugovali kakav novac. Čula je da je policija izvršila pretragu stana, ali pretrazi nije bila nazočna niti su joj poznati rezultati pretrage. Stan i sada koristi kao skladišni prostor. Nije joj poznato da bi BL u stanu ostavljao kakve predmete. Stan je vlasništvo TL, od kojeg je unajmljen. RL je u slastičarnicu ponekad dolazio s obitelji.

3.6.Svjedok TL (list 349 i 648/2 spisa) iskazuje da je vlasnik prostora koji se nalazi u [adresa] u [adresa] te je njegov otac V prije 1990. godine ocu OL i njegovom bratu Đ iznajmio taj prostor. Prije nekih godinu i pol do dvije godine (svjedok je ispitan **.**.2010.) IL i EL su počeli taj prostor koristiti kao skladište za mjesečnu najamninu od 800.00 kn. Svjedok je u taj stan dolazio povremeno možda jednom mjesečno ili jednom u dva mjeseca. Jedan ključ je dao ĆO, a jedan zadržao za sebe. U tom prostoru je vidio mineralnu vodu, brašno, vreće za koje dopušta da je bio šećer. Poznato mu je da je u stan znao dolaziti i BL jer nije imao gdje prespavati. Ne zna je li tko drugi zalazio u taj stan, a povremeno je znao svratiti u slastičarnicu "Jety". Od svih optuženika jedino poznaje OL i BL, koji su bratići. Nikada nije uočio da bi se u lokalu "Jety" događalo nešto sumnjivo, niti je primijetio da bi se u stan spremali ili pohranjivali kakvi predmeti koji ne bi imali veze s poslovanjem slastičarnice. Ponavlja da je ključ dao ĆO i ne tvrdi da on nije dao izraditi koji primjerak ključa. Nije vidio da bi BL u tom stanu prespavao, ali ga je IL pitao da li BL može u stanu prespavati jer nema gdje drugdje.

3.7.Svjedok EO (list 399, 649 spisa) navodi da od svih optuženika poznaje samo RL i OL. RL poznaje jer je negdje 2006. ili 2007. radio u firmi koja se zove bravarija Kovačec i ima sjedište u [adresa]. Kod njega je radio nekih osam mjeseci. Poznaje i IL i to kao vlasnika slastičarnice u [adresa] gdje je znao svraćati i popiti kavu. Nije nikada primijetio da bi se RL bavio kakvim nedozvoljenim poslom ili da bi se u slastičarnici zaključivali kakvi nedozvoljeni poslovi. Niti RL niti IL nisu spominjali neku drogu. Sa OL nije nikada bio u poslovnom odnosu te mu je isti na njegovu zamolbu jednom pozajmio 100.00 EUR, koje mu je svjedok vratio. Ne sjeća se datuma, mjeseca i godine kada je to bilo. Nikada nije od OL prenosio neki novac drugoj osobi ili obrnuto. Dok je radio kod RL, imao je njegov broj mobitela kojeg danas više nema, a ima broj od OL jer su bili u dobrim odnosima i znao bi ga ponekad pozvati radi informacije ima li svježeg kolača ili slično. Sa OL je znao tri do četiri puta kontaktirati putem mobitela. Broj mobitela svjedoka je [broj telefona].

3.8. Po ocjeni suda, svaki od svjedoka čiji su iskazi naprijed citirani, zbog dobrih odnosa i poznanstava sa optuženicima (osim svjedoka LO u odnosu na optuženog HO), dao je paušalan iskaz u kojem negira povezanost optuženika s prodajom droge, kao i vlastito saznanje o tome, dok, radi odvraćanja pozornosti na nevažne stvari, relativno opširno opisuju neke odnose sa optuženicima i drugim svjedocima koji se odnose na svakodnevne situacije, pozajmice i prodaje vozila. Stoga takve iskaze vijeće ocjenjuje nevjerodostojnima i subjektivno usmjerenima.

4.1.Valja izdvojiti niz poziva iz kojih proizlazi opis inkriminiranih radnji, i to:

- 11.12.2009. u 18:32:15 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – trećeoptuženi RL ([broj telefona])

- 11.12.2009. u 20:05:36 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – trećeoptuženi RL

- 02.01.2010. u 19:58:47 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – trećeoptuženi RL ([broj telefona])

- 04.01.2010. u 15:44:26 sati četvrtooptuženi ČO ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 04.01.2010. u 15:45:43 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 04.01.2010. u 15:52:06 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 04.01.2010. u 16:03:54 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 04.01.2010. u 17:32:28 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 04.01.2010. u 18:40:38 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 04.01.2023. u 18.41:46 sati četvrtooptuženi M ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 04.01.2010. u 18:48:-18 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 04.01.2010. u 19:21:16 sati četvrtooptuženi BL (092/25414492 ) – NN osoba ([broj telefona])

- 04.01.2010. u 19:29:17 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- SMS tekst 04.01.2010. u 12:01:17 sati četvrtooptuženi BL (092/25414492)

– Šestooptuženi Validin Alija ([broj telefona])

- SMS tekst 04.01.2023. u 21:05:26 sati četvrtooptuženi BL (092/25414492)

– Šestooptuženi Validin Alija ([broj telefona])

- 04.01.2010. u 22:54:42 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 04.01.2010. u 22:56:10 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 21.01.2010. u 15:12:43 okr. RL ([broj telefona]) – MO ([broj telefona])

- 21.01.2010. u 15:56:09 Trećeoptuženi RL ([broj telefona]) – MO

MO ([broj telefona])

- 22.01.2010. u 11:30:05 sati trećeoptuženi CL ([broj telefona]) – MO

MO ([broj telefona])

- 22.01.2010. u 14:28:12 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) –

Šestooptuženi IL ([broj telefona])

- 22.01.2010. u 17:16:54 sati četvrtooptuženi BL (049371414) –

Trećeoptuženi RL ([broj telefona])

- 22.01.2010. u 19:02:01 sati trećeoptuženi RL ([broj telefona]) – MO

MO ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 14:40:14 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 15:01:08 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 15:10:41 sati četvrtooptuženi BL (092-2541492) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 15:20:23 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. 15:35:01 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) –

Šestooptuženi IL ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 15:49:51 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 16:32:32 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) –

Šestooptuženi ŠO ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 16:58:36 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 18:07:25 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 18:18:25 ssati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) –

Šestooptuženi IL ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 18:57:47 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 20:19:28 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 20:49:43 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 20:50:46 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 20:55:14 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 21:02:02 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 21:11:02: sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – NN osoba ([broj telefona])

- 24.01.2010. u 22:07:48 sati četvrtooptuženi BL ([broj telefona]) – IV okr. IL ([broj telefona])

- 26.01.2010. u 10:21:41 sati trećeoptuženi RL ([broj telefona]) – četvrtooptuženi IL ([broj telefona])

- 26.01.2010. u 12:40:24 sati trećeoptuženi RL ([broj telefona]) –

MO ([broj telefona]) i

- 26.01.2010. u 13:46:54 sati trećeoptuženi RL ([broj telefona]) – četvrtooptuženi BL.

4.2. Pregledom spisa Općinskog suda u Krapini poslovni broj: K-5/10. utvrđeno je da je **.**.2010. JO proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka KZ/97. i osuđen na kaznu zatvora od šest mjeseci, uz rok kušnje od jedne godine, zbog toga što je dana 30.12. 2009. u 22,06 sati u [adresa], protivno odredbi čl. 3. Zakona o suzbijanju opojnih droga imao kod sebe dva paketića ispunjena opojnom drogom kokainom u količini od 4,57 i 4,31 grama, a prema popisu Opojnih droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga (NN 50/09) kokain na popisu opojnih droga u dijelu 1., Odjeljku 1, dakle neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnim drogama. Svjedok JO ne poriče da je 30. prosinca 2009. zatečen po djelatnicima policije sa dva paketića ukupne težine 8,80 g opojne droge kokain. Međutim, poriče da bi drogu kupio od VO, nego navodi da je drogu kupio od muške osobe na području Zagreba, i to za potrebe vlastite konzumacije. Petooptuženi VO poriče u obrani da bi prodao opojnu drogu kokain JO, kao i to da ju je prethodno kupio od SL. Međutim, izvješće Policijske uprave Krapinsko – zagorske od 30.12.2009. (list 84 spisa), nastalo tako da je na temelju snimljenih razgovora između SL i VO izvršeno tajno praćenje, završeno u 22.05 sati kada policija zatiče na ulici JO koji se kreće pješice u smjeru centra [adresa] sa kokainom. JO je prethodno izašao iz ugostiteljskog objekta "Saloon" gdje se sastao sa VO u odvojenom dijelu objekta gdje se nalaze separei, nakon čega su zajedno otišli u muški WC gdje su se zadržali oko jedne minute i vratili u separee. Pritom valja naglasiti kretanje SL i VO manje od 15 minuta prije nego što je JO ušao u ugostiteljski objekt "Saloon". Naime, BL se svojim automobilom zaustavio u blizini ugostiteljskog objekta Saloon gdje ga je čekao VO, koji je ušao u automobil pa su obojica došli do [adresa], gdje se nalazio stan u kojem su držali opojnu drogu heroin i kokain. Tamo se automobil zaustavio pa je BL otišao u stan, dok je VO ostao sjediti u automobilu. Nakon pola minute SL izlazi iz stana, vraća se u automobil i zajedno kreću prema ugostiteljskom objektu Saloon, nakon čega VO ulazi u ugostiteljski objekt, a BL odlazi u smjeru Đurmanca. Iz opisanog kretanja i ponašanja je vidljivo da je očito po traženju JO VO kontaktirao s BL te mu ovaj prodaje opojnu drogu kokain sa svrhom da VO tu drogu proda JO. Nije logično da bi svjedok JO sa količinom opojne droge od 8,88 g hodao po ulicama Krapine i kretao se po ugostiteljskom objektu, a da je prethodno tu drogu kupio u Zagreb, i time se izlagao opasnosti da bude zaustavljen, legitimiran i pretražen od strane djelatnika policije, tim više što se kreće u neposrednoj blizini kuće. Dodatnu težinu argumentaciji suda daje i način ponašanja i kretanja JO i VO u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta Saloon jer su očito svjesni da razmjenjuju nešto što je zabranjeno i ne žele da se vidi. Uostalom, VO je konzumirao veću količinu opojne droge, i to prema nalazu i mišljenju vještaka 1,5 – 2 g dnevno. U to vrijeme je bio zaposlen sa plaćom od oko 4.000,00 tadašnjih kn te dvoje djece u dobi od četiri i deset godina pa su njegovi prihodi jedva zadovoljavali njihove egzistencijalne potrebe obitelji. To objašnjava motiv da VO želi imati dodatni izvor prihoda kojeg je najvjerojatnije ostvarivao daljnjom preprodajom opojne droge drugim konzumentima pa je tako i u konkretnom slučaju prodao opojnu drogu kokain JO.

4.3. IL je u svojoj obrani detaljno opisivao uloge i radnje optuženih RL i SL. Detaljno je opisao i zbivanje u stanu u [adresa] u [adresa] te kada je, kako i tko opojnu drogu donosio i odnosio iz stana. U svojoj obrani je optuženik pokušao umanjiti svoju ulogu odnosno svoje saznanje o činjenici da se u stanu nalazi opojna droga i da RL i BL opojnu drogu prodaju. Ističe da je, tek nakon što je saznao da se radi o ilegalnim poslovima i da je moguće da se radi o drogi zatražio od trećeoptuženog RL da tu drogu odnese iz stana, međutim, takvo što je, po ocjeni suda, nelogično i neživotno.

4.4. Izvješće Policijske uprave Krapinsko – zagorske, Odjela kriminalističke policije, vezano uz provođenje posebnih dokaznih radnji koje su se provele temeljem naloga Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-Us-176/09 od 10.studenog 2009., na temelju od 31. siječnja 2010. snimljenih telefonskih razgovora između RL, ĆO i VL izvršeno je tajno praćenje sa sljedećom kronologijom: u 08.10 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] (stan koji je naveden u činjeničnom opisu optužnice u vlasništvu svjedoka TL) uočen je parkirani automobil kojim se koristi IL [registarska oznaka]. Ubrzo nakon toga su se u Petrovskom pokraj ugostiteljskog objekta Preša našli RL i IL te se nadalje nastavlja pratiti RL koji odlazi u Zagreb te zajedno sa suvozačem, svjedokom LO, se upućuje u ugostiteljski objekt San Marino u ulici Milana Rešetara. Ubrzo nakon toga u ugostiteljski objekt dolazi MO te zajedno sa RL i LO odlazi u zasebnu prostoru objekta. Nakon toga se razilaze i u 10.40 sati u osobnom automobilu je zatečen MO sa opojnom drogom opisanom u prvoj alineji činjeničnog opisa. Iz citiranog izvješća proizlazi učin šestooptuženog IL, nova poveznica u odnosu na stan u [adresa], u [adresa] (kuda je radi kupnje droge za JO došao i petooptuženi VO), jer IL donosi opojnu drogu iz tog stana i predaje ju RL, a ovaj MO, kod koga je i pronađena. Činjenica sudjelovanja RL u prodaji opojne droge MO proizlazi iz kronologije i kretanja OL, VL i RL. Posebno valja ukazati na činjenicu da je tajno praćenje, sukladno izvješće, završilo u 10.38 sati a u 10.40 sati (izvješće o uhićenju i dovođenju VL, list 101 spisa) MO je lišen slobode i to sa opojnom drogom.

4.5.Rezultati komparativnog vještačenja heroina oduzetog od ĆO prilikom pretrage stana u [adresa], s uzorkom heroina oduzetog od VL ukazuju da ti uzorci sadrže iste sastojke u istim omjerima te da je udio heroin baze u dostavljenim uzorcima 18 %. To indicira da je RL prodao MO drogu koju je IL prethodno donio iz stana u [adresa] i predao RL. Također, indicira i na saznanje RL i OL o činjenici da se u spomenutom stanu nalazi opojna droga koja služi daljnjoj preprodaji. Iz obrane OL je vidljiva uloga njegovog bratića, SL, koji u više navrata dolazi s LL u stan, putuje sa njim u Makedoniju. Putem naznačenih telefonskih razgovora je razvidno da su obojica OL u samom početku suradnju zvali telefonom i pitali da im otključa stan jer dolaze da nešto tamo spremiti, nakon čega IL otključava stan te BL i RL zajedno ulaze u stan i nakon par minuta zajedno izlaze iz stana .Sud nije prihvatio iskaz svjedoka VL ocjenjujući da iskazuje neistinu pokušavajući zaštiti sebe ali i počinitelje od kaznenog progona. On navodi da ne poznaje počinitelje, da se s njima nije nikada sastajao, a niti se sjeća da je bio u ugostiteljskom objektu San Marino. Suprotno proizlazi iz prethodno navedenog izvješća o praćenju pa se taj iskaz svjedoka ukazuje u potpunosti neistinitim. Također sud nije prihvatio niti iskaz svjedoka LO koji negira saznanje o prodaji opojne droge MO jer je očito da time želi zaštititi sebe i optuženika od kaznenog progona. Naime, iz kronologije praćenja, (utvrđeno je u izvješću na listu 96 spis) se može zaključiti da i LO ima najmanje određena saznanja o kaznenom djelu.

5. Optuženik u bitnome prilikom prvog ispitivanja priznaje počinjenje djela, a iskazi svjedoka koji bi išli za suprotnim nisu logični niti životni. Dakle, optuženik je zajedno s BL i LL pribavio i skladištio te skrivao drogu, čime je počinio objktivna obilježja djela koje mu je stavljeno na teret.

6.SUBJEKTIVNA OBILJEŽJA DJELA:

1.Što se tiče stupnja krivnje, iz svih okolnosti slučaja proizlazi da je optuženik postupao sa izravnom namjerom, svjestan svog djela i želeći njegovo počinjenje, koji zaključak proizlazi iz činjenice da su nezakonite radnje bile motivirane stjecanjem zarade.

2.Što se tiče ubrojivosti optuženika, valja reći da ona nije bila sporna.

3. O svijesti o protupravnosti valja reći da je jasno da je nabavljanje i držane droge zabranjeno.

7.ODMJERAVANJE KAZNE:

1.Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo stavljeno mu na teret te optuženika za inkriminrano djelo proglasio krivim i kaznio.

2.Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnima za odmjeravanje kazne iz članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11., imajući na umu svrhe kažnjavanja utvrđene člankom 41. KZ/11.

3. IL je neosuđivan kazneno i prekršajno te je odmah priznao počinjenje kaznenog djela, čime je u značajnoj mjeri doprinio rasvjetljavanju kaznenog djela, a također je izrazio iskreno kajanje. Te okolnosti je sud cijenio kao olakotne. Stoga je optuženika sud osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i pet mjeseci, sukladnu potrebama retribucije te generalne i specijalne prevencije, koju je u potpunosti i izdržao kada se na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračuna vrijeme lišenja slobode, i to vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. svibnja 2010. do 3. listopada 2011. te vrijeme provedeno na izdržavanju kazne prije pravomoćnosti presude od 2. lipnja 2014. do 10. lipnja 2014.

9.TROŠKOVI POSTUPKA:

1.Budući da je optuženik proglašen krivim za počinjeno djelo, dužan je naknaditi odmjerene paušalne troškove kaznenog postupka iz članka u iznosu naznačenom u izreci, odmjereno u skladu sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (NN 145/11.), sukladno trajanju postupka i imovnom optuženika. Rok za plaćanje je određen sukladno visini iznosa i mogućnostima optuženika da isti plati.

2. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP, odnosno troškova vještačenja, u cijelosti, s obzirom na njegovo imovno stanje, koje bi, po ocjeni suda, kada se plate troškovi paušala, bilo narušeno.

U Zlataru 1. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku 15 dana, računajući od primitka njenog otpravka.

Žalba se podnosi sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-174/2025

2. Optuženik

3. Braniteljica