REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-851/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BZ zbog prekršaja iz čl.62.st.1.podst.3. Zakona o zaštiti od požara povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, nakon glavne i javne rasprave održane 29. kolovoza 2025. u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja, dana 01. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: BZ, od oca B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u [adresa] (Republika Slovenija), s prebivalištem u [adresa] drž. Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, vlasnica zajedničkog uslužnog obrta " [obrt]", MBO [matični broj osiguranika],

k r i v a  j e

što do dana 19.02.2025. nije postupila po naredbi inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Rijeka, Službe civilne zaštite Pazin, Odjela inspekcije jer u ostavljenom roku (30 dana od dana pisanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru) nije otklonila nepravilnosti utvrđene pod točkom 2. poglavlja II. zapisnika o inspekcijskom nadzoru klase: 245-02/25-01/63, urbroj: 511-01-378-25-1 od 16.01.2025. budući da nije ishodovala nalaz ovlaštenog koncesionara za obavljanje dimnjačarskih poslova na području Grada Umaga o stanju dimnjaka zgrade na adresi [adresa] u [adresa] ili dokaz da je isti odjavljen, izdan od strane ovlaštenog koncesionara za dimnjačarske poslove na području Grada Umaga,

dakle, što nije postupila po zahtjevu odnosno naredbi inspektora.

Okrivljenica je time počinili prekršaj iz čl.62.st.1.podst.3. Zakona o zaštiti od požara (NN.92/2010 i 114/2022) radi čega joj se primjenom čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se, u smislu čl.152.st.3. Prekršajnog zakona da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura (tridesetipet eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Pazin, Odjel inspekcije je dana 10. ožujka 2025. donio prekršajni nalog klase: 245-02/25-10/54, urbroj: 511-01-378-25-1 protiv okrivljenice BZ zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor koji je stavljen van snage, te je održana glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenice koja je u spis dostavila pisanu obranu.

3. Okrivljenica BZ je u pisanoj obrani navela da u cijelosti ostaje kod navoda prigovora na prekršajni nalog u kojem, između ostalog, navodi da je [obrt] " [obrt]" kojeg je suvlasnica, upravitelj zgrade na adresi [adresa], da se na osnovu čl.44.st.3. Zakona o zaštiti od požara ne propisuje kažnjavanje upravitelja zgrade za prekršaj jer prekršaj mogu počiniti osobe nad kojima se provodi nadzor, a iz provedenog postupka proizlazi da se nadzor nije provodio nad navedenim obrtom, već nad stambenom zgradom na navedenoj adresi. Nadalje, navodi da suvlasnici zgrade, putem svoje predstavnice, daju upravitelju ovlaštenje za raspolaganje sredstvima na računu pričuve, pa tako i za troškove provođenja mjera zaštite od požara. Upravitelj je izvršio sve potrebne mjere koje su obuhvaćene redovnim održavanjem zgrade, a to je redovni servis vatrogasnih aparata, te potrebna testiranja elektroinstalacija zgrade, obzirom da su suvlasnici za to putem redovne pričuve osigurali sredstva. Okrivljenica navodi da je zapisnik o inspekcijskom nalazu od 23.01.2025. dostavila svim suvlasnicima putem elektroničke pošte, da je pod toč.7. zapisnika inspektor utvrdio da nije priložila nalaz ovlaštenog koncesionara za obavljanje dimnjačarskih usluga. Okrivljenica navodi da je usmenim putem obavijestila inspektora da upravitelj nema uvida u radnje vlasnika stana, da nema evidenciju tko ima peć za grijanje na kruta goriva, da suvlasnici o tome ne obavještavaju upravitelja, nego svog predstavnika. Dimnjak zgrade je zajednički, ali održavanje dimnjaka, uslijed redovnog korištenja je nadležnost i dužnost vlasnika i/ili korisnika stambenog prostora. Dužnost upravitelja je, da nakon odobrenja predstavnika suvlasnika, ukoliko su za to osigurana sredstva od strane suvlasnika, platiti račun dimnjačara za pruženu uslugu preko računa pričuve. Okrivljenica navodi da je za vrijeme inspekcijskog nadzora dostavila suvlasnicima zapisnik o inspekcijskom nadzoru, te obrazac izjave kako bi se utvrdilo tko od suvlasnika koristi dimnjak odnosno tko grije na kruta goriva. Nakon nekoliko bezuspješnih telefonskim poziva prema dimnjačaru, dana 17. veljače 2025. mu je upućen e-mail sa zahtjevom da izvrši pregled dimnjaka. Dimnjačaru je upućen e-mail 19.02.2025. te potom 20.02.2025., te je dana 14.03.2025. dimnjačar dostavio ponudu za uslugu pregleda svih dimnjaka (aktivnih i neaktivnih) u zgradi u iznosu od 758,21 eura. Od predstavnice suvlasnika zatraženo je odobrenje, da će ponuda biti plaćena 21. ožujka 2025. jer nije bilo sredstava na računu pričuve, a zgrada je u to vrijeme bila u radovima energetske obnove fasade zgrade, te su raspoloživa sredstava u pričuvi bila namijenjena u tu svrhu. Okrivljenica je navela da upravitelj nema nadležnost nad radom dimnjačara, da nema utjecaja na rokove obavljanja usluge, na dinamiku ni cijenu usluge, da dimnjačar nije djelatnik upravitelja već ovlašteni koncesionar Grada Umaga, što znači da je jedini na ovom području kojeg suvlasnici mogu angažirati za čišćenje i pregled dimnjaka, da je nalog za pregled dimnjaka zatražen u roku prije isteka 2 godine od zaključenja ugovora o koncesiji, u kojem su utvrđeni rokovi za preglede neaktivnih dimnjaka, da je o tome bio obaviješten i inspektor, a rok za izvršavanje usluge dimnjačara nije odgovornost vlasnika a još manje upravitelja.

4. Tijekom postupka izvršen je uvid u stranice 5-11 spisa, izvršen je uvid u ponudu na stranici 12 spisa, izvršenje uvid u stranicu 13 spisa, izvršen je uvid u ugovor na stranicama 14-20 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 27-28 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 29-31 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 32 spisa, izvršen je uvid u stranicu 45 spisa, izvršen je uvid u dimnjačarske stručne nalaze na stranicama 46-62 spisa, izvršen je uvid u izjave na stranicama 63-66 spisa, te je ispitan svjedok ŽZ.

5. Svjedok ŽZ izjavio je da je u prvom inspekcijskom nadzoru u stamenoj zgradi u [adresa] na adresi [adresa] utvrdio nepravilnosti koje je naveo u zapisniku, te da je odredio rokove za otklanjanje istih i obvezao [obrt]" kao upravitelja zgrade čiji je vlasnik BZ da ga izvijesti o poduzetim mjerama u roku od 7 dana od dana inspekcijskog nadzora, da ga je okrivljenica obavijestila o poduzetim mjerama, a iste su se svodile na to da je krenula s narudžbom dimnjačarskih poslova radi ishodovanja pozitivnog nalaza o ispravnosti dimnjaka ili pak odjaviti dimnjak i upisati odjavu u registar dimnjaka. Svjedok je izjavio da nije ishodovan nalaz ovlaštenog koncesionara za obavljanje dimnjačarskih poslova o stanju dimnjaka zgrade na navedenoj adresi.

6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da ja okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

7. Odredbom čl.62.st.1.al.3. Zakona o zaštiti od požara (NN.92/2010, 114/2022) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 1.990,00 eura za prekršaj kazniti fizička osoba koja ne postupi po zahtjevu odnosno naredbi inspektora (čl.44.st.3.).

8. Nesporno je da je dana 16.01.2025. inspektor zaštite od požara, eksploziva i oružja u postupku inspekcijskog nadzora provođenja propisanih mjera zaštite od požara stambene zgrade na adresi u [adresa], utvrdio da je između suvlasnika predmetne nekretnine i [obrt]" sklopljen ugovor o upravljanju stambenom zgradom, te da tijekom inspekcijskog nadzora nije predočen nalaz ovlaštenog koncesionara za obavljanje dimnjačarskih poslova o stanju dimnjaka zgrade na toj adresi ili dokaz da je isti odjavljen, a izdan od strane ovlaštenog koncesionara za dimnjačarske poslove na području Grada Umaga. Inspektor je dao rok od 30 dana da se navedena nepravilnost otkloni, te je obvezao [obrt]" da o poduzetim mjerama vezanim za utvrđenu nepravilnost pismeno obavijesti inspektora za zaštitu od požara u roku koji nije duži od 7 dana od dana pisanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru.

9. Nesporno je da je okrivljenica u ime i za račun [obrt]" obavijestila nadležnog inspektora o poduzetim mjerama vezanim za utvrđenu nepravilnost, no do dana 19. veljače 2025. kada je proveden nadzorni inspekcijski nadzor nije ishodovala nalaz ovlaštenog koncesionara za obavljanje dimnjačarskih poslova na području Grada Umaga o stanju dimnjaka stambene zgrade na adresi [adresa] u [adresa] ili dokaz da je isti odjavljen čime su ostvarena obilježja prekršaja iz citirane Zakonske odredbe.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u dijelu u kojem navodi da Zakon ne propisuje kažnjavanje upravitelja zgrade za prekršaj odnosno da prekršaj mogu počiniti samo osobe nad kojima se provodi nadzor.

11. To iz razloga što je odredbom čl.10.st.1. citiranog Zakona propisano da su vlasnici odnosno korisnici građevina i drugih nekretnina, te prostora odnosno upravitelji zgrada dužni, između ostalog, osigurati provedbu mjera propisanih ovog Zakona, propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, te drugim propisima, planovima, aktima i odlukama iz zaštite od požara na njihovom području i/ili vlasništvo. Dakle, osim vlasnika prekršajno odgovara upravitelj zgrade, a iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 19.02.2025. proizlazi da je okrivljenica nositelj [obrt] " [adresa] Garden", dok iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 16.01.2025. proizlazi da je potonji sklopio ugovor o upravljanju stambenom zgradom na adresi [adresa] u [adresa] na k. č. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa suvlasnicima nekretnine.

12. Iz izloženih razloga okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena.

13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog Zakona držeći odmjerenu novčanu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenih djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

14. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenice, da je nakon prvog inspekcijskog nadzora poduzela mjere kako bi se utvrđena nepravilnost u što kraćem roku otklonila, te notornu činjenicu da za obavljanje dimnjačarskih poslova na području Grada Umaga koncesiju ima samo jedna osoba.

15. Obzirom na navedene okolnosti sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane pa je okrivljenici primjenom čl.37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod propisanih minimuma.

16. Budući da su okrivljenica proglašena krivom dužna je podmiriti troškove postupka koji su utvrđeni u paušalnom iznosu.

17. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

U Pazinu, 01. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ZZTrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- spis