Poslovni broj: Povrv-579/2024-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ivi Đuratoviću, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking, Šubićeva 40/III, Zagreb, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Marko Lisec, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Domus Bau Centar d.o.o. Zagreb, Ulica Kolarove breze 12, OIB: 06962176214, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Keser, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, dana 01. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora kao sudskog povjerenika poslovni broj Ovrv- 9333/2024 UPP/OS-567/2024 od 12.06.2024., kojim je tuženiku Domus Bau Centar d.o.o. naloženo da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica isplati 13,27 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.01.2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku Domus Bau Centar d.o.o. da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking naknadi trošak ovog postupka u iznosu 163,27 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 01.09.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, u roku 8 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno po javnom bilježniku Sandri Palinić Čulin iz Samobora pod posl. br. Ovrv-9333/2024 UPP/OS- 567/2024 od 12.06.2024. naloženo je ovršeniku Domus Bau Centar d.o.o. da ovrhovoditelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking isplati iznos 13,27 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, s time da je radi naplate tih iznosa određena ovrha općenito na imovini ovršenika.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio pravovremeni prigovor kojim je osporio dužnost plaćanja navedenog iznosa.
3. Povodom ovršenikovog prigovora rješenjem ovog suda posl. br. Povrv- 579/2024-2 od 19.09.2024. rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je njime određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu, i to Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 10 spisa), fotografije (str. 37-38 spisa) i Ugovor o povremenom najmu vozila od 20.09.2021. (str. 86 spisa).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet parnice je opstojnost platnog naloga koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati 13,27 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.
7. Platni nalog donesen je temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga.
7.1. S obzirom da se radi o sporu male vrijednosti, a niti jedna od stranaka nije zatražila održavanje ročišta niti je prema stanju spisa to bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud je u skladu sa čl. 461.a st. 3. i st. 4. ZPP u ovoj parnici proveo samo pisani postupak, bez održavanja ročišta.
8. Prema činjeničnim navodima tužitelja utuženi iznos odnosi se na dnevnu parkirališnu kartu za vozilo registracijske oznake [registarska oznaka].
9. Iz fotografija (str. 37 spisa) proizlazi da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] dana 30.11.2021. u 13,14 sati bilo parkirano na javnom parkiralištu u Ulici kneza Borne u Zagrebu.
10. Iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova (str. 38 spisa) proizlazi da je na dan 30.11.2021. vlasnik navedenog vozila bio upravo tuženik Domus Bau Centar d.o.o.
11. Iz Odluke o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba od 26.02.2019. (str. 68-69 spisa) proizlazi da je Grad Zagreb komunalnu djelatnost parkiranja povjerio ovdje tužitelju Zagrebački holding d.o.o. – Podružnica Zagrebparking.
12. Po tužiteljevim Općim uvjetima isporuke komunalne usluge parkiranja na uređenim javnim parkiralištima s naplatom (str. 70-78 spisa) parkiranjem vozila korisnik sklapa ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta u trajanju 24 sata uz prihvaćanje tih općih uvjeta (čl. 5. st. 1.), s time da za korištenje javnih parkirališta korisnik mora imati valjanu parkirališnu kartu (čl. 6. st. 1.). Ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu smatra se da je sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata odnosno da je kupio dnevnu kartu, koju je dužan platiti u roku 8 dana (čl. 10. st. 4.).
12.1. Bitno istovjetno je propisano i Odlukom o organizaciji i načinu naplate parkiranja Grada Zagreba (str. 53-67 spisa).
13. Budući da je na temelju navedenih dokaza utvrđeno da je tuženikovo vozilo dana 30.11.2021. bilo parkirano na javnom parkiralištu, a tuženik niti ne tvrdi da je tom prilikom imao valjanu parkirališnu kartu niti da ju je naknadno platio, sud utvrđuje da je u skladu sa citiranim odredbama tužitelju dužan platiti iznos dnevne parkirališne karte.
14. Nije osnovana tuženikova tvrdnja da on nije vlasnik vozila, budući da je na temelju evidencije MUP-a utvrđeno kako je na dan 30.11.2021. upravo on bio evidentiran kao vlasnik.
15. Pozivanje tuženika na Ugovor o povremenom najmu vozila od 20.09.2021, kojim je predmetno vozilo dao u najam CĆ, nije od značaja za presuđenje u ovom predmetu.
15.1. Naime, po čl. 3. i čl. 4. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja korisnikom se smatra vlasnik vozila koji je evidentiran kod Ministarstva unutarnjih poslova, primatelj leasinga odnosno najmoprimac kojem je osoba koja obavlja registriranu djelatnost rent-a-car usluge prepustila vozilo na korištenje na temelju ugovora o najmu.
15.2. Iz sadržaja konkretnog Ugovora o povremenom najmu vozila od 20.09.2021. jasno proizlazi da se ne radi o pružanju rent-a-car usluga, niti je tuženik dokazao da bi za to bio registriran.
15.3. Stoga je tuženik kao vlasnik vozila, bez obzira tko je kritične zgode koristio vozilo, dužan platiti dnevnu parkirališnu kartu.
16. Slijedom navedenoga platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika valjalo je u cijelosti ostaviti na snazi, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.
17. Tužitelj je u cijelosti uspio u postupku, pa mu je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP tuženik dužan naknaditi trošak ovog postupka. Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu iznosi 13,27 EUR, a tužitelja je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa su mu sukladno čl. 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023; dalje: Tarifa) priznati sljedeći troškovi :
- trošak javnobilježničke nagrade za donošenje rješenja o ovrsi – 25,00 EUR;
- jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak – 125,00 EUR (Tbr. 7/8);
- sudska pristojba na presudu – 13,27 EUR,
što sveukupno iznosi 163,27 EUR (sa uračunatim PDV-om), pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Zagrebu 01. rujna 2025.
Sudac:
Ivo Đuratović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 dana, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. odvjetnik Marko Lisec;
2. odvjetnik Tomislav Keser.
