Poslovni broj: Povrv-293/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Pavla Lončara 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu tog suda mr. sc. Zvonimiru Dodig kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB-OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, oib: 74364571096, protiv tuženika ET iz [adresa], oib: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zorici Škopić, odvjetnici iz Zagreba, u posebnom pisanom postupku bez održavanja ročišta, 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e:

1.Održava se djelomično na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Ivan Jurić, posl. broj: Ovrv- 6442/2024 od 20. veljače 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.020,61eur.

2.Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Ivan Jurić, posl. broj: Ovrv-6442/2024 od 20. veljače 2024. u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2,32eur.

3.Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova ovoga postupka.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tuženika za održavanjem ročišta.

Obra zloženje

1.Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate duga na ime dospjele novčane tražbine za opskrbu plinom u iznosu od 1.022,93eur uvećane za troškove ovršnog postupka. Javni bilježnik u Zagrebu Ivan Jurić je dana 20. veljače 2024., u ovršnom predmetu pod poslovnim brojem: Ovrv-6442/2024, odredio predloženu ovrhu i donio rješenje o ovrsi na koje je tuženik pravovremeno izjavio prigovor, pa je rješenje o ovrsi, i to u dijelu u kojem je određena ovrha, stavljeno izvan snage i ukinute su provedene radnje, te je predmet upućen na put parnice.

2.U svomu prigovoru protiv platnog naloga rješenja o ovrsi tuženik je izjavio svoje protivljenje rješenju o ovrsi, prigovarajući osnovanosti i visini novčane tražbine tužitelja, te ističući prigovor promašene pasivne legitimacije.

3.Tijekom dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 24. siječnja 2024., zatim u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i 9041 k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], ugovor o kupnji stana od 24. studenog 2003. i Dodatak od 28. studenog 2011., prijepis računa s obračunom potrošnje plina za razdoblje 1. ožujka – 31. svibnja 2023. i za razdoblje 1. lipnja – 31. kolovoza 2023., te u analitičku karticu kupca u razdoblju od 1. siječnja 2000. – 4. studenog 2024.

3a.Sud nije izvodio dokaz pribavom radi uvida dokumentacije o priključenju plinomjera broj [broj plinomjera], obračunsko mjerno mjesto broj 169822 na adresi u [adresa], smatrajući da nije bila potrebna za donošenje pravilne odluke, jer ni tuženik ne spori da je bio suvlasnik građevine na toj adresi kada je priključena na plinsku mrežu, što uostalom proizlazi i iz predloženih materijalnih dokaza koji u danom činjeničnom i pravnom kontekstu, i bez dodatnih isprava distributera, dovoljno jasno upućuju na zaključak o nastanku obveze tuženika.

3b.Sud nije izvodio dokaz saslušanjem tuženika na okolnost usmene prijave promjene korisnika-čime tuženik konkludentno priznaje svojstvo (ranijeg) korisnika, jer izvođenje toga dokaza ne bi utjecalo na drukčiju ocjenu procesnog materijala i drukčiju suštinsku odluku suda i primjenu prava.

4.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je u pisanom postupku, bez održavanja ročišta, smatrajući da održavanje ročišta nije potrebno za provođenje dokaznog postupka i da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez provođenja ročišta, utvrdio da je platni nalog iz rješenja o ovrsi potrebno održati na snazi djelomice.

5.Aktivna legitimacija tužitelja između stranaka nije sporna, a utvrđena je i na temelju provedenih materijalnih dokaza predloženih od strane tužitelja. 5a.Pasivna legitimacija tuženika kao ranijeg suvlasnika kuće u [adresa], na adresi [adresa], nedvojbeno je utvrđena na temelju provedenih materijalnih dokaza, dakle, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za utrnuti zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5b.Pasivna legitimacija tuženika kao ranijeg suvlasnika kuće u [adresa], na adresi [adresa] i vlasnika dva posebna dijela (etažno vlasništvo E-1 i E-3), nedvojbeno je utvrđena na temelju provedenih materijalnih dokaza, dakle, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za utrnuti zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5c.Pasivna legitimacija tuženika kao suvlasnika kuće u [adresa], na adresi [adresa] i vlasnika posebnog dijela-stana u podrumu (etažno vlasništvo E-1 na kojem predbilježba vlasništva u korist treće osobe nije još opravdana), nedvojbeno je utvrđena na temelju provedenih materijalnih dokaza, dakle, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zkul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6.Uvidom u analitičku karticu kupca (šifra 0713655) utvrđeno je da se radi naplate naknade za pruženu uslugu opskrbe plinom za predmetno obračunsko mjerno mjesto protiv tuženika vodilo (ili se još uvijek vodi) više sudskih postupaka ovrhe, te da je dio duga za ranija razdoblja naplaćen, a što znači da tuženik neosnovano prigovara svojoj pasivnoj legitimaciji, kao i postojanju činjenice pružanja usluge opskrbe plinom za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Tuženik, naime, nije ničim doveo u razumnu i opravdanu sumnju svoj status krajnjeg kupca u smislu čl. 294. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) jer nije ničim dokazao neisporuku plina na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, što, dakle, znači da ugovorni odnos može nastati i ako nije sklopljen formalni ugovor o opskrbi plinom, te da je tuženik još uvijek u ugovornom odnosu s pružateljem usluge sve dok korištenje te usluge na propisani način ne odjavi. 6a.U konkretnom slučaju tuženik ne tvrdi niti bilo čime dokazuje da bi svoj ugovor o opskrbi plinom prenio na treću osobu.

7.Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja i u prijepise utuženih računa za razdoblje 1. ožujka – 31. svibnja 2023. i 1. lipnja – 31. kolovoza 2023. utvrđeno je da je za predmetno obračunsko mjerno mjesto obračunata ukupna potrošnja plina, što dokazuje opskrbu plinom, kao i da još nepodmirena novčana tražbina tužitelja ukupno iznosi 1.022,93eur, a od čega glavnica duga iznosi 1.020,61eur, a obračunata zatezna kamata 2,32eur, koliko tužitelj i potražuje od tuženika u ovom sporu.

7a.Tuženik ne tvrdi niti bilo čime dokazuje da takvo stanje duga ne odgovara stvarnom stanju, a na njemu je teret dokaza da je činjenično stanje drukčije nego što argumentirano tvrdi tužitelj.

8.Prema odredbi iz čl. 25. st. 1. Pravilnika o distribuciji plina (Narodne novine br. 104/2022 i 93/2003) korisnici usluge distribucije plina jesu fizičke osobe, i to vlasnici stambenih i poslovnih objekata.

8a.Opći uvjeti za opskrbu prirodnim plinom (Narodne novine br. 43/2009– čl. 35), Opći uvjeti opskrbe plinom (Narodne novine br. 158/13, 74/17 – čl. 9) i Opći uvjeti opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/18 – čl. 10) sadržavaju identične odredbe o promjenama na strani krajnjeg kupca propisujući obvezu krajnjeg kupca kao vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline da u roku 30 dana od promjene vlasništva podnese zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje isprave o promjeni vlasništva.

9.Na temelju ranije već citiranih materijalnih dokaznih sredstava nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik bio i još uvijek je vlasnik samostalne uporabne cjeline i krajnji kupac plina na adresi u [adresa], plinomjer broj [broj plinomjera], obračunsko mjerno mjesto broj 169822, šifra kupca 0713655, a što nije dovedeno u razumnu i opravdanu sumnju nijednim drugim provedenim materijalnim dokazom.

10.Tvrdnje tuženika da je u prostorijama tužitelja prijavio tužitelju promjenu korisnika, osim što njima sam tuženik priznaje da je krajnji kupac (jer u protivnom se ne bi pozivao na odjavu usluge), neargumentirane su i paušalno iznesene bez naznake vremena, mjesta i okolnosti podnošenja takve prijave, pa su ovomu sudu neuvjerljive i s obzirom da nisu doista ničim dokazane posve neprihvatljive.

10a.Ocjena je ovoga suda da je takva tvrdnja iznesena samo radi obrane od zahtjeva tužitelja i da njome tuženik samo zamagljuje objektivno stanje odnosa između stranaka koji je provocirao vođenje ovog postupka. Stoga bi saslušanje tuženika na tu okolnost bilo nepotrebno i suvišno, jer bez nedostatka dokaza o podnesenoj prijavi promjene korisnika puka izjava tuženika ne bi bila dovoljna i prihvaćena od ovog suda.

11.Sud nije posebno cijenio ugovor o kupnji stana od 24. studenog 2003. s Dodatkom od 28. studenog 2011. jer se te isprave ne odnose na osobu tuženika.

12.Tvrdnje tuženika da već dugi niz godina ne stanuje na adresi predmetnog obračunskog mjernog mjesta, da ne troši plin, te da nije primio utužene račune koji su adresirani na tuženika i upućeni na adresu koju je prijavio tužitelju, nisu, kraj utvrđenja da je tuženik krajnji kupac i korisnik usluge opskrbe plinom koja se na tom mjernom mjestu doista pruža, važne za odlučivanje.

13.U konkretnom slučaju je dakle u smislu prethodno već citiranih odredaba iz Općih uvjeta tužitelja i Pravilnika o distribuciji plina pravno relevantno da je tuženik krajnji kupac plina i da nije obavijestio tužitelja o promjeni korisnika usluge opskrbe plinom, pa je ostao i nadalje u obvezi plaćati pružene usluge, sve dok tužitelju ne odjavi njihovo korištenje, jer samo na taj način jasno manifestira svoju volju za prestankom korištenja tih usluga.

14.Obzirom da je osnovanost i visina novčane tražbine tužitelja nesumnjivo utvrđena na temelju svih prethodno već navedenih materijalnih dokaza, a da tuženik ničim ne dokazuje drukčije, niti pak dostavlja sudu bilo kakav dokaz o uplati utuženoga dugovanja, valjalo je, temeljem čl. 9., čl. 10. i čl. 160. ZOO-a, u svezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučiti kao pod točkom 1. izreke presude.

15.Platni nalog rješenja o ovrsi nije osnovan u odnosu na zateznu kamatu koja je unaprijed obračunata u apsolutnom iznosu od 2,32eur, jer sve dok glavni dug nije plaćen, ona teče i ne može se izraziti i utužiti samostalno, zbog čega je odlučeno kao u točki 2. izreke presude.

16.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 5. ZPP- a i odredbama iz čl. 164. st. 1. i 3. ZPP-a.

17.Temeljem pravila čl. 2. ZPP-a presuda ne sadržava odluku o troškovima postupka koji su nastali tužitelju, jer tužitelj u podnesku od 29. srpnja 2025. o kojem je sud trebao odlučiti bez prethodnog raspravljanja nije stavio određen zahtjev za njihovu nadoknadu u smislu čl. 164. st 1. i 3. ZPP-a u vezi s čl. 461a. st. 6. ZPP-a.

18.Obzirom da je tuženik u ovom postupku izgubio u pretežnom dijelu, a da, zbog razmjerno neznatnog dijela s kojim je u ovom postupku uspio nisu nastali posebni troškovi, sud je odlučio, u smislu čl. 154. st. 5. ZPP-a, da tužitelj nije dužan nadoknaditi tuženiku troškove koje je ovaj u ovom postupku imao i konačno zahtijevao, kao u točki 3. izreke presude.

19.Slijedom navedenog, odlučeno je, temeljem čl. 451. st. 3., 460. i 461.a st. 3. i 4. ZPP-a, kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zaprešiću 1. rujna 2025.

Sudac:

mr. sc. Zvonimir Dodig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 467. st. 1. ZPP.

Protiv ovog rješenja nije dopuštena posebna žalba.

DNA:

1. Tužitelju, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 39,82eur,

2. Tuženiku, po pun.,