Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-1079/2025-6

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Željko Živković i Josipa Simsig Zorić u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 19, protiv tuženika Grada Šibenika, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, OIB: 55644094063 kojeg zastupa zakonski zastupnik NŠ, dr. med., gradonačelnik, a ovog punomoćnik CŠ mag. iur. u [adresa] i djelatnik tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 19. kolovoza 2025. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Julijane Pešo, odvjetnice u Šibeniku i punomoćnika tuženika, a na ročištu objave odluke dana 1. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je tužitelj PŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik niže opisanog stana:

kčbr. [katastarska čestica] (stambena zgrada, [adresa], PŠR [adresa], 57, 59, 61 površine 716 m[2] ) u Z. U. [broj ZK uloška] K.O.Šibenik

- Suvlasnički udio sa neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO: dvosoban stan tipa C od 53,85 m[2] , na II. katu, ulaz X, stan br. 6 – neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali dijelovi.

2. Ovlašćuje se tužitelj PŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva nekretnine opisane u toč.1 ove presude na svoje ime za cijelo, uz istodoban izbris prava vlasništva sa imena Grad Šibenik, sve u roku od 15 dana i bez daljnjeg sudjelovanja tuženika."

Obrazloženje

1. Tužitelj PŠ je u tužbi i na ročištu naveo da je ugovorom o prodaji stana sklopljenim dana 8. rujna 1978. godine između Građevinskog poduzeća „Ivan Lučić Lavčević“ Split kao prodavatelja, zastupanog po predniku tuženika Općini Šibenik - stručnoj službi samoupravnih interesnih zajednica za stambeno – komunalnu djelatnost i lokalne ceste, i tužitelja kao kupca, tužitelj je stekao vlasništvo dvosobnog stana tipa C, površine 53,85 m2, a koji stan se nalazi na II (drugom) katu, ulaz X, stan br.6, u stambenoj zgradi u [adresa], PŠR [adresa].

2. U citiranom ugovoru je zgrada u kojoj se nalazi stan tužitelja, na adresi [adresa] označena katastarskom oznakom čest. br. 848/65 K. O. [katastarska općina], no radi se o tiskarskoj grešci. Radilo se o čest. br.848/64 K. O. [katastarska općina], a koja je naknadnom parcelacijom dobila novu oznaku čest. br. 848/106 K. O. [katastarska općina] na kojoj je upravo i upisana stambena zgrada, [adresa], Bana [adresa], 57, 59 i 61.

3. Na zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan, čest. br. 848/106, zgrada od 716 m2 u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisano je vlasništvo na imenu tuženika Grada Šibenika.

4. Tužitelj se nalazi u vlasničkom posjedu predmetnog stana još od početka 80-ih godina prošlog stoljeća kada mu je isti predan od strane prodavatelja.

5. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev.

6. Punomoćnik tuženika u odgovoru na tužbu istakao da se ne protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja i da je suglasan da sud izvede predložene dokaze. Nadalje, da predlaže proširenje pasivne legitimacije na stvarnog prodavatelja predmetnog stana.

7. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom kupoprodajnog ugovora broj 1471/1-78 sklopljenog između Građevinskog poduzeća „Ivan Lučić Lavčević“ Split kao prodavatelja, zastupanog po Stručnoj službi samoupravnih interesnih zajednica za stambeno komunalnu djelatnost i lokalne ceste Općine Šibenik zastupane po rukovodiocu BŠ dipl. oecc [adresa] i tužitelja PŠ od 8.9.1978., te izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik (Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]).

8. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu čest. br. 848/106 K. O. [katastarska općina] u naravi dvosoban stan tipa C od 53,85 m2, na II. katu, ulaz X, stan br.6 položen u zgradi u [adresa].

11. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da su Stručna služba samoupravnih interesnih zajednica za stambeno komunalnu djelatnost i lokalne ceste Općine Šibenik zastupana po rukovodiocu BŠ dipl. oecc. (kao punomoćnik prodavatelj) te Građevinsko poduzeće Ivan Lučić Lavčević Split (kao prodavatelj) i PŠ (kao kupac) dana 8. rujna 1978. godine sklopili kupoprodajni ugovor (koji je uredno potpisan). Ugovorne strane su suglasno ugovorile da je predmet kupoprodaje dvosobni stan tipa C, površine 53,85 m[2] , a koji stan se nalazi na II (drugom) katu, ulaz X, stan br.6, u stambenoj zgradi u [adresa], PŠR [adresa] za kupoprodajnu cijenu u ukupnom iznosu od tadašnjih 483.384. - dinara uz obročnu otplatu u četiri rate, te da je rok predaje stana kupcu 1. listopada 1979. godine – (utvrđeno pregledom citiranog ugovora o kupoprodaji broj 1471/1-78 – list 4 do 7 spisa)

- da se tužitelj nalazi u nesmetanom vlasničkom posjedu predmetnog stana – (koja činjenica je neprijeporna)

- da je čest. br. 848/106 K. O. [katastarska općina] upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] kao PŠR, stambena zgrada, [adresa], PŠR [adresa], 57, 59, 61 površine 715 m[2] , a na 1.suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom je upis prava vlasništva na imenu Grada Šibenika, tuženika – (utvrđeno pregledom izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] – list 8 i 9 spisa).

12. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da je tužitelj temeljem pravnog posla – citiranog ugovora o kupoprodaji stekao vlasništvo predmetne nekretnine.

13. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a imajući u vidu sadržaj citiranog ugovora o kupoprodaji (koji dokaz je ovaj sud cijenio vjerodostojnim i u cijelosti prihvatio) u postupku je nesumnjivo utvrđeno da su Stručna služba samoupravnih interesnih zajednica za stambeno komunalnu djelatnost i lokalne ceste Općine Šibenik zastupana po rukovodiocu BŠ dipl. oecc. (kao punomoćnik prodavatelj) te Građevinsko poduzeće Ivan Lučić Lavčević Split (kao prodavatelj) i PŠ (kao kupac) dana 8. rujna 1978. godine sklopili kupoprodajni ugovor (koji je uredno potpisan), da je predmet kupoprodaje dvosobni stan tipa C, površine 53,85 m2, a koji stan se nalazi na II (drugom) katu, ulaz X, stan br.6, u stambenoj zgradi u [adresa] za kupoprodajnu cijenu u ukupnom iznosu od tadašnjih 483.384.- dinara uz obročnu otplatu u četiri rate, da je rok predaje stana kupcu 1. listopada 1979. godine, te da se od izvršene predaje u posjed tužitelj nalazi u nesmetanom vlasničkom posjedu predmetnog stana.

14. Prije svega valja istaći da se u konkretnom radi o pravnom poslu odnosno kupoprodajnom ugovoru sklopljenom dana 8. rujna 1978. godine koji je izvršen u cijelosti, te je tužitelj stupio u posjed predmetnog stana, slijedom čega su u primjeni pravna pravila bivšeg pravila Općeg građanskog zakonika (OGZ-a) koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine, s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju odredbe članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine", broj 73/91.) i odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (“Službeni list” FNRJ broj 86/1946) a kasnije na temelju odredbe članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14, 81/15. i 94/17. – dalje: ZVDSP) prema kojem paragrafu § 431. je bilo moguće steći vlasništvo nekretnina na temelju pravnog posla i bez upisa u zemljišne knjige, ako je ugovor o kupoprodaji nekretnina izvršen u cijelosti, a što je ovdje slučaj.

15. Takvo pravno shvaćanje izraženo je primjerice u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 250/90 od 20. ožujka 1991., Rev 2064/13 od 25. veljače 2014., Rev-x 1041/16 od 20. veljače 2018., Rev-x 931/15 od 19. listopada 2016., Rev 778/21 od 6. srpnja 2022., Rev 107/23 od 13. lipnja 2023. i dr.)

16. Kako se radi o pravnom poslu koji je nastao u režimu primjene pravnih pravila OGZ-a tada modus ili način stjecanja vlasništva nije (nužno) uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist stjecatelja (kao što bi to bilo slučaj da je pravni posao nastao nakon 1. rujna 1980. kada bi se primjenjivao Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, „Službeni list SFRJ“, broj 6/80. ili da je pravni posao nastao nakon 1. siječnja 1997. kada bi se primjenjivao ZVDSP), već je način stjecanja (modus) prijenos posjeda koji je izvršen u namjeri da se prenese i stekne vlasništvo nekretnine.

17. Prijenos posjeda je čvrsto povezan s pravnim poslom (titulusom) jer prijenos posjeda spada u izvršenje ugovora, a izvršenjem se obvezno-pravni odnos pretvara u stvarnopravni.

18. Glede navoda tuženika za proširenjem pasivne legitimacije na način da bi na pasivnoj strani trebalo obuhvatiti stvarnog vlasnika-slijednika Građevinskog poduzeća Ivana Lučića Lavčevića Split kao prodavatelja, valja istaći da isti ovaj sud nije prihvatio.

19. Kraj činjenice da odnosno poduzeće nije upisano kao vlasnik zemljišta na kojem je izgrađena zgrada u kojoj se nalazi predmetni stan i glede kojeg tužitelj zahtijeva uknjižbu prava vlasništva, te da stanovi prilikom pretvorbe poduzeća sukladno Zakonu o pretvorbi društvenih poduzeća ("Narodne novine" broj 9/1991 , 26/1991 , 45/1992 , 83/1992 , 84/1992 , 18/1993 , 94/1993 , 2/1994 , 9/1995 , 42/1995 , 21/1996 , 118/1999 , 99/2003 , 145/2010 ) nisu ušli u kapital poduzeća (koja činjenica je općepoznata) po ocjeni ovog suda nije bilo nužno proširiti tužbu i na slijednika Građevinskog poduzeća Ivana Lučića Lavčevića Split. Suprotno tome, pravni slijednik navedenog poduzeća uvijek može ako smatra da polaže kakva prava na predmetnoj nekretnini pokrenuti odgovarajući postupak.

20. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

21. Kako tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadom parničnog troška, sud o istom nije niti odlučivao.

Šibenik, 1. rujna 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24)

DN-a:

- punomoćniku tužitelja ZOU AŠ i NŠR

- tuženiku Gradu Šibeniku kojeg zastupa zakonski zastupnik NŠ dr. med., gradonačelnik, Trg palih branitelja Domovinskog rata I/1

- Poreznoj upravi Ispostavi Šibenik (nakon pravomoćnosti)